Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6918/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5021/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - Евтенко О.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее по тексту - ООО "УК Жилищник 7", управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.04.2013 N 882/13.
Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5021/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необъективную оценку судом первой инстанции протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 110 по ул. Омская от 21.12.2012 N 2 (л.д. 74 - 78) по вопросу принятия размера платы в сумме 15,10 руб./кв. м, поскольку, по мнению управляющей компании данный протокол не имеет никакого отношения к последней, также в тексте протокола переданного в ООО "УК Жилищник 7" пункты с 4 по 9 не заполнены, в том числе и пункт о принятии размера платы.
Кроме того, Общество считает, что на момент передачи протокола о расторжении договора управления в ООО "УК Жилищник 7" 10.01.2013 размер платы собственниками многоквартирного жилого дома N 110 по ул. Омская не был установлен, в связи с чем, управляющая компания действовала в соответствии с условиями пункта 4.2 договора управления.
Заявитель полагает, что судом не учтен тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен 28.03.2013, а решение общего собрания о принятии размера платы в сумме 17,36 руб./кв. м с 01.01.2013, было принято на общем собрании проведенном в форме заочного голосования в период с 11.03.2013 по 12.03.2013.
От Управление Роспотребнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы собственников помещений дома N 110 по улице Омская в городе Омске, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Омской области, о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о размере платы на содержание и ремонт жилья при оказании жилищно-коммунальных услуг, выставляемых в квитанциях за январь 2013 года, главным специалистом-экспертом одела защиты прав потребителей Котенко С.В. в отношении ООО "УК Жилищник 7" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 15.02.2013 N 95).
В ходе проведенной проверки установлено, что между собственниками многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске и ООО "УК Жилищник 7" 13.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 110, согласно пунктам 4.1. - 4.2. которого цена договора управления определяется и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Если на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, то размер платы определяется в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления. Изменение размера платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится не чаще одного раза в год на общем собрании собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилья за 2012 год предъявлялся потребителям вышеуказанного дома в размере 15,10 руб./кв. м.
Согласно протоколу N 2 от 21.12.2012 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске, проведенным в форме заочного голосования, принято решение, в том числе: расторгнуть договор от 13.04.20109 с ООО "УК Жилищник 7"; избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; установить размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 15,10 руб./кв. м.
Уведомлением от 31.12.2012 указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома был направлен в адрес управляющей компании и получен последней 10.01.2013 (Вход. N 8ж).
Несмотря на принятую собственниками многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске плату за содержание и ремонт жилья в размере 15,10 руб./кв. м, ООО "УК Жилищник 7" выставило плату за содержание и ремонт жилья в квитанции за январь 2013 года в размере 19,31 руб./кв. м, а за февраль 2013 года в размере 17,33 руб./кв. м, что по мнению административного органа является нарушением требований пунктов 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Усмотрев в действиях управляющей компании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области 28.03.2013 был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 882/13.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 17.04.2013 N 882/13 по делу об административном правонарушении ООО "УК Жилищник 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы управляющей компании, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
19.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, между собственниками многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске и ООО "УК Жилищник 7" 13.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 110.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, протоколом N 2 от 21.12.2012 общего собранием собственников многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске, проведенным в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение, в том числе: расторгнуть договор от 13.04.2010 с ООО "УК Жилищник 7"; избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; установить размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 15,10 руб./кв. м (л.д. 74 - 78).
Наличие подобного решения собственников свидетельствует об установлении ими размера соответствующей платы.
Также с 01.01.2013 управляющей компанией увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 110 по улице Омская в городе Омске до 19,31 руб./кв. м, с 01.02.2013 до 17,33 руб./кв. м.
При этом решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества не принималось.
Материалами дела подтверждается, что взимаемая ООО "УК Жилищник 7" плата за соответствующие услуги не соответствует размеру платы, установленной решением общего собрания собственников.
Заявителем также не оспаривается факт использования обществом увеличенного тарифа при расчете платы за текущее содержание помещений в указанном многоквартирном доме в январе - феврале 2013 года.
В материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованные законодательством тарифы.
Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства управляющей компанией в материалы дела представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "УК Жилищник 7" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление Управления 17.04.2013 N 882/13 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы относительно того, что протокол общего собрания, в форме заочного голосования собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 21.12.2012 не имеет отношения к управляющей компании и в тексте протокола переданного в ООО "УК Жилищник 7" пункты с 4 по 9 не заполнены, в том числе и пункт о принятии размера платы, поскольку данный протокол в законном порядке не оспаривался, в связи с чем, необходимость такой проверки у суда первой инстанции отсутствовала.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5021/2013- оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5021/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А46-5021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6918/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5021/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - Евтенко О.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее по тексту - ООО "УК Жилищник 7", управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.04.2013 N 882/13.
Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5021/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необъективную оценку судом первой инстанции протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 110 по ул. Омская от 21.12.2012 N 2 (л.д. 74 - 78) по вопросу принятия размера платы в сумме 15,10 руб./кв. м, поскольку, по мнению управляющей компании данный протокол не имеет никакого отношения к последней, также в тексте протокола переданного в ООО "УК Жилищник 7" пункты с 4 по 9 не заполнены, в том числе и пункт о принятии размера платы.
Кроме того, Общество считает, что на момент передачи протокола о расторжении договора управления в ООО "УК Жилищник 7" 10.01.2013 размер платы собственниками многоквартирного жилого дома N 110 по ул. Омская не был установлен, в связи с чем, управляющая компания действовала в соответствии с условиями пункта 4.2 договора управления.
Заявитель полагает, что судом не учтен тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен 28.03.2013, а решение общего собрания о принятии размера платы в сумме 17,36 руб./кв. м с 01.01.2013, было принято на общем собрании проведенном в форме заочного голосования в период с 11.03.2013 по 12.03.2013.
От Управление Роспотребнадзора по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Управление Роспотребнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы собственников помещений дома N 110 по улице Омская в городе Омске, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Омской области, о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о размере платы на содержание и ремонт жилья при оказании жилищно-коммунальных услуг, выставляемых в квитанциях за январь 2013 года, главным специалистом-экспертом одела защиты прав потребителей Котенко С.В. в отношении ООО "УК Жилищник 7" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 15.02.2013 N 95).
В ходе проведенной проверки установлено, что между собственниками многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске и ООО "УК Жилищник 7" 13.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 110, согласно пунктам 4.1. - 4.2. которого цена договора управления определяется и устанавливается в размере стоимости работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Если на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, то размер платы определяется в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления. Изменение размера платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится не чаще одного раза в год на общем собрании собственников помещений.
Размер платы за содержание и ремонт жилья за 2012 год предъявлялся потребителям вышеуказанного дома в размере 15,10 руб./кв. м.
Согласно протоколу N 2 от 21.12.2012 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске, проведенным в форме заочного голосования, принято решение, в том числе: расторгнуть договор от 13.04.20109 с ООО "УК Жилищник 7"; избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; установить размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 15,10 руб./кв. м.
Уведомлением от 31.12.2012 указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома был направлен в адрес управляющей компании и получен последней 10.01.2013 (Вход. N 8ж).
Несмотря на принятую собственниками многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске плату за содержание и ремонт жилья в размере 15,10 руб./кв. м, ООО "УК Жилищник 7" выставило плату за содержание и ремонт жилья в квитанции за январь 2013 года в размере 19,31 руб./кв. м, а за февраль 2013 года в размере 17,33 руб./кв. м, что по мнению административного органа является нарушением требований пунктов 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Усмотрев в действиях управляющей компании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области 28.03.2013 был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 882/13.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 17.04.2013 N 882/13 по делу об административном правонарушении ООО "УК Жилищник 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы управляющей компании, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
19.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, между собственниками многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске и ООО "УК Жилищник 7" 13.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N 110.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, протоколом N 2 от 21.12.2012 общего собранием собственников многоквартирного жилого дома N 110 по улице Омская в городе Омске, проведенным в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение, в том числе: расторгнуть договор от 13.04.2010 с ООО "УК Жилищник 7"; избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления и уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; установить размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 15,10 руб./кв. м (л.д. 74 - 78).
Наличие подобного решения собственников свидетельствует об установлении ими размера соответствующей платы.
Также с 01.01.2013 управляющей компанией увеличен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 110 по улице Омская в городе Омске до 19,31 руб./кв. м, с 01.02.2013 до 17,33 руб./кв. м.
При этом решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества не принималось.
Материалами дела подтверждается, что взимаемая ООО "УК Жилищник 7" плата за соответствующие услуги не соответствует размеру платы, установленной решением общего собрания собственников.
Заявителем также не оспаривается факт использования обществом увеличенного тарифа при расчете платы за текущее содержание помещений в указанном многоквартирном доме в январе - феврале 2013 года.
В материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что управляющая компания предлагала жильцам дома утвердить обоснованные законодательством тарифы.
Не исполнение данной обязанности является не только нарушением порядка ценообразования, но и фактически вводит в заблуждение жильцов о реальных условиях предлагаемых услуг.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, нарушений установленного порядка ценообразования. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
В рассматриваемом споре таким нормативно-правовым актом является Жилищный кодекс Российской Федерации, который устанавливает порядок определения стоимости таких услуг.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования на жилищные услуги, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства управляющей компанией в материалы дела представлено не было.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "УК Жилищник 7" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Постановление Управления 17.04.2013 N 882/13 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы относительно того, что протокол общего собрания, в форме заочного голосования собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 21.12.2012 не имеет отношения к управляющей компании и в тексте протокола переданного в ООО "УК Жилищник 7" пункты с 4 по 9 не заполнены, в том числе и пункт о принятии размера платы, поскольку данный протокол в законном порядке не оспаривался, в связи с чем, необходимость такой проверки у суда первой инстанции отсутствовала.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-5021/2013- оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)