Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2012 года, которым постановлено:
Признать нежилое помещение (лит. А) номер на поэтажном плане 18.80, назначение нежилое, общей площадью 13,3 кв. м, расположенном на 12 этаже здания общежития по <...> г. Перми общедолевой собственностью собственников помещений указанного дома.
Истребовать из владения Б. нежилое помещение номер на поэтажном плане 18.80, общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на 12 этаже здания общежития по ул. <...> (лит. А).
Решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б. на нежилое помещение номер на поэтажном плане 18.80, общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на 12 этаже здания общежития по ул. <...> (лит. А).
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Б. на основании доверенности Ю. об отмене решения суда, пояснения Ш.Е., Ш.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Б. о признании права общей долевой собственности, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б., истребовании из незаконного владения Б. нежилого помещения (лит. А) этаж 12 номера на поэтажном плане 18,80, назначение нежилое, площадью 13,3 кв. м, расположенного в 15-ти этажном здании общежития по адресу: г. Пермь, <...>.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилой комнаты N <...>, расположенной в доме по <...>. Проживающая в комн. <...> Б. незаконно захватила место общего пользования, которое является общим имуществом собственников жилого дома - кухню. Б. вывела из эксплуатации расположенные на кухне электроплиты и мойки, которые были предусмотрены проектом, а также вывезла посуду и мебель Ш.Е. Также ответчица пробила в несущей стене дверной проем для сообщения между ее жилой комнатой и кухней, а также произвела расширение кухни за счет уменьшения площади мусоропровода. Из выписки из ЕГРП от 29.01.2011 г. стало известно, что нежилое помещение (лит. А) этаж 12 номера на поэтажном плане 18,80 назначение нежилое площадь 13,3 кв. м зарегистрировано на праве собственности за Б.
В судебном заседании истец и ответчик участие не принимали, представитель Б. с иском не согласился.
Третьи лица просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности ст. 301 ГК РФ. Судом не учтены требования Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23. Вывод суда о том, что здание по ул. <...> является общежитием неверен, доказательств тому, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме истцом не представлено.
Вывод суда о том, что предыдущий собственник спорного нежилого помещения не имел права на его отчуждение, не соответствует материалам дела, помещение приобретено Б. в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его общим имуществом в многоквартирном доме не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая заявленные Ш.Е. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 289, 290, 301, 302, 247, 246 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
Здание по ул. <...> г. Перми построено в 1985 году, в соответствии с планом приватизации в 1993 году часть здания (3-10 этажи) включена в уставной капитал ОАО <...>, часть здания (11-15 этажи) - в план приватизации государственного проектного института <...>. 07.07.1992 года право собственности на часть здания общежития: жилые помещения с частью помещений общего пользования на 11-15 этажах зарегистрировано за ОАО <...>.
Ш.Е. является собственником жилого помещения N <...> (свидетельство о регистрации права от 25.03.2008 года), Б. - нежилого помещения 18,80 (номер на поэтажном плане) - свидетельство о регистрации права от 14.09.2010 года, расположенных на 12 этаже указанного здания.
Как следует из правовой и технической документации, спорное помещение при проектировании дома, приеме дома в эксплуатацию, имело специальное назначение в виде кухни. На момент передачи в частную собственность помещение являлось нежилым и было предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в доме. В помещении кухни располагались три мойки и электрическая плита, предназначенные для использования жителями 2х секций состоящих из 10 комнат.
Офисное помещение, принадлежащее на праве собственности Б., является вновь созданными в результате реконструкции (переоборудования) помещения кухни при отсутствии соответствующего разрешения уполномоченного органа.
Как правильно указал суд, последующая самовольная реконструкция помещения не может являться обстоятельством, изменяющим статус и правообладателей спорного помещения. В спорном помещении проходят инженерные коммуникации (водопровод, электросеть), обслуживающие более одного помещения в доме, само помещение носит вспомогательный характер в обслуживании и эксплуатации жилых помещений общежития.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изначально спорное помещение не имело самостоятельного функционального назначения, поскольку использовалось в качестве кухни, внутри которого располагалось оборудование (плита, мойки) и обслуживало более одного помещения в данном доме. Назначение помещения связано исключительно с бытовым обслуживанием жилых помещений в общежитии.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Представленными суду доказательствами было установлено, что нежилое помещение (лит. А) номер на поэтажном плане 18.80, общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на 12 этаже здания общежития по <...> г. Перми, предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, а потому данное помещения относится к общему имуществу собственников помещений данного дома в силу требований закона. При этом факт использования помещения в качестве офисного не влияет на данный вывод, поскольку доказательств проведения перепланировки либо переоборудования в установленном законом порядке спорного помещения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11037
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11037
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2012 года, которым постановлено:
Признать нежилое помещение (лит. А) номер на поэтажном плане 18.80, назначение нежилое, общей площадью 13,3 кв. м, расположенном на 12 этаже здания общежития по <...> г. Перми общедолевой собственностью собственников помещений указанного дома.
Истребовать из владения Б. нежилое помещение номер на поэтажном плане 18.80, общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на 12 этаже здания общежития по ул. <...> (лит. А).
Решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б. на нежилое помещение номер на поэтажном плане 18.80, общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на 12 этаже здания общежития по ул. <...> (лит. А).
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Б. на основании доверенности Ю. об отмене решения суда, пояснения Ш.Е., Ш.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Б. о признании права общей долевой собственности, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Б., истребовании из незаконного владения Б. нежилого помещения (лит. А) этаж 12 номера на поэтажном плане 18,80, назначение нежилое, площадью 13,3 кв. м, расположенного в 15-ти этажном здании общежития по адресу: г. Пермь, <...>.
Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником жилой комнаты N <...>, расположенной в доме по <...>. Проживающая в комн. <...> Б. незаконно захватила место общего пользования, которое является общим имуществом собственников жилого дома - кухню. Б. вывела из эксплуатации расположенные на кухне электроплиты и мойки, которые были предусмотрены проектом, а также вывезла посуду и мебель Ш.Е. Также ответчица пробила в несущей стене дверной проем для сообщения между ее жилой комнатой и кухней, а также произвела расширение кухни за счет уменьшения площади мусоропровода. Из выписки из ЕГРП от 29.01.2011 г. стало известно, что нежилое помещение (лит. А) этаж 12 номера на поэтажном плане 18,80 назначение нежилое площадь 13,3 кв. м зарегистрировано на праве собственности за Б.
В судебном заседании истец и ответчик участие не принимали, представитель Б. с иском не согласился.
Третьи лица просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, в частности ст. 301 ГК РФ. Судом не учтены требования Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23. Вывод суда о том, что здание по ул. <...> является общежитием неверен, доказательств тому, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме истцом не представлено.
Вывод суда о том, что предыдущий собственник спорного нежилого помещения не имел права на его отчуждение, не соответствует материалам дела, помещение приобретено Б. в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его общим имуществом в многоквартирном доме не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Разрешая заявленные Ш.Е. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 289, 290, 301, 302, 247, 246 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
Здание по ул. <...> г. Перми построено в 1985 году, в соответствии с планом приватизации в 1993 году часть здания (3-10 этажи) включена в уставной капитал ОАО <...>, часть здания (11-15 этажи) - в план приватизации государственного проектного института <...>. 07.07.1992 года право собственности на часть здания общежития: жилые помещения с частью помещений общего пользования на 11-15 этажах зарегистрировано за ОАО <...>.
Ш.Е. является собственником жилого помещения N <...> (свидетельство о регистрации права от 25.03.2008 года), Б. - нежилого помещения 18,80 (номер на поэтажном плане) - свидетельство о регистрации права от 14.09.2010 года, расположенных на 12 этаже указанного здания.
Как следует из правовой и технической документации, спорное помещение при проектировании дома, приеме дома в эксплуатацию, имело специальное назначение в виде кухни. На момент передачи в частную собственность помещение являлось нежилым и было предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в доме. В помещении кухни располагались три мойки и электрическая плита, предназначенные для использования жителями 2х секций состоящих из 10 комнат.
Офисное помещение, принадлежащее на праве собственности Б., является вновь созданными в результате реконструкции (переоборудования) помещения кухни при отсутствии соответствующего разрешения уполномоченного органа.
Как правильно указал суд, последующая самовольная реконструкция помещения не может являться обстоятельством, изменяющим статус и правообладателей спорного помещения. В спорном помещении проходят инженерные коммуникации (водопровод, электросеть), обслуживающие более одного помещения в доме, само помещение носит вспомогательный характер в обслуживании и эксплуатации жилых помещений общежития.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изначально спорное помещение не имело самостоятельного функционального назначения, поскольку использовалось в качестве кухни, внутри которого располагалось оборудование (плита, мойки) и обслуживало более одного помещения в данном доме. Назначение помещения связано исключительно с бытовым обслуживанием жилых помещений в общежитии.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Представленными суду доказательствами было установлено, что нежилое помещение (лит. А) номер на поэтажном плане 18.80, общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на 12 этаже здания общежития по <...> г. Перми, предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, а потому данное помещения относится к общему имуществу собственников помещений данного дома в силу требований закона. При этом факт использования помещения в качестве офисного не влияет на данный вывод, поскольку доказательств проведения перепланировки либо переоборудования в установленном законом порядке спорного помещения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)