Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ж. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ж. к ОАО "ЛГЖТ" и ССП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о возмещении ущерба возвратить заявителю, разъяснив, что с данным иском надлежит обратиться к мировому судье судебного участка по месту нахождения ОАО "ЛГЖТ" и ССП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области.
Ж. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО "ЛГЖТ" и ССП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 30.06.2008 года с Ж. в пользу ОАО "ЛГЖТ" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 года по 29.02.2008 г. в размере 23 468,94 руб., пени в сумме 2 915,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,07 руб. Не согласившись с данным решением Ж. подал апелляционную жалобу, которая на основании определения от 17.04.2009 года была возвращена заявителю. 22.09.2009 г. определение о возврате апелляционной жалобы Ж. было отменено Люберецким городским судом Московской области, а дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. За время обжалования Ж. определения о возврате апелляционной жалобы по решению суда от 30.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с Ж. в пользу ОАО "ЛГЖТ" было взыскано 28 897,77 руб. Считая произведенные ССП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области взыскания незаконными, истец просит признать вступление в силу решение суда от 30.06.2008 года незаконным, взыскать с ОАО "ЛГЖТ" списанную со счета Ж. сумму в размере 27 188,71 руб. и взыскать с УФССП Люберецкого района 1 709,06 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ж.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования о признании вступления в силу решения незаконным не соответствуют требованиям законодательства, т.к. для оспаривания решения суда предусмотрен иной порядок, предусмотренный главами 39 и 41 ГПК РФ.
Сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что остальные требования носят имущественный характер и их надлежит предъявить в суд по месту нахождения ответчиков, которые не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что иск заявлен в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.09.2011 г.), суд обоснованно указал, что требований о защите прав потребителей исковое заявление не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на произвольное толкование норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3334
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3334
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ж. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ж. к ОАО "ЛГЖТ" и ССП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о возмещении ущерба возвратить заявителю, разъяснив, что с данным иском надлежит обратиться к мировому судье судебного участка по месту нахождения ОАО "ЛГЖТ" и ССП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области.
установила:
Ж. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО "ЛГЖТ" и ССП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 30.06.2008 года с Ж. в пользу ОАО "ЛГЖТ" была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 года по 29.02.2008 г. в размере 23 468,94 руб., пени в сумме 2 915,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 804,07 руб. Не согласившись с данным решением Ж. подал апелляционную жалобу, которая на основании определения от 17.04.2009 года была возвращена заявителю. 22.09.2009 г. определение о возврате апелляционной жалобы Ж. было отменено Люберецким городским судом Московской области, а дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. За время обжалования Ж. определения о возврате апелляционной жалобы по решению суда от 30.06.2008 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с Ж. в пользу ОАО "ЛГЖТ" было взыскано 28 897,77 руб. Считая произведенные ССП Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области взыскания незаконными, истец просит признать вступление в силу решение суда от 30.06.2008 года незаконным, взыскать с ОАО "ЛГЖТ" списанную со счета Ж. сумму в размере 27 188,71 руб. и взыскать с УФССП Люберецкого района 1 709,06 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Ж.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования о признании вступления в силу решения незаконным не соответствуют требованиям законодательства, т.к. для оспаривания решения суда предусмотрен иной порядок, предусмотренный главами 39 и 41 ГПК РФ.
Сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что остальные требования носят имущественный характер и их надлежит предъявить в суд по месту нахождения ответчиков, которые не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что иск заявлен в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.09.2011 г.), суд обоснованно указал, что требований о защите прав потребителей исковое заявление не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на произвольное толкование норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)