Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Г" к М., Д.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") 3 мая 2012 г. обратилось в суд с иском к М., Д.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчицы проживают в квартире <...>, управление которым осуществляет истец, заключив с ответчицами 7 сентября 2010 г. соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое ответчицами не исполняется. Истец просил взыскать с ответчиц солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчица Д.Т. не признала иск, оспаривая размер задолженности, и просила применить срок исковой давности.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 г., с учетом определения суда от 30 июля 2012 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиц солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. в равных долях.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Выслушав представителя истца по доверенности А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчицу Д.Т. и ее представителя по ордеру Болмат Е.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ответчице Д.Т. принадлежит на праве собственности квартира <...> (л.д. 29), где по месту жительства кроме нее зарегистрированы ответчица М., а также Д., <...> года рождении (л.д. 7).
Согласно договору N 01/011-09 управления многоквартирным домом <...> от 1 апреля 2009 г. истец осуществляет управление этим домом, производя начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а также платы за управление домом.
Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчиц имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой составлял <...> руб. <...> коп., в том числе на март 2009 года - <...> руб. <...> коп.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в свою очередь в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Вместе с тем из дела не видно, что истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом до заключения договора управления, а также то, что истец оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме до заключения договора управления. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции договоры не свидетельствует об обратном или о том, что истцу передавалось право на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных другими организациями до заключения договора истцом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел, по сути, к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчиц задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая была начислена истцом с марта 2009 года, и с марта 2009 года истцу ответчицами производилось частичная оплата предоставленных услуг (л.д. 6).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2606/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2606/2012
Судья Ефременкова М.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Г" к М., Д.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") 3 мая 2012 г. обратилось в суд с иском к М., Д.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчицы проживают в квартире <...>, управление которым осуществляет истец, заключив с ответчицами 7 сентября 2010 г. соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое ответчицами не исполняется. Истец просил взыскать с ответчиц солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчица Д.Т. не признала иск, оспаривая размер задолженности, и просила применить срок исковой давности.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 г., с учетом определения суда от 30 июля 2012 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиц солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. в равных долях.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Выслушав представителя истца по доверенности А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчицу Д.Т. и ее представителя по ордеру Болмат Е.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что ответчице Д.Т. принадлежит на праве собственности квартира <...> (л.д. 29), где по месту жительства кроме нее зарегистрированы ответчица М., а также Д., <...> года рождении (л.д. 7).
Согласно договору N 01/011-09 управления многоквартирным домом <...> от 1 апреля 2009 г. истец осуществляет управление этим домом, производя начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а также платы за управление домом.
Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчиц имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой составлял <...> руб. <...> коп., в том числе на март 2009 года - <...> руб. <...> коп.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в свою очередь в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Вместе с тем из дела не видно, что истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом до заключения договора управления, а также то, что истец оказывал жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме до заключения договора управления. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции договоры не свидетельствует об обратном или о том, что истцу передавалось право на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных другими организациями до заключения договора истцом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел, по сути, к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчиц задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая была начислена истцом с марта 2009 года, и с марта 2009 года истцу ответчицами производилось частичная оплата предоставленных услуг (л.д. 6).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)