Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителей: Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (ИНН 0901046635, ОГРН 1020900509442) - Пенгановой Х.Р. (доверенность от 12.05.2011), Урусова И.А. (доверенность от 07.06.2012), открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215) - Лаказова К.З. (руководитель), Осмаевой С.М. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Бабаева К.А. (доверенность от 16.01.2013), Сергеевой О.С. (доверенность от 15.04.2013), Матакаева И.И. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Контролер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А25-1149/2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (далее - управление по тарифам) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.04.2012.
ОАО "Черкесские городские электрические сети" (далее - общество) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.04.2012.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2012 рассмотрение заявлений объединено, делу присвоен номер А25-1149/2012.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2012 (судья Калмыкова М.Ю.) в удовлетворении требований заявителей отказано. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие согласованных действий управления по тарифам и общества по включению в тариф на электроэнергию на 2012 год необоснованных расходов общества по оплате услуг третьих лиц по учету потребителей и приему от них платежей, результатом которых стало увеличение тарифов на электроэнергию, ущемление интересов потребителей электрической энергии, лишенных возможности выбора порядка и формы оплаты за потребляемые ресурсы, ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов на рынке учета потребителей и приема платежей от населения. Суд исходил из того, что возможность включения в тариф на услуги энергоснабжения расходов, связанных с услугами конкретных платежных агентов, допускается только при наличии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирных домах, которое в материалы дела не представлено.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 29.11.2012 отменено, заявления удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в состав расходов общество включило услуги по ведению реестра потребителей и обслуживанию программы "СТЭК-ЖКХ", которая передана в пользование третьим лицам. ООО "Многофункциональный расчетный центр" (далее - центр) в течение двух лет стал монополистом в сфере приема платежей за коммунальные услуги. Управление по тарифам, зная о предпочтениях, оказываемых ресурсоснабжающими организациями центру и ООО "Контролер", утверждает в составе расходов средства, впоследствии уплачиваемые данным лицам, что негативно влияет на конкуренцию, а также приводит к повышению тарифов для потребителей. Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности расходов по статьям расходов общества. Антимонопольный орган настаивает на том, что законом установлен запрет на включение в состав тарифов расходов, связанных с оплатой услуг сторонних организаций по учету потребителей и приему платежей. Оплата за коммунальные услуги через платежных агентов допускается только в случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, управление по тарифам не проверило соблюдение указанных требований. Выведение из состава тарифов расходов на сбор платежей может снизить тариф для населения.
В отзывах на жалобу общество, управление по тарифам, центр и ООО "Контролер" просят оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представители лиц антимонопольного органа, управления по тарифам и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 28.04.2012 антимонопольный орган признал управление по тарифам и общество нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что управление по тарифам и общество не исключили из тарифа на электроэнергию для населения на 2012 год расходы на оплату услуг организаций по приему платежей. По мнению антимонопольного органа, из расшифровки прочих расходов, входящих в себестоимость на 2012 год, следует, что в состав расходов общество включило услуги по ведению реестра потребителей и обслуживание программы "СТЭК-ЖКХ". Данная программа передана в пользование центру и ООО "Контролер". Управление по тарифам, зная о предпочтениях, оказываемых обществом указанным лицам, не исключило из состава расходов названные статьи. В заключении управления по тарифам нет обоснования исключения либо принятия расходов. Включение таких расходов приводит к увеличению тарифов. Банки и почта поставлены в невыгодные условия по сравнению с центром и ООО "Контролер" при оказании услуг на рынке приема платежей от населения
Антимонопольный орган выдал предписание от 28.04.2012, в соответствии с которым управление по тарифам обязано пересмотреть размер сбытовой надбавки общества, исключив из состава тарифа расходы на услуги третьих лиц, связанные с ведением учета потребителей и приемом платежей за оплату электрической энергии. Обществу предписывалось исключить из финансовых потребностей на осуществление регулируемой деятельности по продаже электрической энергии необоснованные затраты, связанные с приемом платежей за оплату электрической энергии и ведением учета потребителей электрической энергии.
Управление по тарифам и общество, полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными, обратились в арбитражный суд.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган квалифицировал как согласованные действия управления по тарифам и общества включение обществом в состав расходов услуг по ведению реестра потребителей и обслуживанию программы "СТЭК-ЖКХ" и принятие таких расходов управлением по тарифам.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться в том числе принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
Согласно пункту 57.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей исходя из предусмотренных настоящим документом критериев, а также по конечным потребителям и энергосбытовым компаниям (гарантирующим поставщикам). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая, в том числе, и расходы на выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии (мощности), ведение претензионно-исковой работы в отношении неплательщиков, создание и ведение базы данных покупателей электрической энергии (мощности), находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, прочие обоснованные расходы).
Довод антимонопольного органа о том, что в течение двух лет центр стал монополистом в сфере оказания услуг населению по приему платежей в результате того, что именно ему отдается предпочтение ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о наличии соглашения (согласованных действий) между управлением по тарифам и обществом.
Таким образом, основания для вывода о том, что включение обществом в состав расходов сумм, подлежащих оплате третьим лицам за услуги, связанные с ведением учета потребителей и приемом платежей за оплату электрической энергии, и принятие таких расходов управлением по тарифам являются согласованными действия, которые привели (могут привести) к ограничению конкуренции, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий общества и управления по тарифам, которые привели (могут привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Доводы антимонопольного органа об отсутствии в экспертном заключении управления по тарифам обоснования принятия (отказа в принятии) представленных обществом расходов, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно пункту 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации (утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 26.01.2012 N 23-э) государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов, надбавок) осуществляется Федеральной службой по тарифам на предмет соблюдения субъектами контроля требований, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в регулируемых сферах деятельности субъектов контроля, в том числе требований по установлению (изменению) и (или) применению цен (тарифов) в регулируемых сферах деятельности в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов, надбавок), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения регулируемых государством цен (тарифов). Результатом исполнения государственной функции может быть отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике, принятых с превышением полномочий и (или) с нарушением требований законодательства Российской Федерации (пункт 14 регламента).
Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А25-1149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1149/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А25-1149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителей: Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (ИНН 0901046635, ОГРН 1020900509442) - Пенгановой Х.Р. (доверенность от 12.05.2011), Урусова И.А. (доверенность от 07.06.2012), открытого акционерного общества "Черкесские городские электрические сети" (ИНН 0901048801, ОГРН 1020900513215) - Лаказова К.З. (руководитель), Осмаевой С.М. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Бабаева К.А. (доверенность от 16.01.2013), Сергеевой О.С. (доверенность от 15.04.2013), Матакаева И.И. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Контролер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А25-1149/2012 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (далее - управление по тарифам) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.04.2012.
ОАО "Черкесские городские электрические сети" (далее - общество) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 28.04.2012.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2012 рассмотрение заявлений объединено, делу присвоен номер А25-1149/2012.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2012 (судья Калмыкова М.Ю.) в удовлетворении требований заявителей отказано. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие согласованных действий управления по тарифам и общества по включению в тариф на электроэнергию на 2012 год необоснованных расходов общества по оплате услуг третьих лиц по учету потребителей и приему от них платежей, результатом которых стало увеличение тарифов на электроэнергию, ущемление интересов потребителей электрической энергии, лишенных возможности выбора порядка и формы оплаты за потребляемые ресурсы, ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов на рынке учета потребителей и приема платежей от населения. Суд исходил из того, что возможность включения в тариф на услуги энергоснабжения расходов, связанных с услугами конкретных платежных агентов, допускается только при наличии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирных домах, которое в материалы дела не представлено.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 29.11.2012 отменено, заявления удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в состав расходов общество включило услуги по ведению реестра потребителей и обслуживанию программы "СТЭК-ЖКХ", которая передана в пользование третьим лицам. ООО "Многофункциональный расчетный центр" (далее - центр) в течение двух лет стал монополистом в сфере приема платежей за коммунальные услуги. Управление по тарифам, зная о предпочтениях, оказываемых ресурсоснабжающими организациями центру и ООО "Контролер", утверждает в составе расходов средства, впоследствии уплачиваемые данным лицам, что негативно влияет на конкуренцию, а также приводит к повышению тарифов для потребителей. Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности расходов по статьям расходов общества. Антимонопольный орган настаивает на том, что законом установлен запрет на включение в состав тарифов расходов, связанных с оплатой услуг сторонних организаций по учету потребителей и приему платежей. Оплата за коммунальные услуги через платежных агентов допускается только в случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, управление по тарифам не проверило соблюдение указанных требований. Выведение из состава тарифов расходов на сбор платежей может снизить тариф для населения.
В отзывах на жалобу общество, управление по тарифам, центр и ООО "Контролер" просят оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представители лиц антимонопольного органа, управления по тарифам и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 28.04.2012 антимонопольный орган признал управление по тарифам и общество нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что управление по тарифам и общество не исключили из тарифа на электроэнергию для населения на 2012 год расходы на оплату услуг организаций по приему платежей. По мнению антимонопольного органа, из расшифровки прочих расходов, входящих в себестоимость на 2012 год, следует, что в состав расходов общество включило услуги по ведению реестра потребителей и обслуживание программы "СТЭК-ЖКХ". Данная программа передана в пользование центру и ООО "Контролер". Управление по тарифам, зная о предпочтениях, оказываемых обществом указанным лицам, не исключило из состава расходов названные статьи. В заключении управления по тарифам нет обоснования исключения либо принятия расходов. Включение таких расходов приводит к увеличению тарифов. Банки и почта поставлены в невыгодные условия по сравнению с центром и ООО "Контролер" при оказании услуг на рынке приема платежей от населения
Антимонопольный орган выдал предписание от 28.04.2012, в соответствии с которым управление по тарифам обязано пересмотреть размер сбытовой надбавки общества, исключив из состава тарифа расходы на услуги третьих лиц, связанные с ведением учета потребителей и приемом платежей за оплату электрической энергии. Обществу предписывалось исключить из финансовых потребностей на осуществление регулируемой деятельности по продаже электрической энергии необоснованные затраты, связанные с приемом платежей за оплату электрической энергии и ведением учета потребителей электрической энергии.
Управление по тарифам и общество, полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными, обратились в арбитражный суд.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган квалифицировал как согласованные действия управления по тарифам и общества включение обществом в состав расходов услуг по ведению реестра потребителей и обслуживанию программы "СТЭК-ЖКХ" и принятие таких расходов управлением по тарифам.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться в том числе принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
Согласно пункту 57.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей исходя из предусмотренных настоящим документом критериев, а также по конечным потребителям и энергосбытовым компаниям (гарантирующим поставщикам). При расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая, в том числе, и расходы на выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии (мощности), ведение претензионно-исковой работы в отношении неплательщиков, создание и ведение базы данных покупателей электрической энергии (мощности), находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, прочие обоснованные расходы).
Довод антимонопольного органа о том, что в течение двух лет центр стал монополистом в сфере оказания услуг населению по приему платежей в результате того, что именно ему отдается предпочтение ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о наличии соглашения (согласованных действий) между управлением по тарифам и обществом.
Таким образом, основания для вывода о том, что включение обществом в состав расходов сумм, подлежащих оплате третьим лицам за услуги, связанные с ведением учета потребителей и приемом платежей за оплату электрической энергии, и принятие таких расходов управлением по тарифам являются согласованными действия, которые привели (могут привести) к ограничению конкуренции, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств наличия ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий общества и управления по тарифам, которые привели (могут привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Доводы антимонопольного органа об отсутствии в экспертном заключении управления по тарифам обоснования принятия (отказа в принятии) представленных обществом расходов, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно пункту 6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации (утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 26.01.2012 N 23-э) государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов, надбавок) осуществляется Федеральной службой по тарифам на предмет соблюдения субъектами контроля требований, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в регулируемых сферах деятельности субъектов контроля, в том числе требований по установлению (изменению) и (или) применению цен (тарифов) в регулируемых сферах деятельности в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов, надбавок), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения регулируемых государством цен (тарифов). Результатом исполнения государственной функции может быть отмена решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике, принятых с превышением полномочий и (или) с нарушением требований законодательства Российской Федерации (пункт 14 регламента).
Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А25-1149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)