Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031049446, ОГРН: 1025003911316): Терентьева Л.А. представитель по доверенности N 15 от 01.04.2013 г.; Шведова Е.Н. представитель по доверенности N 29 от 24.09.2012 г.; Линская И.С. представитель по доверенности N 4 от 01.03.2013 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (ИНН: 5031067766, ОГРН: 1065031029480): Савельев В.Н. представитель по доверенности от 15.02.2013 г.,
от муниципального унитарного предприятия "НРЦ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-9136/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" о взыскании задолженности по договору на обеспечение услуг водоотведения,
муниципальное унитарное предприятие "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - ООО "УК "Обухово") о взыскании задолженности в размере 6 036 626 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1-К от 26 декабря 2007 года на обеспечение услугами водоотведения (т. 1 л.д. 3 - 4).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела по существу открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в суд с заявлением о замене истца - МУП "НПТО ЖКХ" на его правопреемника - ОАО "НПТО ЖКХ" (л.д. 4).
В определении Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года указано, что истцом по делу необходимо считать ОАО "НПТО ЖКХ" (л.д. 16).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А41-9136/12 определение от 17 апреля 2012 года отменено в части замены истца, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 51 - 55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-9136/12 произведена замена истца на его правопреемника ОАО "НПТО ЖКХ", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "НРЦ" (далее - МУП "НРЦ") (т. 3 л.д. 76 - 77).
До вынесения судебного акта по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за услугу водоотведения за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 2 172 872 руб. 75 коп. (т. 5 л.д. 49 - 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-9136/12 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Обухово" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взыскано 2 172 872 руб. 75 коп. задолженности за водоотведение за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, 33 864 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (т. 5 л.д. 71 - 72).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Обухово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 80 - 81).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "НПТО ЖКХ" (Поставщик) и ответчиком - ООО "УК "Обухово" (Управляющая компания) был заключен договор N 1-К на обеспечение услугами водоотведения от 26 декабря 2007 года, согласно которому управляющая компания заказывает для потребителей услуги по водоотведению, поставщик предоставляет услуги по водоотведению (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 6 - 9).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок перечисления денежных средств за водоотведение определяется в соответствии с трехсторонним договором N 5/7 от 15.01.07 г., заключенным между ООО "УК Обухово", МУП "НРЦ" и МУП "Коммунальная служба Обухово" (т. 1 л.д. 1 л.д. 93 - 96).
Согласно договору N 5/7 ООО "УК Обухово" поручает, а МУП "НРЦ" принимает на себя в порядке и на условиях, определенных договором, обязательства по начислению, коммунальные услуги, оказанные третьей стороной в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 93 - 96).
Для выяснения вопроса о перечислении ответчиком денежных средств в рамках вышеназванного договора, ОАО "НПТО ЖКХ" был сделан запрос в адрес МУП "НРЦ" о начислении за 01 января 200 года по 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 101).
В ответе на указанный запрос, МУП "НРЦ" письмом N 2440 от 09 октября 2012 года указал сумму 46 863 252 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 28). При этом сумма начислений указана без учета сумм компенсаций и льгот, в качестве мер социальной поддержки, с учетом данных сумм размер начислений за услугу водоотведения составил 47 907 226 руб. 13 коп.
На момент рассмотрения дела, сумма задолженности за спорный период с учетом начислений и оплат составила 2 172 872 руб. 75 коп.
27 января 2012 года, ОАО "НПТО ЖКХ" в адрес ответчика была направлена претензия N 207 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 24). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по оказанию услуг водоотведения, у ответчика перед ОАО "НПТО ЖКХ" образовалась задолженность в размере 2 172 872 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на то, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах законодательства и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, на основании материалов дела приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате оказанных услуг, недопустим.
Уточняя исковые требования, истец - ОАО "НПТО ЖКХ" пояснил, что в рамках трехстороннего договора N 5/7 от 15 января 2007 года - МУП "НРЦ" подтвердило свои начисления и фактическую оплату, произведенную ответчиком, согласно расчету (т. 5 л.д. 50). Расчет, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Учитывая, что факт оказания услуг водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 172 872 руб. 75 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств за спорный период согласно представленным платежным поручениям (т. 5 л.д. 1 - 27) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные суммы были учтены истцом и третьим лицом при проведении сверки поступивших платежей и расчета суммы задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции, расчеты по начисленным и поступившим денежным средствам через МУП "НРЦ" у истца и третьего лица совпадают. Согласно сведениям, представленным МУП "НРЦ" в ответе на запрос суда (N 2440 от 09.10.2012 г.), за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года размер начислений за услугу водоотведение составил сумму 46 863 252 руб. 60 коп., с учетом сумм компенсаций и льгот - 47 907 226 руб. 13 коп. (т. 5 л.д. 28). В письменных объяснениях от 02.10.2012 г. N 2386 МУП "НРЦ" пояснило, что в соответствии с договором N 5/7 от 15.01.2007 г. МУП "НРЦ" исполняет обязательства и производит в полном объеме перечисление денежных средств на расчетный счет истца, оплаченных потребителями за оказанные коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ и актами сверок. Как указало МУП "НРЦ", за спорный период было произведено перечисление денежных средств, поступивших от потребителей за оказанные услуги по водоотведению, на общую сумму 44 690 379 руб. 85 коп.
Кроме того, указанная задолженность подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции трехсторонним актом сверки взаимных расчетов за спорный период.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, с учетом начислений и оплат, составила 2 172 872 руб. 75 коп. Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-9136/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9136/12
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А41-9136/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031049446, ОГРН: 1025003911316): Терентьева Л.А. представитель по доверенности N 15 от 01.04.2013 г.; Шведова Е.Н. представитель по доверенности N 29 от 24.09.2012 г.; Линская И.С. представитель по доверенности N 4 от 01.03.2013 г.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (ИНН: 5031067766, ОГРН: 1065031029480): Савельев В.Н. представитель по доверенности от 15.02.2013 г.,
от муниципального унитарного предприятия "НРЦ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-9136/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" о взыскании задолженности по договору на обеспечение услуг водоотведения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - ООО "УК "Обухово") о взыскании задолженности в размере 6 036 626 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1-К от 26 декабря 2007 года на обеспечение услугами водоотведения (т. 1 л.д. 3 - 4).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела по существу открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в суд с заявлением о замене истца - МУП "НПТО ЖКХ" на его правопреемника - ОАО "НПТО ЖКХ" (л.д. 4).
В определении Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года указано, что истцом по делу необходимо считать ОАО "НПТО ЖКХ" (л.д. 16).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А41-9136/12 определение от 17 апреля 2012 года отменено в части замены истца, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 51 - 55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-9136/12 произведена замена истца на его правопреемника ОАО "НПТО ЖКХ", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "НРЦ" (далее - МУП "НРЦ") (т. 3 л.д. 76 - 77).
До вынесения судебного акта по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за услугу водоотведения за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 2 172 872 руб. 75 коп. (т. 5 л.д. 49 - 50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-9136/12 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Обухово" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взыскано 2 172 872 руб. 75 коп. задолженности за водоотведение за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, 33 864 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (т. 5 л.д. 71 - 72).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Обухово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 80 - 81).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "НПТО ЖКХ" (Поставщик) и ответчиком - ООО "УК "Обухово" (Управляющая компания) был заключен договор N 1-К на обеспечение услугами водоотведения от 26 декабря 2007 года, согласно которому управляющая компания заказывает для потребителей услуги по водоотведению, поставщик предоставляет услуги по водоотведению (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 6 - 9).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок перечисления денежных средств за водоотведение определяется в соответствии с трехсторонним договором N 5/7 от 15.01.07 г., заключенным между ООО "УК Обухово", МУП "НРЦ" и МУП "Коммунальная служба Обухово" (т. 1 л.д. 1 л.д. 93 - 96).
Согласно договору N 5/7 ООО "УК Обухово" поручает, а МУП "НРЦ" принимает на себя в порядке и на условиях, определенных договором, обязательства по начислению, коммунальные услуги, оказанные третьей стороной в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 93 - 96).
Для выяснения вопроса о перечислении ответчиком денежных средств в рамках вышеназванного договора, ОАО "НПТО ЖКХ" был сделан запрос в адрес МУП "НРЦ" о начислении за 01 января 200 года по 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 101).
В ответе на указанный запрос, МУП "НРЦ" письмом N 2440 от 09 октября 2012 года указал сумму 46 863 252 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 28). При этом сумма начислений указана без учета сумм компенсаций и льгот, в качестве мер социальной поддержки, с учетом данных сумм размер начислений за услугу водоотведения составил 47 907 226 руб. 13 коп.
На момент рассмотрения дела, сумма задолженности за спорный период с учетом начислений и оплат составила 2 172 872 руб. 75 коп.
27 января 2012 года, ОАО "НПТО ЖКХ" в адрес ответчика была направлена претензия N 207 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 24). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по оказанию услуг водоотведения, у ответчика перед ОАО "НПТО ЖКХ" образовалась задолженность в размере 2 172 872 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на то, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах законодательства и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, на основании материалов дела приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате оказанных услуг, недопустим.
Уточняя исковые требования, истец - ОАО "НПТО ЖКХ" пояснил, что в рамках трехстороннего договора N 5/7 от 15 января 2007 года - МУП "НРЦ" подтвердило свои начисления и фактическую оплату, произведенную ответчиком, согласно расчету (т. 5 л.д. 50). Расчет, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Учитывая, что факт оказания услуг водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 172 872 руб. 75 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств за спорный период согласно представленным платежным поручениям (т. 5 л.д. 1 - 27) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные суммы были учтены истцом и третьим лицом при проведении сверки поступивших платежей и расчета суммы задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции, расчеты по начисленным и поступившим денежным средствам через МУП "НРЦ" у истца и третьего лица совпадают. Согласно сведениям, представленным МУП "НРЦ" в ответе на запрос суда (N 2440 от 09.10.2012 г.), за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года размер начислений за услугу водоотведение составил сумму 46 863 252 руб. 60 коп., с учетом сумм компенсаций и льгот - 47 907 226 руб. 13 коп. (т. 5 л.д. 28). В письменных объяснениях от 02.10.2012 г. N 2386 МУП "НРЦ" пояснило, что в соответствии с договором N 5/7 от 15.01.2007 г. МУП "НРЦ" исполняет обязательства и производит в полном объеме перечисление денежных средств на расчетный счет истца, оплаченных потребителями за оказанные коммунальные услуги, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ и актами сверок. Как указало МУП "НРЦ", за спорный период было произведено перечисление денежных средств, поступивших от потребителей за оказанные услуги по водоотведению, на общую сумму 44 690 379 руб. 85 коп.
Кроме того, указанная задолженность подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции трехсторонним актом сверки взаимных расчетов за спорный период.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, с учетом начислений и оплат, составила 2 172 872 руб. 75 коп. Доказательств отсутствия задолженности, контррасчет суммы ответчиком в материалы дела не представлены.
При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы действующего законодательства, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-9136/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)