Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-14827/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - управляющая компания) обратилось с иском к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (далее - муниципальное образование, администрация) о взыскании 54 149 рублей 92 копейки платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 88 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 400, (далее - нежилое помещение, многоквартирный дом) за период с 01.06.2008 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 (судья Мисникова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по части требований, необоснованностью примененного при расчете задолженности тарифа, недоказанностью заключения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками помещений, отсутствием сведений о постановке нежилого помещения на государственный технический учет и его нахождении в составе многоквартирного дома.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 отменено. С администрации в пользу управляющей компании взыскано 38 829 рублей 12 копеек платы за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.08.2009 по 30.06.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд применил исковую давность к требованиям, предъявленным за период, предшествовавший 19.09.2009, признал согласованным собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, указал на нахождение нежилого помещения в муниципальной собственности, в связи с чем не нашел оснований для освобождения администрации как представителя публичного собственника нежилого помещения от оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, посчитал недоказанным факт внесения администрацией соответствующей платы в спорный период.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию документов, подтверждающих факт нахождения многоквартирного дома на обслуживании у управляющей компании, нетождественностью принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения и помещения, на которое в исковом заявлении ссылается управляющая компания, недоказанностью факта выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным управляющей компанией со специализированными организациями.
В отзыве на кассационную жалобу комитет финансов и бюджета администрации выразил согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доказанными факты принадлежности нежилого помещения муниципальному образованию, нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей компании и наличия у администрации задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на проведенном 19 марта 2009 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении проекта договора между собственником помещения и управляющей организацией, содержащего информацию о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об избрании управляющей организации.
Пунктом 4.1. договора, содержащим ссылку на приложение N 4 к договору, установлены тарифы на оказываемые услуги, в том числе 12 рублей 74 копейки за 1 кв. м общей площади помещения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - тариф).
Пунктом 4.4. договора предусмотрена возможность изменения размера платы с учетом уровня инфляции.
По итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (протокол от 28.04.2008) многоквартирный дом передан в управление управляющей компании, соответствующая информация размещена на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С января 2010 года управляющей компанией применялся тариф, равный 12 рублям 74 копейкам, с января 2011 года - 14 рублям 01 копейке.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 18.07.12 N 01/035/2012-363 подтверждено нахождение нежилого помещения в собственности муниципального образования.
Полагая, что администрация как представитель собственника нежилого помещения не исполнила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлена принадлежность собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, его несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, а также земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Нормами статьи 249 Гражданского кодекса и статьи 39 Жилищного кодекса каждому участнику долевой собственности вменено в обязанность участие соразмерно своей доле в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности администрации как собственника помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один год.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства, сочтя расчет задолженности не соответствующим требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса и условиям договора (пункт 4.4), устанавливающим в качестве основания изменения тарифа изменение уровня инфляции, применив исковую давность и вышеприведенный правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, обоснованно признал администрацию как представителя публичного собственника нежилого помещения не исполнившей обязанность по внесению управляющей компании 38 829 рублей 12 копеек платы за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.08.2009 по 30.06.2012.
Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суд апелляционной инстанции возложил на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств возмещения управляющей компании расходов на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Довод жалобы о нетождественности принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения и помещения, на которое в исковом заявлении ссылается управляющая компания, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на выписку из реестра, в которой отражены сведения, позволяющие с необходимой степенью достоверности индивидуализировать спорный объект.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения доказательств, надлежащим образом оцененные судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А63-14827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14827/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А63-14827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-14827/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее - управляющая компания) обратилось с иском к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (далее - муниципальное образование, администрация) о взыскании 54 149 рублей 92 копейки платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 88 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 400, (далее - нежилое помещение, многоквартирный дом) за период с 01.06.2008 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 (судья Мисникова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по части требований, необоснованностью примененного при расчете задолженности тарифа, недоказанностью заключения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками помещений, отсутствием сведений о постановке нежилого помещения на государственный технический учет и его нахождении в составе многоквартирного дома.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 отменено. С администрации в пользу управляющей компании взыскано 38 829 рублей 12 копеек платы за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.08.2009 по 30.06.2012, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд применил исковую давность к требованиям, предъявленным за период, предшествовавший 19.09.2009, признал согласованным собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, указал на нахождение нежилого помещения в муниципальной собственности, в связи с чем не нашел оснований для освобождения администрации как представителя публичного собственника нежилого помещения от оплаты услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, посчитал недоказанным факт внесения администрацией соответствующей платы в спорный период.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию документов, подтверждающих факт нахождения многоквартирного дома на обслуживании у управляющей компании, нетождественностью принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения и помещения, на которое в исковом заявлении ссылается управляющая компания, недоказанностью факта выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным управляющей компанией со специализированными организациями.
В отзыве на кассационную жалобу комитет финансов и бюджета администрации выразил согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доказанными факты принадлежности нежилого помещения муниципальному образованию, нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей компании и наличия у администрации задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на проведенном 19 марта 2009 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении проекта договора между собственником помещения и управляющей организацией, содержащего информацию о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об избрании управляющей организации.
Пунктом 4.1. договора, содержащим ссылку на приложение N 4 к договору, установлены тарифы на оказываемые услуги, в том числе 12 рублей 74 копейки за 1 кв. м общей площади помещения за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - тариф).
Пунктом 4.4. договора предусмотрена возможность изменения размера платы с учетом уровня инфляции.
По итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (протокол от 28.04.2008) многоквартирный дом передан в управление управляющей компании, соответствующая информация размещена на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С января 2010 года управляющей компанией применялся тариф, равный 12 рублям 74 копейкам, с января 2011 года - 14 рублям 01 копейке.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 18.07.12 N 01/035/2012-363 подтверждено нахождение нежилого помещения в собственности муниципального образования.
Полагая, что администрация как представитель собственника нежилого помещения не исполнила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения, управляющая компания обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) установлена принадлежность собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, его несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, а также земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Нормами статьи 249 Гражданского кодекса и статьи 39 Жилищного кодекса каждому участнику долевой собственности вменено в обязанность участие соразмерно своей доле в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности администрации как собственника помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один год.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные доказательства, сочтя расчет задолженности не соответствующим требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса и условиям договора (пункт 4.4), устанавливающим в качестве основания изменения тарифа изменение уровня инфляции, применив исковую давность и вышеприведенный правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, обоснованно признал администрацию как представителя публичного собственника нежилого помещения не исполнившей обязанность по внесению управляющей компании 38 829 рублей 12 копеек платы за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.08.2009 по 30.06.2012.
Дав оценку процессуальному поведению администрации, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суд апелляционной инстанции возложил на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств возмещения управляющей компании расходов на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Довод жалобы о нетождественности принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения и помещения, на которое в исковом заявлении ссылается управляющая компания, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на выписку из реестра, в которой отражены сведения, позволяющие с необходимой степенью достоверности индивидуализировать спорный объект.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения доказательств, надлежащим образом оцененные судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А63-14827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)