Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Янсон Т.М. по доверенности от 17.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7444/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-55462/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Ткачей 42"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 539 508 руб. 80 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ткачей 42" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство), в котором с учетом уменьшения суммы исковых требований просило взыскать с ответчика 539 508 рублей 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и сохранению общего имущества дома за период с 01.06.2010 по 31.07.2012.
Решением суда от 25.02.2013 принято уменьшение цены иска до 539 508 рублей 80 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 539 508 рублей 80 копеек задолженности и 13 790 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду отсутствия в решении мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам Агентства в части неправомерного выставления истцом счетов за услуги энергоснабжения мест общего пользования, услуг "эксплуатация счетчика ХВС" и "содержание и ремонт ПЗУ" при отсутствии выставления со стороны Товарищества счетов и актов и отсутствии со стороны ответчика возможности доначисления нанимателям услуги, не начисленной в предыдущем периоде, неправомерного выставления сумм за холодное водоснабжение без учета показаний индивидуальных приборов учета, сумм за услуги по телетрансляции при не подтверждении Товариществом наличия 20 точек подключения за период с 01.06.2010 по 01.12.2011, не оповещении истцом как о заключении договора с ОАО "ТКТ", так и об изменении количества подключений на протяжении всего искового периода.
Также ответчик полагает, что судом не были применены положения пункта 3 статьи 153 ЖК РФ в части обязанностей нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением от 18.06.2013 рассмотрение дела было отложено ввиду непредставления истцом мотивированного отзыва на жалобу со ссылкой на листы дела.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, представил отзыв на жалобу.
Ответчик поддержал доводы жалобы и пояснений по отзыву Товарищества.
Ввиду временной нетрудоспособности судьи В.В.Черемошкиной в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью С.И.Несмияна, рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Ткачей 42" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Ткачей, дом 42.
Часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме находится в собственности Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербург участвовал в учреждении ТСЖ "Ткачей 42" и является членом Товарищества собственников жилья.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенные на него Положением, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 (далее - Положение N 310-р), за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2012 Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в том, что в течение указанного периода ответчик систематически допускал неполную и несвоевременную оплату услуг, оказываемых истцом, и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома составляет 539 508 рублей 80 копеек, в том числе 240 474 рублей 72 копеек задолженности за ХВС, 24 752 рублей - за услугу "телетрансляция", 12 220 рублей 94 копеек - за энергоснабжение мест общего пользования, 11 226 рублей 34 копеек - за содержание и ремонт ПЗУ, 976 рублей 05 копеек - за эксплуатацию счетчика ХВС и 249 858 рублей 15 копеек - сумма задолженности нанимателей.
Расчет размера обязательств ответчика как представителя собственника жилых помещений произведен истцом на основании исходных данных для определения размера платы, а именно:
- - общая площадь жилых помещений в собственности Санкт-Петербурга;
- - общее количество граждан, зарегистрированных в этих жилых помещениях;
- - количество радиоточек;
- - количество телевизионных вводов.
Расчет начислений произведен истцом на основании тарифов, установленных нормативными актами Санкт-Петербурга и решениями общих собраний членов ТСЖ "Ткачей 42".
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 249 858 рублей 15 копеек возникла вследствие неоплаты услуг нанимателями, указал, что не согласен с взысканием 240 474 рублей 72 копеек задолженности за ХВС, 24 752 рублей - за услугу "телетрансляция", 12 220 рублей 94 копеек - за энергоснабжение мест общего пользования, 11 226 рублей 34 копеек - за содержание и ремонт ПЗУ, 976 рублей 05 копеек - за эксплуатацию счетчика ХВС.
Суд признал требования истца обоснованными, поскольку в спорный период ответчик не заявлял претензий по качеству и объемам оказанных коммунальных услуг.
Доводы ответчика о неправомерности начисления задолженности за ХВС расценены судом как неосновательные, поскольку ответчик не подтвердил документально, что им на дату наступления спорного периода были соблюдены следующие условия:
- - ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в надлежащем порядке;
- - согласование установки индивидуальных приборов учета с истцом;
- - своевременное ежемесячное (до 01-го числа месяца, следующего за оплачиваемым) сообщение о показаниях приборов учета истцу.
Данная позиция истца подтверждается вступившими в силу судебными актами по следующим делам: А56-11576/2010 (в части требований к установке), А56-56057/2011 (в части требований к сообщению о показаниях приборов учета), А56-66154/2011, А56-30955/2012.
В связи с этим начисления по статье "холодное водоснабжение и водоотведение" произведены истцом расчетным методом в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, то есть при отсутствии приборов учета - по нормативу потребления для граждан.
В ходе слушания дела ответчик подтвердил правомерность начисления задолженности за услугу "телетрансляция".
Сумма задолженности за энергоснабжение мест общего пользования начислена истцом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ. Ответчик указал, что электроэнергию на общедомовые нужды он не оплачивал.
Задолженность за содержание и ремонт ПЗУ начислена истцом согласно распоряжению Комитета по тарифам N 93-р от 30.06.2010 г.
Задолженность за эксплуатацию счетчика ХВС выставлена истцом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам N 134 от 18.07.2011 г.
Ссылка Агентства на отсутствие обязанностей представителя собственника жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателей судом признан противоречащей законодательству.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Положения N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу N А56-42852/2011.
Факт предоставления услуг по коммунальному освещению и электроснабжению мест общего пользования не опровергнут подателем жалобы.
Товариществом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие совершение истцом необходимых действий для надлежащего предоставления услуг:
- - счета-фактуры ОАО "Петербургская сбытовая компания" (том 1, л.д. 17-32);
- - документы об оплате (том 3, л.д. 33-48);
- - сводная информация с пояснениями.
С требованиями о представлении подробных расчетов в ходе рассмотрения дела ответчик не обращался.
Расчеты за ПЗУ (переговорно-запорное устройство) предусмотрены пунктами 2.1.1 и подпунктом "а" пункта 3.3.1 Договора N 246/10 от 07.07.2010 г. (том 1, л.д. 123, 125). Данная статья расходов не вычеркнута из договора.
Предоставления данной коммунальной услуги доказывается представленными в материалы дела доказательствами:
- - Договор с обслуживающей организацией (том 3, л.д. 49-57);
- - Акты об оказании услуг (том 2, л.д. 119-143);
- - Документы, подтверждающие расходы истца (том 2, л.д. 144-150; том 2, л.д. 1-14;
- Обязанность внесения платежей за эксплуатацию счетчика холодного водоснабжения" введена в состав платы за жилое помещение коммунальные услуги с 01.8.2011 Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р, в том числе, и для нанимателей жилых помещений.
Доводам подателя жалобы о неправомерном выставлении сумм за холодное водоснабжение без учета показаний индивидуальных приборов учета, судом дана надлежащая оценка с учетом несоблюдения Агентством за спорный период требований, предъявляемые действующим законодательством, к расчетам за коммунальные ресурсы по показаниям индивидуальных приборов учета.
Представленные в материалы дела документы о потреблении холодной воды (том I, л.д. 203-224) не доказывают факта такого своевременного предоставления сведений истцу. Данные документы не подписаны уполномоченными представителями подателя жалоб, отсутствуют доказательства ежемесячной передачи данных показаний истцу.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие правильность начислений по статье "телетрансляция":
- - сверены данные о количестве жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга (том I, л.д. 86-88);
- - подтверждено количество абонентов, пользующихся услугами телетрансляции (том 3, л.д. 83);
- Пунктом 3.15 договора N 246/10 от 07.07.2010 г. (том I, л.д. 128-129) установлено, что платежи за телетрансляцию перечисляются на счет истца.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-55462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55462/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А56-55462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Янсон Т.М. по доверенности от 17.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7444/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-55462/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Ткачей 42"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 539 508 руб. 80 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ткачей 42" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство), в котором с учетом уменьшения суммы исковых требований просило взыскать с ответчика 539 508 рублей 80 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и сохранению общего имущества дома за период с 01.06.2010 по 31.07.2012.
Решением суда от 25.02.2013 принято уменьшение цены иска до 539 508 рублей 80 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 539 508 рублей 80 копеек задолженности и 13 790 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду отсутствия в решении мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам Агентства в части неправомерного выставления истцом счетов за услуги энергоснабжения мест общего пользования, услуг "эксплуатация счетчика ХВС" и "содержание и ремонт ПЗУ" при отсутствии выставления со стороны Товарищества счетов и актов и отсутствии со стороны ответчика возможности доначисления нанимателям услуги, не начисленной в предыдущем периоде, неправомерного выставления сумм за холодное водоснабжение без учета показаний индивидуальных приборов учета, сумм за услуги по телетрансляции при не подтверждении Товариществом наличия 20 точек подключения за период с 01.06.2010 по 01.12.2011, не оповещении истцом как о заключении договора с ОАО "ТКТ", так и об изменении количества подключений на протяжении всего искового периода.
Также ответчик полагает, что судом не были применены положения пункта 3 статьи 153 ЖК РФ в части обязанностей нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением от 18.06.2013 рассмотрение дела было отложено ввиду непредставления истцом мотивированного отзыва на жалобу со ссылкой на листы дела.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, представил отзыв на жалобу.
Ответчик поддержал доводы жалобы и пояснений по отзыву Товарищества.
Ввиду временной нетрудоспособности судьи В.В.Черемошкиной в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью С.И.Несмияна, рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Ткачей 42" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Ткачей, дом 42.
Часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме находится в собственности Санкт-Петербурга.
Санкт-Петербург участвовал в учреждении ТСЖ "Ткачей 42" и является членом Товарищества собственников жилья.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенные на него Положением, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 310-р от 16.03.2001 (далее - Положение N 310-р), за период с 01.06.2010 г. по 31.07.2012 Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в том, что в течение указанного периода ответчик систематически допускал неполную и несвоевременную оплату услуг, оказываемых истцом, и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома составляет 539 508 рублей 80 копеек, в том числе 240 474 рублей 72 копеек задолженности за ХВС, 24 752 рублей - за услугу "телетрансляция", 12 220 рублей 94 копеек - за энергоснабжение мест общего пользования, 11 226 рублей 34 копеек - за содержание и ремонт ПЗУ, 976 рублей 05 копеек - за эксплуатацию счетчика ХВС и 249 858 рублей 15 копеек - сумма задолженности нанимателей.
Расчет размера обязательств ответчика как представителя собственника жилых помещений произведен истцом на основании исходных данных для определения размера платы, а именно:
- - общая площадь жилых помещений в собственности Санкт-Петербурга;
- - общее количество граждан, зарегистрированных в этих жилых помещениях;
- - количество радиоточек;
- - количество телевизионных вводов.
Расчет начислений произведен истцом на основании тарифов, установленных нормативными актами Санкт-Петербурга и решениями общих собраний членов ТСЖ "Ткачей 42".
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 249 858 рублей 15 копеек возникла вследствие неоплаты услуг нанимателями, указал, что не согласен с взысканием 240 474 рублей 72 копеек задолженности за ХВС, 24 752 рублей - за услугу "телетрансляция", 12 220 рублей 94 копеек - за энергоснабжение мест общего пользования, 11 226 рублей 34 копеек - за содержание и ремонт ПЗУ, 976 рублей 05 копеек - за эксплуатацию счетчика ХВС.
Суд признал требования истца обоснованными, поскольку в спорный период ответчик не заявлял претензий по качеству и объемам оказанных коммунальных услуг.
Доводы ответчика о неправомерности начисления задолженности за ХВС расценены судом как неосновательные, поскольку ответчик не подтвердил документально, что им на дату наступления спорного периода были соблюдены следующие условия:
- - ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в надлежащем порядке;
- - согласование установки индивидуальных приборов учета с истцом;
- - своевременное ежемесячное (до 01-го числа месяца, следующего за оплачиваемым) сообщение о показаниях приборов учета истцу.
Данная позиция истца подтверждается вступившими в силу судебными актами по следующим делам: А56-11576/2010 (в части требований к установке), А56-56057/2011 (в части требований к сообщению о показаниях приборов учета), А56-66154/2011, А56-30955/2012.
В связи с этим начисления по статье "холодное водоснабжение и водоотведение" произведены истцом расчетным методом в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, то есть при отсутствии приборов учета - по нормативу потребления для граждан.
В ходе слушания дела ответчик подтвердил правомерность начисления задолженности за услугу "телетрансляция".
Сумма задолженности за энергоснабжение мест общего пользования начислена истцом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ. Ответчик указал, что электроэнергию на общедомовые нужды он не оплачивал.
Задолженность за содержание и ремонт ПЗУ начислена истцом согласно распоряжению Комитета по тарифам N 93-р от 30.06.2010 г.
Задолженность за эксплуатацию счетчика ХВС выставлена истцом в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам N 134 от 18.07.2011 г.
Ссылка Агентства на отсутствие обязанностей представителя собственника жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателей судом признан противоречащей законодательству.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Положения N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу N А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу N А56-42852/2011.
Факт предоставления услуг по коммунальному освещению и электроснабжению мест общего пользования не опровергнут подателем жалобы.
Товариществом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие совершение истцом необходимых действий для надлежащего предоставления услуг:
- - счета-фактуры ОАО "Петербургская сбытовая компания" (том 1, л.д. 17-32);
- - документы об оплате (том 3, л.д. 33-48);
- - сводная информация с пояснениями.
С требованиями о представлении подробных расчетов в ходе рассмотрения дела ответчик не обращался.
Расчеты за ПЗУ (переговорно-запорное устройство) предусмотрены пунктами 2.1.1 и подпунктом "а" пункта 3.3.1 Договора N 246/10 от 07.07.2010 г. (том 1, л.д. 123, 125). Данная статья расходов не вычеркнута из договора.
Предоставления данной коммунальной услуги доказывается представленными в материалы дела доказательствами:
- - Договор с обслуживающей организацией (том 3, л.д. 49-57);
- - Акты об оказании услуг (том 2, л.д. 119-143);
- - Документы, подтверждающие расходы истца (том 2, л.д. 144-150; том 2, л.д. 1-14;
- Обязанность внесения платежей за эксплуатацию счетчика холодного водоснабжения" введена в состав платы за жилое помещение коммунальные услуги с 01.8.2011 Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р, в том числе, и для нанимателей жилых помещений.
Доводам подателя жалобы о неправомерном выставлении сумм за холодное водоснабжение без учета показаний индивидуальных приборов учета, судом дана надлежащая оценка с учетом несоблюдения Агентством за спорный период требований, предъявляемые действующим законодательством, к расчетам за коммунальные ресурсы по показаниям индивидуальных приборов учета.
Представленные в материалы дела документы о потреблении холодной воды (том I, л.д. 203-224) не доказывают факта такого своевременного предоставления сведений истцу. Данные документы не подписаны уполномоченными представителями подателя жалоб, отсутствуют доказательства ежемесячной передачи данных показаний истцу.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие правильность начислений по статье "телетрансляция":
- - сверены данные о количестве жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга (том I, л.д. 86-88);
- - подтверждено количество абонентов, пользующихся услугами телетрансляции (том 3, л.д. 83);
- Пунктом 3.15 договора N 246/10 от 07.07.2010 г. (том I, л.д. 128-129) установлено, что платежи за телетрансляцию перечисляются на счет истца.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-55462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)