Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Е. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г., Г.Р. в пользу Т. сумму ущерба причиненного заливом квартиры 75 505 рублей 32 копейки, судебные расходы по истребованию сведений ЕГРП - 200 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, по уведомлению телеграфом 314 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 2465 рублей 16 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. - Е., представителя Г.Р. - Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г., Г.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социальной ипотеки от 11 января 2008 года она является будущим собственником <адрес> по ул. <адрес>. 21 февраля 2012 года в результате разрыва стояка горячей воды при производстве строительных работ в квартире 11 указанного дома, принадлежащей Г., Г.Р., произошло затопление ее квартиры. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Согласно отчета ООО "Экспертные технологии" рыночная стоимость ремонта и поврежденной мебели составила 89 500 рублей. По договору подряда от 25 март 2012 года и акту выполненных работ за произведенные работы по ремонту она оплатила 76 000 рублей.
Т. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 89500 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей за предоставление сведений из ЕГРП, расходы по оценке 8000 рублей, почтовые расходы 314 рублей 70 копеек, расходы по подготовке технического паспорта БТИ в размере 535 рублей 75 копеек, расходы по договору подряда 76 000 рублей, затраты на приобретение строительных материалов 41 718 рублей 79 копеек, расходы по бензину 5 562 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5420 рублей.
Определением суда от 21 августа 2012 года по ходатайству представителя истца для участия в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК "Солнечный город" и в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее НО "ГЖФ при Президенте РТ").
Определением суда от 16 октября 2012 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены К. и Я.
В судебном заседании 19 марта 2013 года представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Стороны в суд не явились.
Суд решением удовлетворил иск Т. частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывается, что ответчики Г. и Г.Р. о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом не извещены. Т. не является надлежащим истцом, собственником данной квартиры является НО "ГЖФ при Президенте РТ" Г., Г.Р., не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку залив произошел по вине Я. и К., проводивших ремонтные работы в их квартире.
Т., Я., К., представители ООО УК "Солнечный город", НО "" ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации прав Управления Росреестра по РТ от 06 апреля 2012 года Г., Г.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> по ул. <адрес>.
12 февраля 2012 года между Г. и К. заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры.
Судом установлено, что при производстве демонтажа стены в санузле она упала на магистральный трубопровод горячего водоснабжения. Работы по демонтажу стены производились без получения соответствующих разрешений.
Согласно акту обследования места аварии от 22 февраля 2012 года, составленному ООО УК "Солнечный город", залив квартиры Т. произошел в результате разрыва стояка горячей воды в квартире N 11 при переносе стены в санузле.
В результате повреждения стояка горячей воды произошел залив <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес>, расположенной ниже этажом. Указанная квартира приобретена Т. на основании договора социальной ипотеки .... от 11 января 2008 года и Протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 16 мая 2011 года.
В результате залива квартиры Т. причинен материальный ущерб.
В соответствии с заключением ООО "Экспертные технологии" .... от 18 июня 2012 года сумма ущерба составляет: сумма восстановительного ремонта квартиры - 65 500 рублей, стоимость материалов - 16 600 рублей, стоимость мебели - 7 400 рублей, всего на сумму 89500 рублей.
Заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" .... от 19 февраля 2013 года определена стоимость восстановительного ремонта в размере 62922 рубля 32 копейки. По заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" .... от 19 февраля 2013 года ущерб от потери качества и товарного вида имущества Т. в результате залива квартиры составляет 12583 рубля. Экспертом установлено, что мебель, пострадавшая в результате залива, не утратила эстетические и функциональные свойства, не требует устранения незначительно поврежденных деталей, пригодна для дальнейшей эксплуатации; обувь с выявленными критическими дефектами не пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имуществу Т. причинен вред в результате залива квартиры, залив квартиры произошел по вине собственников <адрес> по ул. Г. Ахунова г. Казани Г., Г.Р., которые несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиков, сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку законом возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав истца не установлена.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Е. о том, что ответчики Г. и Г.Р. о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом не извещены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении сторон о дне судебного заседания. Представитель Г.А. явилась на судебное заседание, что свидетельствует о том, что о дне судебного заседания ответчикам было известно.
Доводы апелляционной жалобы, что Т. не является надлежащим истцом, собственником данной квартиры является НО "ГЖФ при Президенте РТ", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку Т. приобрела квартиру N 4 дома 16 по ул. Г. Ахунова г. Казани по договору социальной ипотеки с рассрочкой платежа, оплачивает ежемесячные платежи. Квартира НО "ГЖФ при Президенте РТ" передана ей в пользование до выплаты покупной цены по договору найма, в квартире ею сделан ремонт, в ней находились ее вещи, ее имуществу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы, что Г., Г.Р. не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку залив произошел по вине Я. и К., проводивших ремонтные работы в их квартире, несостоятельны, поскольку Г., Г.Р. как собственники квартиры должны были осуществлять контроль за ходом выполнения ремонтных работ в своей квартире. Наличие договора подряда с К. является основанием для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7410/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7410/2013
Судья: Бисеров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Е. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Г., Г.Р. в пользу Т. сумму ущерба причиненного заливом квартиры 75 505 рублей 32 копейки, судебные расходы по истребованию сведений ЕГРП - 200 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, по уведомлению телеграфом 314 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 2465 рублей 16 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. - Е., представителя Г.Р. - Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г., Г.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социальной ипотеки от 11 января 2008 года она является будущим собственником <адрес> по ул. <адрес>. 21 февраля 2012 года в результате разрыва стояка горячей воды при производстве строительных работ в квартире 11 указанного дома, принадлежащей Г., Г.Р., произошло затопление ее квартиры. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Согласно отчета ООО "Экспертные технологии" рыночная стоимость ремонта и поврежденной мебели составила 89 500 рублей. По договору подряда от 25 март 2012 года и акту выполненных работ за произведенные работы по ремонту она оплатила 76 000 рублей.
Т. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 89500 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей за предоставление сведений из ЕГРП, расходы по оценке 8000 рублей, почтовые расходы 314 рублей 70 копеек, расходы по подготовке технического паспорта БТИ в размере 535 рублей 75 копеек, расходы по договору подряда 76 000 рублей, затраты на приобретение строительных материалов 41 718 рублей 79 копеек, расходы по бензину 5 562 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5420 рублей.
Определением суда от 21 августа 2012 года по ходатайству представителя истца для участия в деле привлечено в качестве соответчика ООО УК "Солнечный город" и в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее НО "ГЖФ при Президенте РТ").
Определением суда от 16 октября 2012 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены К. и Я.
В судебном заседании 19 марта 2013 года представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Стороны в суд не явились.
Суд решением удовлетворил иск Т. частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывается, что ответчики Г. и Г.Р. о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом не извещены. Т. не является надлежащим истцом, собственником данной квартиры является НО "ГЖФ при Президенте РТ" Г., Г.Р., не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку залив произошел по вине Я. и К., проводивших ремонтные работы в их квартире.
Т., Я., К., представители ООО УК "Солнечный город", НО "" ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации прав Управления Росреестра по РТ от 06 апреля 2012 года Г., Г.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> по ул. <адрес>.
12 февраля 2012 года между Г. и К. заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры.
Судом установлено, что при производстве демонтажа стены в санузле она упала на магистральный трубопровод горячего водоснабжения. Работы по демонтажу стены производились без получения соответствующих разрешений.
Согласно акту обследования места аварии от 22 февраля 2012 года, составленному ООО УК "Солнечный город", залив квартиры Т. произошел в результате разрыва стояка горячей воды в квартире N 11 при переносе стены в санузле.
В результате повреждения стояка горячей воды произошел залив <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес>, расположенной ниже этажом. Указанная квартира приобретена Т. на основании договора социальной ипотеки .... от 11 января 2008 года и Протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 16 мая 2011 года.
В результате залива квартиры Т. причинен материальный ущерб.
В соответствии с заключением ООО "Экспертные технологии" .... от 18 июня 2012 года сумма ущерба составляет: сумма восстановительного ремонта квартиры - 65 500 рублей, стоимость материалов - 16 600 рублей, стоимость мебели - 7 400 рублей, всего на сумму 89500 рублей.
Заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" .... от 19 февраля 2013 года определена стоимость восстановительного ремонта в размере 62922 рубля 32 копейки. По заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" .... от 19 февраля 2013 года ущерб от потери качества и товарного вида имущества Т. в результате залива квартиры составляет 12583 рубля. Экспертом установлено, что мебель, пострадавшая в результате залива, не утратила эстетические и функциональные свойства, не требует устранения незначительно поврежденных деталей, пригодна для дальнейшей эксплуатации; обувь с выявленными критическими дефектами не пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имуществу Т. причинен вред в результате залива квартиры, залив квартиры произошел по вине собственников <адрес> по ул. Г. Ахунова г. Казани Г., Г.Р., которые несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиков, сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку законом возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав истца не установлена.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Г. - Е. о том, что ответчики Г. и Г.Р. о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом не извещены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении сторон о дне судебного заседания. Представитель Г.А. явилась на судебное заседание, что свидетельствует о том, что о дне судебного заседания ответчикам было известно.
Доводы апелляционной жалобы, что Т. не является надлежащим истцом, собственником данной квартиры является НО "ГЖФ при Президенте РТ", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку Т. приобрела квартиру N 4 дома 16 по ул. Г. Ахунова г. Казани по договору социальной ипотеки с рассрочкой платежа, оплачивает ежемесячные платежи. Квартира НО "ГЖФ при Президенте РТ" передана ей в пользование до выплаты покупной цены по договору найма, в квартире ею сделан ремонт, в ней находились ее вещи, ее имуществу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы, что Г., Г.Р. не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку залив произошел по вине Я. и К., проводивших ремонтные работы в их квартире, несостоятельны, поскольку Г., Г.Р. как собственники квартиры должны были осуществлять контроль за ходом выполнения ремонтных работ в своей квартире. Наличие договора подряда с К. является основанием для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)