Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Парменычевой М.В., Малахова В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
06 июня 2013 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности К. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску Б. к Ч. о прекращении права собственности на долю в объекте незавершенного строительством многоквартирного дома до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по иску Б. к ООО "АВБ-плюс" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства".
По делу судебная коллегия
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2012 года за Б. признано право собственности на доли в незавершенном строительстве многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное имущество. Однако получил отказ в связи с тем, что в ЕГРП уже имеются записи о государственной регистрации долей в праве собственности за иным лицом.
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с требованиями о признании отсутствующим права собственности Ч. на доли в объекте незавершенного строительства, исключении записи в ЕГРП о его правах, признании за ним права на государственную регистрацию права долевой собственности, ссылаясь на то, что приобрел их у данного лица путем уступки права требования по договорам долевого участия.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля, занесенным в протокол судебного заседания 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Ч., Управление Росреестра по Ярославской области переведено в статус третьего лица.
В ходе рассмотрения дела представителем Ч. по доверенности С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в апелляционной инстанции решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2012 года по иску Б. к ООО "АВБ-плюс" о взыскании неустойки, признании права собственности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм процессуально права.
В возражениях на жалобу представитель Ч. по доверенности С. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Б. по доверенности К., возражения по жалобе представителя Ч. по доверенности Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости разрешения Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела по иску Б. к ООО "АВБ-плюс" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может, считает их несоответствующими материалам дела, нарушающими нормы процессуального права.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
Из дела видно, Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 сентября 2012 г. разрешен спор Б. к ООО "АВБ-плюс" о взыскании неустойки, признании права собственности. На указанное решение Ч. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого было отказано.
Из текста указанного решения усматривается, что Ч. к участию в деле не привлекался, его права и законные интересы судебным постановлением не затронуты.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, решение Сургутского городского суда не может иметь преюдициального значение для дела, производство по которому приостановлено.
По изложенным мотивам, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2013 года отменить.
Исковое заявление Б. к Ч. о прекращении права собственности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3235/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3235/2013
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Парменычевой М.В., Малахова В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
06 июня 2013 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности К. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по делу по иску Б. к Ч. о прекращении права собственности на долю в объекте незавершенного строительством многоквартирного дома до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по иску Б. к ООО "АВБ-плюс" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства".
По делу судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2012 года за Б. признано право собственности на доли в незавершенном строительстве многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное имущество. Однако получил отказ в связи с тем, что в ЕГРП уже имеются записи о государственной регистрации долей в праве собственности за иным лицом.
Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с требованиями о признании отсутствующим права собственности Ч. на доли в объекте незавершенного строительства, исключении записи в ЕГРП о его правах, признании за ним права на государственную регистрацию права долевой собственности, ссылаясь на то, что приобрел их у данного лица путем уступки права требования по договорам долевого участия.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля, занесенным в протокол судебного заседания 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Ч., Управление Росреестра по Ярославской области переведено в статус третьего лица.
В ходе рассмотрения дела представителем Ч. по доверенности С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в апелляционной инстанции решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2012 года по иску Б. к ООО "АВБ-плюс" о взыскании неустойки, признании права собственности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм процессуально права.
В возражениях на жалобу представитель Ч. по доверенности С. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Б. по доверенности К., возражения по жалобе представителя Ч. по доверенности Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости разрешения Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры гражданского дела по иску Б. к ООО "АВБ-плюс" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия согласиться не может, считает их несоответствующими материалам дела, нарушающими нормы процессуального права.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
Из дела видно, Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 сентября 2012 г. разрешен спор Б. к ООО "АВБ-плюс" о взыскании неустойки, признании права собственности. На указанное решение Ч. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого было отказано.
Из текста указанного решения усматривается, что Ч. к участию в деле не привлекался, его права и законные интересы судебным постановлением не затронуты.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, решение Сургутского городского суда не может иметь преюдициального значение для дела, производство по которому приостановлено.
По изложенным мотивам, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2013 года отменить.
Исковое заявление Б. к Ч. о прекращении права собственности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)