Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска О. к ЗАО "Оганер-комплекс" о взыскании суммы ущерба в размере *** руб.
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Оганер-комплекс" о взыскании суммы ущерба в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N *****, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В 2001 г. истец заключил с ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры, по условиям которого ответчик обязан был содержать дом, в том числе и квартиру истца, в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, обеспечить техническое обслуживание сантехнических систем и капитальный ремонт оборудования квартиры. Над квартирой истца нет жилых помещений, а только чердачное помещение, в котором расположены сантехнические инженерные коммуникации и сама крыша. В результате неудовлетворительного выполнения ответчиком своих обязанностей по договору и нарушение пунктов 5.2.2, 5.2.4, 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг, Правил технической эксплуатации жилого дома, квартира истца неоднократно затапливалась, что отразилось на ее состоянии в виде следов разводов, коррозии и ржавых пятен на стыке потолков и стен по периметру во всех комнатах, коррозии оконных рам и др. Вследствие этого стоимость квартиры снизилась от ее реальной на 50 - 60%. В сентябре 2011 г. истец принял решение о продаже квартиры, однако при осмотре квартиры потенциальные покупатели сбивали цену, указывая на ее плохое состояние, наличие следов затопления. Учитывая, что инвентарная стоимость квартиры составляла *** руб., а продал квартиру истец за *** руб., материальный ущерб его составил *** руб. 22 сентября 2011 г. истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении материального ущерба. Ответчик не согласился с размером ущерба.
В судебном заседании истец О. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ЗАО "Оганер-комплекс" не представил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность вины организации в причинении истцу ущерба. Истец не представил доказательств, подтверждающих затопление квартиры по вине ответчика, не представлены акты о заливах, акты проверок о техническом состоянии квартиры. Согласно выписки из оперативного журнала участка АРО РЭУ Оганер за период с июня 2009 г. по август 2012 г. в адрес аварийной службы заявлений о заливах с чердака, кровли от собственников квартир в данном жилом доме не поступало. Полагают, что истец, как собственник, несет обязанность по надлежащему поддержанию состояния принадлежащему ему жилого помещения.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое истец О. подал апелляционную жалобу, в которой он выражает свое несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги эксплуатационной организацией по техническому обслуживанию дома и квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежала квартира N *****. 19 июля 2011 г. он заключил с ответчиком ЗАО "Оганер-комплекс" договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры (дома), находящихся в собственности гражданина, по условиям которого ЗАО "Оганер-комплекс", выступающий в качестве исполнителя, обязался обеспечить техническое обслуживание сантехнических систем и капитальный ремонт оборудования квартиры владельца с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации, содержать в надлежащем состоянии дом и его оборудование, придомовой территории.
21 сентября 2011 г. комиссией ЗАО "Оганер-комплекс" проведено обследование чердака и квартиры во время дождя и составлен акт, согласно которому на чердаке все коммуникации в норме, течи нет; не обнаружена течь кровли; стены и стоки сухие. В квартире - в зале обнаружены следы старого залития на потолке над окном и на стене напротив окна, сухие желтые разводы.
22 сентября 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от снижения рыночной стоимости квартиры с *** руб. до *** руб.
17 ноября 2011 г. ЗАО "Оганер-комплекс" направил письменный ответ в адрес истца, согласно которому ЗАО "Оганер-комплекс" согласен возместить материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, на сумму *** руб., однако перевести данные денежные средства по указанному истцу номеру счета не представляется возможным ввиду ошибки в номере счета.
Таким образом, ответчик не оспаривал факт затопления квартиры и предлагал возместить истцу материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, на сумму *** руб. Однако истец не согласен с указанной суммой и просит взыскать с ответчика ущерб от снижения рыночной стоимости квартиры с *** руб. до *** руб., то есть фактически просит взыскать недополученный доход, который он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его квартира не была затоплена.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2011 г. истец продал спорную квартиру по договору купли-продажи, согласно пункту 3 которого квартира продана по цене *** руб. Тогда как инвентаризационная стоимость квартиры по сведениям налогового органа составляет *** руб.
Оценивая условия договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям данного договора не представляется возможным установить фактическую рыночную стоимость квартиры на момент ее продажи, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и сами определяют условия договора, которые не всегда отражают действительную стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки.
Кроме того, инвентаризационная стоимость квартиры не является ее рыночной стоимостью, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" применяется для целей государственного учета жилищного фонда и для целей налогообложения.
В качестве подтверждения рыночной стоимости квартиры суду представлен отчет N 2011-7 ООО "Центра экономического анализа и экспертизы" от 19 сентября 2011 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом поправки на состояние квартиры "требует ремонт" составляет *** руб. При этом оценщиком указывается, что квартира находится в плохом состоянии, необходимо проведение ремонта, что существенно снизило ее оценочную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный отчет в качестве доказательства, подтверждения продажи квартиры по заниженной рыночной стоимости вследствие ее затопления.
Так, согласно акту обследования квартиры от 21 сентября 2011 г., проведенного комиссией ЗАО "Оганер-комплекс", в зале квартиры обнаружены следы (сухие желтые разводы) старого залития на потолке над окном и на стене напротив окна. В отчете N 2011-7 ООО "Центра экономического анализа и экспертизы" указывается на необходимость проведения ремонта: стен из-за отслоения краски; пола, вследствие вздутия половой доски, потрескивания лака, трещин в стыках; потолка из-за вздутия и отслоения штукатурки. Наличие данных повреждений в квартире наглядно подтверждается и представленными суду фотографиями.
Из анализа указанных доказательств следует, что необходимость ремонта квартиры истца связана не только с ее затоплением, но и с ненадлежащим содержанием жилого помещения. Поскольку истец являлся собственником квартиры, он также несет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта продажи квартиры по заниженной рыночной стоимости вследствие ее затопления. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30608
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30608
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым постановлено:
- отказать в удовлетворении иска О. к ЗАО "Оганер-комплекс" о взыскании суммы ущерба в размере *** руб.
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Оганер-комплекс" о взыскании суммы ущерба в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N *****, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома. В 2001 г. истец заключил с ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры, по условиям которого ответчик обязан был содержать дом, в том числе и квартиру истца, в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, обеспечить техническое обслуживание сантехнических систем и капитальный ремонт оборудования квартиры. Над квартирой истца нет жилых помещений, а только чердачное помещение, в котором расположены сантехнические инженерные коммуникации и сама крыша. В результате неудовлетворительного выполнения ответчиком своих обязанностей по договору и нарушение пунктов 5.2.2, 5.2.4, 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг, Правил технической эксплуатации жилого дома, квартира истца неоднократно затапливалась, что отразилось на ее состоянии в виде следов разводов, коррозии и ржавых пятен на стыке потолков и стен по периметру во всех комнатах, коррозии оконных рам и др. Вследствие этого стоимость квартиры снизилась от ее реальной на 50 - 60%. В сентябре 2011 г. истец принял решение о продаже квартиры, однако при осмотре квартиры потенциальные покупатели сбивали цену, указывая на ее плохое состояние, наличие следов затопления. Учитывая, что инвентарная стоимость квартиры составляла *** руб., а продал квартиру истец за *** руб., материальный ущерб его составил *** руб. 22 сентября 2011 г. истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении материального ущерба. Ответчик не согласился с размером ущерба.
В судебном заседании истец О. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ЗАО "Оганер-комплекс" не представил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность вины организации в причинении истцу ущерба. Истец не представил доказательств, подтверждающих затопление квартиры по вине ответчика, не представлены акты о заливах, акты проверок о техническом состоянии квартиры. Согласно выписки из оперативного журнала участка АРО РЭУ Оганер за период с июня 2009 г. по август 2012 г. в адрес аварийной службы заявлений о заливах с чердака, кровли от собственников квартир в данном жилом доме не поступало. Полагают, что истец, как собственник, несет обязанность по надлежащему поддержанию состояния принадлежащему ему жилого помещения.
По делу судом постановлено указанное выше решение, на которое истец О. подал апелляционную жалобу, в которой он выражает свое несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги эксплуатационной организацией по техническому обслуживанию дома и квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежала квартира N *****. 19 июля 2011 г. он заключил с ответчиком ЗАО "Оганер-комплекс" договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры (дома), находящихся в собственности гражданина, по условиям которого ЗАО "Оганер-комплекс", выступающий в качестве исполнителя, обязался обеспечить техническое обслуживание сантехнических систем и капитальный ремонт оборудования квартиры владельца с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации, содержать в надлежащем состоянии дом и его оборудование, придомовой территории.
21 сентября 2011 г. комиссией ЗАО "Оганер-комплекс" проведено обследование чердака и квартиры во время дождя и составлен акт, согласно которому на чердаке все коммуникации в норме, течи нет; не обнаружена течь кровли; стены и стоки сухие. В квартире - в зале обнаружены следы старого залития на потолке над окном и на стене напротив окна, сухие желтые разводы.
22 сентября 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от снижения рыночной стоимости квартиры с *** руб. до *** руб.
17 ноября 2011 г. ЗАО "Оганер-комплекс" направил письменный ответ в адрес истца, согласно которому ЗАО "Оганер-комплекс" согласен возместить материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, на сумму *** руб., однако перевести данные денежные средства по указанному истцу номеру счета не представляется возможным ввиду ошибки в номере счета.
Таким образом, ответчик не оспаривал факт затопления квартиры и предлагал возместить истцу материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, на сумму *** руб. Однако истец не согласен с указанной суммой и просит взыскать с ответчика ущерб от снижения рыночной стоимости квартиры с *** руб. до *** руб., то есть фактически просит взыскать недополученный доход, который он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его квартира не была затоплена.
Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2011 г. истец продал спорную квартиру по договору купли-продажи, согласно пункту 3 которого квартира продана по цене *** руб. Тогда как инвентаризационная стоимость квартиры по сведениям налогового органа составляет *** руб.
Оценивая условия договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям данного договора не представляется возможным установить фактическую рыночную стоимость квартиры на момент ее продажи, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и сами определяют условия договора, которые не всегда отражают действительную стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки.
Кроме того, инвентаризационная стоимость квартиры не является ее рыночной стоимостью, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" применяется для целей государственного учета жилищного фонда и для целей налогообложения.
В качестве подтверждения рыночной стоимости квартиры суду представлен отчет N 2011-7 ООО "Центра экономического анализа и экспертизы" от 19 сентября 2011 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом поправки на состояние квартиры "требует ремонт" составляет *** руб. При этом оценщиком указывается, что квартира находится в плохом состоянии, необходимо проведение ремонта, что существенно снизило ее оценочную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный отчет в качестве доказательства, подтверждения продажи квартиры по заниженной рыночной стоимости вследствие ее затопления.
Так, согласно акту обследования квартиры от 21 сентября 2011 г., проведенного комиссией ЗАО "Оганер-комплекс", в зале квартиры обнаружены следы (сухие желтые разводы) старого залития на потолке над окном и на стене напротив окна. В отчете N 2011-7 ООО "Центра экономического анализа и экспертизы" указывается на необходимость проведения ремонта: стен из-за отслоения краски; пола, вследствие вздутия половой доски, потрескивания лака, трещин в стыках; потолка из-за вздутия и отслоения штукатурки. Наличие данных повреждений в квартире наглядно подтверждается и представленными суду фотографиями.
Из анализа указанных доказательств следует, что необходимость ремонта квартиры истца связана не только с ее затоплением, но и с ненадлежащим содержанием жилого помещения. Поскольку истец являлся собственником квартиры, он также несет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта продажи квартиры по заниженной рыночной стоимости вследствие ее затопления. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)