Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/13 по апелляционным жалобам С.Т., ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску С.Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27 февраля 2010 года около 10.00 час. в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома <адрес> С.В.И. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, в результате которых скончался.
Управляющей организацией дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее по тексту - ЖСК N 2).
С.Т. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖКС N 2, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по очистке кровли с д. <адрес>, не оградила опасные территории тротуара, прилегающие в зданию, что привело к падению глыбы льда на ее супруга С.В.И., который получил тяжелую травму и скончался. Истица указала, что в связи с кончиной супруга она перенесла тяжелейшие моральные страдания, ввиду потери близкого человека нарушился привычный и устоявший образ жизни, она была вынуждена искать дополнительные средства к существованию.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖКС N 2 в пользу С.Т. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что определенный судом размер компенсации несоразмерен причиненным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его неправильным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения вреда здоровью супруга истицы, повлекшего смерть, в результате действий (бездействия) ЖКС N 2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли и обеспечению безопасности граждан.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома <адрес>, имевшего место 27 февраля 2010 года, С.В.И. получил телесные повреждения в виде <...> травмы, в результате которых скончался.
Суд установил, что управляющей организацией указанного дома является ЖКС N 2.
Ответчик не оспаривал факт того, что глыба льда упала с указанного дома, ссылался на то, что окружающая территория была подготовлена к сбросу льда, в связи с чем, была огорожена.
Между тем, допрошенная судом свидетель Б.С.М., пояснила, что 27 февраля 2010 года в 09.50 час. на месте падения действительно не было какого-либо ограждения, люди шли под сосульками, все таяло, никаких рабочих не наблюдалось, объявлений никаких не видела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. Доказательства, опровергающие показания данного свидетеля в суде первой и апелляционной инстанций не представлены. Судом обоснованно не принят в качестве доказательств по делу представленный ответчиком акт от 26.02.10 года, поскольку из акта, составленного работниками ответчика, заинтересованными в исходе расследования обстоятельств несчастного случая, не следует, что необходимые меры были сохранены и обеспечивались к моменту причинения вреда С.В.И.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ЖКС N 2 не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли и обеспечению безопасности граждан.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ЖКС N 2 в причинении вреда погибшему, либо наличие вины самого С.В.И. в причинении вреда ответчиком в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии вины ЖКС N 2 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера для настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из постановления об отказе возбуждении уголовного дела не следует, что в результате проверки было установлено то обстоятельство, что несчастный случай с С.В.И. произошел по его вине, а имеющиеся в материалах проверки сведения не позволяют однозначно установить наличие в месте падения наледи запрещающих ограждений непосредственно перед несчастным случаем. При этом при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, равно как и презумпция вины лица, нарушившего обязательство, установленная статьей 401 ГК РФ, в отличие от уголовного судопроизводства, основополагающим принципом которого является презумпция невиновности.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что об исследовании каких-либо новых доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик не просил.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы о том, что присужденный судом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, в данном конкретном случае суд не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. В частности, суд не учел, что супруга погибшего, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей перенесла нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого человека, глубоко переживая утрату, ощущая состояние острого горя, потерянности, утраты в тот момент смысла жизни.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10738/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10738/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/13 по апелляционным жалобам С.Т., ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску С.Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
27 февраля 2010 года около 10.00 час. в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома <адрес> С.В.И. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, в результате которых скончался.
Управляющей организацией дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее по тексту - ЖСК N 2).
С.Т. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖКС N 2, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что управляющая организация не исполнила надлежащим образом свои обязанности по очистке кровли с д. <адрес>, не оградила опасные территории тротуара, прилегающие в зданию, что привело к падению глыбы льда на ее супруга С.В.И., который получил тяжелую травму и скончался. Истица указала, что в связи с кончиной супруга она перенесла тяжелейшие моральные страдания, ввиду потери близкого человека нарушился привычный и устоявший образ жизни, она была вынуждена искать дополнительные средства к существованию.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЖКС N 2 в пользу С.Т. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что определенный судом размер компенсации несоразмерен причиненным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его неправильным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства причинения вреда здоровью супруга истицы, повлекшего смерть, в результате действий (бездействия) ЖКС N 2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли и обеспечению безопасности граждан.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома <адрес>, имевшего место 27 февраля 2010 года, С.В.И. получил телесные повреждения в виде <...> травмы, в результате которых скончался.
Суд установил, что управляющей организацией указанного дома является ЖКС N 2.
Ответчик не оспаривал факт того, что глыба льда упала с указанного дома, ссылался на то, что окружающая территория была подготовлена к сбросу льда, в связи с чем, была огорожена.
Между тем, допрошенная судом свидетель Б.С.М., пояснила, что 27 февраля 2010 года в 09.50 час. на месте падения действительно не было какого-либо ограждения, люди шли под сосульками, все таяло, никаких рабочих не наблюдалось, объявлений никаких не видела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось. Доказательства, опровергающие показания данного свидетеля в суде первой и апелляционной инстанций не представлены. Судом обоснованно не принят в качестве доказательств по делу представленный ответчиком акт от 26.02.10 года, поскольку из акта, составленного работниками ответчика, заинтересованными в исходе расследования обстоятельств несчастного случая, не следует, что необходимые меры были сохранены и обеспечивались к моменту причинения вреда С.В.И.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ЖКС N 2 не представил доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли и обеспечению безопасности граждан.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ЖКС N 2 в причинении вреда погибшему, либо наличие вины самого С.В.И. в причинении вреда ответчиком в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии вины ЖКС N 2 со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера для настоящего спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из постановления об отказе возбуждении уголовного дела не следует, что в результате проверки было установлено то обстоятельство, что несчастный случай с С.В.И. произошел по его вине, а имеющиеся в материалах проверки сведения не позволяют однозначно установить наличие в месте падения наледи запрещающих ограждений непосредственно перед несчастным случаем. При этом при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, равно как и презумпция вины лица, нарушившего обязательство, установленная статьей 401 ГК РФ, в отличие от уголовного судопроизводства, основополагающим принципом которого является презумпция невиновности.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что об исследовании каких-либо новых доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик не просил.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы о том, что присужденный судом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, в данном конкретном случае суд не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. В частности, суд не учел, что супруга погибшего, с учетом ее индивидуально-психологических особенностей перенесла нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого человека, глубоко переживая утрату, ощущая состояние острого горя, потерянности, утраты в тот момент смысла жизни.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу С.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)