Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сурское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года по делу N А49-6430/2012 (судья З.Н. Павлова)
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза,
к товариществу собственников жилья "Сурское" (ОГРН 1065837032172), г. Пенза,
о взыскании 141 491 руб. 90 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сурское" (далее - ответчик, ТСЖ "Сурское") о взыскании 141 491,90 руб., в том числе задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 1010 от 01 апреля 2007 года за период с апреля по май 2012 года в сумме 132 466,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025,10 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года по делу N А49-6430/2012 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Сурское" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взыскано 141 491,90 руб., в том числе долг в сумме 132 466,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 025,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244,76 руб.
С ОАО "Пензаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 244,76 руб. (л.д. 75 - 81).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, в том числе, договор энергоснабжения заключен в противоречие п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как энергоустановки ответчика не подключены непосредственно к сетям гарантирующего поставщика - истца.
Суд не дал оценку тому факту, что на границе раздела в кабельные линии подается напряжение уровня СН11 (6 - 10 кВ), а истец взимает плату за потребленную электрическую энергию НН (0,23 - 04 кВ).
В решении отсутствует вывод суда о том ухудшает или улучшает положение потребителей осуществление расчетов за электрическую энергию по стоимости ее по уровню напряжения СН11 (СН2).
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец в соответствии с заключенным с ответчиком договором энергоснабжения N 1010 от 01 апреля 2007 года в период с апреля по май 2012 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 223 381,40 руб.
Ответчиком долг оплачен частично в размере 90 914,60 руб., задолженность составила 132 466,80 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной ему истцом электроэнергии по договору энергоснабжения N 1010 от 01 апреля 2007 года в размере 132 466,80 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о применении к нему неверного тарифа при расчетах за электроэнергию судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что расчеты за электрическую энергию, производятся покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на электрическую энергию на территории Пензенской области является Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 118 от 28 ноября 2011 года "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Пензенской области" на 2012 год в отношении населения и лиц, приравненных к населению, установлен регулируемый тариф, указанный в приложениях к данному приказу (л.д. 26 - 30).
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ТСЖ "Сурское" является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 44 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из вышеуказанных норм следует, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца по договору энергоснабжения электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья то расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
На основании приказа Федеральной службы по тарифам N 655-э от 31 декабря 2010 года "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", ТСЖ "Сурское" приравнено к категории население.
Довод ответчика о наличии переплаты в связи с применением к нему неверного тарифа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку регулируемый тариф применяется независимо от уровня напряжения в сети, к которой подключены энергоустановки потребителя.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 025,10 руб. за период с 11 марта 2012 года по 26 июля 2012 года на основании статьи 395 ГК РФ.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до суммы 141 491,90 руб. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 5 244,75 руб. Поскольку государственная пошлина истцом в размере 3 244,75 руб. не уплачена, суд первой инстанции взыскал ее с истца в доход федерального бюджета.
Между тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и государственная пошлина, отсутствовали, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 244,75 руб. подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.
При указанных обстоятельствах на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года по делу N А49-6430/2012 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сурское" (ОГРН 1065837032172), г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сурское" (ОГРН 1065837032172), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3244 (трех тысяч двухсот сорока четырех) руб. 75 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-6430/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А49-6430/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сурское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года по делу N А49-6430/2012 (судья З.Н. Павлова)
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза,
к товариществу собственников жилья "Сурское" (ОГРН 1065837032172), г. Пенза,
о взыскании 141 491 руб. 90 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сурское" (далее - ответчик, ТСЖ "Сурское") о взыскании 141 491,90 руб., в том числе задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 1010 от 01 апреля 2007 года за период с апреля по май 2012 года в сумме 132 466,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025,10 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года по делу N А49-6430/2012 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Сурское" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взыскано 141 491,90 руб., в том числе долг в сумме 132 466,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 025,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244,76 руб.
С ОАО "Пензаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 244,76 руб. (л.д. 75 - 81).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, в том числе, договор энергоснабжения заключен в противоречие п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как энергоустановки ответчика не подключены непосредственно к сетям гарантирующего поставщика - истца.
Суд не дал оценку тому факту, что на границе раздела в кабельные линии подается напряжение уровня СН11 (6 - 10 кВ), а истец взимает плату за потребленную электрическую энергию НН (0,23 - 04 кВ).
В решении отсутствует вывод суда о том ухудшает или улучшает положение потребителей осуществление расчетов за электрическую энергию по стоимости ее по уровню напряжения СН11 (СН2).
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец в соответствии с заключенным с ответчиком договором энергоснабжения N 1010 от 01 апреля 2007 года в период с апреля по май 2012 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 223 381,40 руб.
Ответчиком долг оплачен частично в размере 90 914,60 руб., задолженность составила 132 466,80 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной ему истцом электроэнергии по договору энергоснабжения N 1010 от 01 апреля 2007 года в размере 132 466,80 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о применении к нему неверного тарифа при расчетах за электроэнергию судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что расчеты за электрическую энергию, производятся покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на электрическую энергию на территории Пензенской области является Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 118 от 28 ноября 2011 года "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения Пензенской области" на 2012 год в отношении населения и лиц, приравненных к населению, установлен регулируемый тариф, указанный в приложениях к данному приказу (л.д. 26 - 30).
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) ТСЖ "Сурское" является исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 44 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Из вышеуказанных норм следует, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых помещений в многоквартирном доме, приобретает у истца по договору энергоснабжения электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья то расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
На основании приказа Федеральной службы по тарифам N 655-э от 31 декабря 2010 года "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", ТСЖ "Сурское" приравнено к категории население.
Довод ответчика о наличии переплаты в связи с применением к нему неверного тарифа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку регулируемый тариф применяется независимо от уровня напряжения в сети, к которой подключены энергоустановки потребителя.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 025,10 руб. за период с 11 марта 2012 года по 26 июля 2012 года на основании статьи 395 ГК РФ.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., исходя из цены иска 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до суммы 141 491,90 руб. Размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 5 244,75 руб. Поскольку государственная пошлина истцом в размере 3 244,75 руб. не уплачена, суд первой инстанции взыскал ее с истца в доход федерального бюджета.
Между тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и государственная пошлина, отсутствовали, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 244,75 руб. подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.
При указанных обстоятельствах на основании положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года по делу N А49-6430/2012 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сурское" (ОГРН 1065837032172), г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сурское" (ОГРН 1065837032172), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3244 (трех тысяч двухсот сорока четырех) руб. 75 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)