Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу по иску ООО "Фирма ЭлитСтрой" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Д., представителя ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М.,
установила:
ООО "Фирма ЭлитСтрой" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивирует тем, что 30.07.2008 года между Д., как приобретателем квартиры <адрес> и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен договор управления N И-26. Как следует из п. 2.2.12. договора Д. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы, оказываемые ООО "Фирма ЭлитСтрой". В случае неполучения платежного документа, являющегося основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг до третьего числа месяца следующего за расчетным, ответчик обязан уточнять в информационно-расчетном центре компании величину суммы, подлежащей к оплате и порядок оплаты. Пунктом 3.2.2. договора установлено, что истец вправе требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Однако ответчик добровольно оплачивать жилищно-коммунальные услуги отказывается. По состоянию на 01.02.2012 года сумма основного долга ответчика составила 106 243 руб. 49 коп. 20 октября 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой - погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Истец просит взыскать с Д. в его пользу указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственную пошлину в размере 3 153,91 руб. 91 коп.
Представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Д. иск не признал, пояснил, что договора с управляющей компанией он не заключал, обязательств не имеет, платил столько, сколько считал нужным, кроме того, имеет справку бухгалтерии ООО "ЭлитСтрой" от 01.06.2011 года, где указано, что он на эту дату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет, а после 01.06.2011 года он имеет квитанции об оплате произведенных платежей.
Решением суда требования истца удовлетворены, в пользу ООО "Фирма ЭлитСтрой" с Д. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 243 руб. 49 копеек и госпошлина.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом заключен договор управления N И-26 согласно которому Д. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы, оказываемые ООО "Фирма ЭлитСтрой". В случае неполучения платежного документа, являющегося основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг до третьего числа месяца следующего за расчетным, Д. обязан уточнять в информационно-расчетном центре компании величину суммы, подлежащей оплате и порядок оплаты.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполняет свои обязательства в части своевременной оплаты жилья и коммунальных услуг. В результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2012 года в размере 106 243 руб. 49 коп.
Дав оценку показаниям свидетеля С., суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21876/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21876/2012
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Глумовой Л.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу по иску ООО "Фирма ЭлитСтрой" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Д., представителя ООО "Фирма ЭлитСтрой" - М.,
установила:
ООО "Фирма ЭлитСтрой" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивирует тем, что 30.07.2008 года между Д., как приобретателем квартиры <адрес> и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен договор управления N И-26. Как следует из п. 2.2.12. договора Д. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы, оказываемые ООО "Фирма ЭлитСтрой". В случае неполучения платежного документа, являющегося основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг до третьего числа месяца следующего за расчетным, ответчик обязан уточнять в информационно-расчетном центре компании величину суммы, подлежащей к оплате и порядок оплаты. Пунктом 3.2.2. договора установлено, что истец вправе требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Однако ответчик добровольно оплачивать жилищно-коммунальные услуги отказывается. По состоянию на 01.02.2012 года сумма основного долга ответчика составила 106 243 руб. 49 коп. 20 октября 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой - погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена. Истец просит взыскать с Д. в его пользу указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственную пошлину в размере 3 153,91 руб. 91 коп.
Представитель истца доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Д. иск не признал, пояснил, что договора с управляющей компанией он не заключал, обязательств не имеет, платил столько, сколько считал нужным, кроме того, имеет справку бухгалтерии ООО "ЭлитСтрой" от 01.06.2011 года, где указано, что он на эту дату задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет, а после 01.06.2011 года он имеет квитанции об оплате произведенных платежей.
Решением суда требования истца удовлетворены, в пользу ООО "Фирма ЭлитСтрой" с Д. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 243 руб. 49 копеек и госпошлина.
Не согласившись с постановленным судом решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом заключен договор управления N И-26 согласно которому Д. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и работы, оказываемые ООО "Фирма ЭлитСтрой". В случае неполучения платежного документа, являющегося основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг до третьего числа месяца следующего за расчетным, Д. обязан уточнять в информационно-расчетном центре компании величину суммы, подлежащей оплате и порядок оплаты.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполняет свои обязательства в части своевременной оплаты жилья и коммунальных услуг. В результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2012 года в размере 106 243 руб. 49 коп.
Дав оценку показаниям свидетеля С., суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)