Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
Отказать ответчику Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда от 25.06.2009 года об исправлении описки в решении суда от 22 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2318/08 по иску ГУП "ДЕЗ Басманного района", ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. удовлетворен иск ГУП "ДЕЗ Басманного района", ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Определением от 25.06.2009 г. исправлена описка, допущенная в указанном решении суда.
Ответчиком Г. 07.11.2012 г. подана частная жалоба на данное определение об исправлении описки, одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы на основании положений ст. 112 ГПК РФ, указав на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока, а также на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по адресу квартиры, собственником которой он является.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно материалам дела, суд извещал ответчика обо всех заседаниях по делу по адресу: * (л.д. *), тогда как ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. *), а также представленными истцом документами - справкой о задолженности (л.д. *), справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. *), карточкой учета (л.д. *). Между тем, истец в исковом заявлении указал в адресе ответчика кв. * куда и были направлены все судебные извещения. По иному месту жительства ответчика: * извещения не направлялись.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик не был извещен не только о рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда, но и о нахождении спора в суде, и о вынесении решения. Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает достаточными для восстановления ответчику срока на обжалование определения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене, причины пропуска процессуального срока уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. отменить, восстановить Г. процессуальный срок для обжалования определения Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г., дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14195
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-14195
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:
Отказать ответчику Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда от 25.06.2009 года об исправлении описки в решении суда от 22 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-2318/08 по иску ГУП "ДЕЗ Басманного района", ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. удовлетворен иск ГУП "ДЕЗ Басманного района", ООО "Управляющая компания "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Определением от 25.06.2009 г. исправлена описка, допущенная в указанном решении суда.
Ответчиком Г. 07.11.2012 г. подана частная жалоба на данное определение об исправлении описки, одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Г.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы на основании положений ст. 112 ГПК РФ, указав на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока, а также на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по адресу квартиры, собственником которой он является.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно материалам дела, суд извещал ответчика обо всех заседаниях по делу по адресу: * (л.д. *), тогда как ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. *), а также представленными истцом документами - справкой о задолженности (л.д. *), справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. *), карточкой учета (л.д. *). Между тем, истец в исковом заявлении указал в адресе ответчика кв. * куда и были направлены все судебные извещения. По иному месту жительства ответчика: * извещения не направлялись.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик не был извещен не только о рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда, но и о нахождении спора в суде, и о вынесении решения. Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает достаточными для восстановления ответчику срока на обжалование определения суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене, причины пропуска процессуального срока уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. отменить, восстановить Г. процессуальный срок для обжалования определения Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г., дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)