Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда
г. Москвы к ТСЖ "Сосновый Бор", Х. о выселении и освобождении жилого помещении удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "Сосновый бор" освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ... в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в иске к Х. о выселении отказать.
Взыскать с ТСЖ "Сосновый бор" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей",
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Сосновый бор" об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выселении Х. из указанной квартиры, ссылаясь на то, что помещение является собственностью г. Москвы, а ответчики самовольно занимают жилое помещение, что лишает Департамент возможности распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
Представитель истца - К. исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с тем, что ответчики самовольно занимают жилое помещение ТСЖ "Сосновый бор" под размещение офиса, а Х. проживает в квартире с согласия ТСЖ, они лишены возможности распоряжаться принадлежащим им жилым помещением, которое неоднократно предлагалось для распределения очередникам и которые отказывались от квартиры, в связи с тем, что она занята посторонними лицами и они не получают доступ в нее.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по указанному истцом месту жительства, однако, как следует из сообщения ЕИРЦ, последний на территории г. З. не зарегистрирован, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика ТСЖ "Сосновый бор" - С. возражал против заявленных требований и пояснил, что в отношении спорной квартиры у них нет договоров на использование, однако между ними и Префектурой З. АО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в течение длительного времени ведется переписка о предоставлении им квартиры по договору купли-продажи или аренды, для чего необходимо перевести жилое помещение в нежилое. Однако истец до настоящего времени этого не сделал, что лишает их возможности оформить договор на квартиру и занимать ее на законных основаниях.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ТСЖ "Сосновый бор" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учел устное согласование ТСЖ с Префектурой и самим истцом вопроса о занятии ТСЖ спорного жилого помещения.
Выслушав представителя ТСЖ "Сосновый бор" - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего согласиться с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, квартира N..., расположенная по адресу: ..., общей площадью... кв. м, находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из реестра.
...года стороной истца был составлен акт, из которого усматривается, что в квартире одна из комнат используется под офис ТСЖ "Сосновый Бор", а вторая - для проживания Х. на основании договора с ТСЖ об охране имущества на безвозмездной основе, копия договора к акту не приложена.
...года в адрес ТСЖ "Сосновый Бор" истцом направлено предписание об освобождении жилого помещения.
Предписание аналогичного характера в... года было направлено в адрес Х.
Факт занятия спорного жилого помещения с... года представитель ТСЖ "Сосновый Бор" признал и указал, что впоследствии ТСЖ пыталось узаконить свое нахождение в квартире путем заключения договора о выкупе помещения, для чего требуется перевод его из жилого в нежилое, однако этот процесс был затянут истцом и до настоящего времени никак не разрешен.
Согласно ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, суд верно посчитал доказанным, что ТСЖ "Сосновый Бор" занимает жилое помещение без законных к тому оснований, в связи с чем принял обоснованное решение об освобождении помещения ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что квартира резервировалась за ними до решения вопроса о ее выкупе, что является законным основанием для их нахождения в ней, судебная коллегия находит несостоятельным.
В части выселения из квартиры Х. судом было принято верное решение об отказе в удовлетворении данных требований, так как доказательств его проживания суду стороной истца представлено не было.
Представитель ответчика, отрицая факт проживания Х. в жилом помещении, пояснил, что последний бывает в квартире по работе, имеет ключи от жилого помещения, так как он осуществляет охрану имущества, но его вещей в квартире нет и никаких договоров о проживании в квартире между собой они не заключали.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновый бор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20627
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20627
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда
г. Москвы к ТСЖ "Сосновый Бор", Х. о выселении и освобождении жилого помещении удовлетворить частично.
Обязать Товарищество собственников жилья "Сосновый бор" освободить жилое помещение, расположенное по адресу: ... в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в иске к Х. о выселении отказать.
Взыскать с ТСЖ "Сосновый бор" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... рублей",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Сосновый бор" об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выселении Х. из указанной квартиры, ссылаясь на то, что помещение является собственностью г. Москвы, а ответчики самовольно занимают жилое помещение, что лишает Департамент возможности распорядиться жилым помещением по своему усмотрению.
Представитель истца - К. исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с тем, что ответчики самовольно занимают жилое помещение ТСЖ "Сосновый бор" под размещение офиса, а Х. проживает в квартире с согласия ТСЖ, они лишены возможности распоряжаться принадлежащим им жилым помещением, которое неоднократно предлагалось для распределения очередникам и которые отказывались от квартиры, в связи с тем, что она занята посторонними лицами и они не получают доступ в нее.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по указанному истцом месту жительства, однако, как следует из сообщения ЕИРЦ, последний на территории г. З. не зарегистрирован, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика ТСЖ "Сосновый бор" - С. возражал против заявленных требований и пояснил, что в отношении спорной квартиры у них нет договоров на использование, однако между ними и Префектурой З. АО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в течение длительного времени ведется переписка о предоставлении им квартиры по договору купли-продажи или аренды, для чего необходимо перевести жилое помещение в нежилое. Однако истец до настоящего времени этого не сделал, что лишает их возможности оформить договор на квартиру и занимать ее на законных основаниях.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ТСЖ "Сосновый бор" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учел устное согласование ТСЖ с Префектурой и самим истцом вопроса о занятии ТСЖ спорного жилого помещения.
Выслушав представителя ТСЖ "Сосновый бор" - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего согласиться с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, квартира N..., расположенная по адресу: ..., общей площадью... кв. м, находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из реестра.
...года стороной истца был составлен акт, из которого усматривается, что в квартире одна из комнат используется под офис ТСЖ "Сосновый Бор", а вторая - для проживания Х. на основании договора с ТСЖ об охране имущества на безвозмездной основе, копия договора к акту не приложена.
...года в адрес ТСЖ "Сосновый Бор" истцом направлено предписание об освобождении жилого помещения.
Предписание аналогичного характера в... года было направлено в адрес Х.
Факт занятия спорного жилого помещения с... года представитель ТСЖ "Сосновый Бор" признал и указал, что впоследствии ТСЖ пыталось узаконить свое нахождение в квартире путем заключения договора о выкупе помещения, для чего требуется перевод его из жилого в нежилое, однако этот процесс был затянут истцом и до настоящего времени никак не разрешен.
Согласно ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, суд верно посчитал доказанным, что ТСЖ "Сосновый Бор" занимает жилое помещение без законных к тому оснований, в связи с чем принял обоснованное решение об освобождении помещения ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что квартира резервировалась за ними до решения вопроса о ее выкупе, что является законным основанием для их нахождения в ней, судебная коллегия находит несостоятельным.
В части выселения из квартиры Х. судом было принято верное решение об отказе в удовлетворении данных требований, так как доказательств его проживания суду стороной истца представлено не было.
Представитель ответчика, отрицая факт проживания Х. в жилом помещении, пояснил, что последний бывает в квартире по работе, имеет ключи от жилого помещения, так как он осуществляет охрану имущества, но его вещей в квартире нет и никаких договоров о проживании в квартире между собой они не заключали.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновый бор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)