Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КОРОНЫ" Корнеева С.В. (доверенность от 04.10.2013), рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КОРОНЫ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-10374/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039054 (далее - ООО "ЖЭУ-7"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Генерала Галицкого, дом 1-3, ОГРН 1023900990849 (далее - ООО "ТРИ КОРОНЫ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 145 042,80 руб. неосновательного обогащения и 20 482,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, с ООО "ТРИ КОРОНЫ" в пользу ООО "ЖЭУ-7" взыскано 145 042,80 руб. неосновательного обогащения, 1 301,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 274,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТРИ КОРОНЫ" просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме 1-3 по улице Генерала Галицкого в Калининграде от 23.06.2009 (далее - протокол от 23.06.2009) сфальсифицирован, поэтому не может являться документом, свидетельствующим об избрании собственниками помещений этого дома ООО "ЖЭУ-7" в качестве управляющей компании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ТРИ КОРОНЫ" поддержал доводы жалобы.
ООО "ЖЭУ-7" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРИ КОРОНЫ" владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением площадью 354,9 кв. м, находящимся в многоквартирном доме N 1-3 по улице Генерала Галицкого в Калининграде (далее - многоквартирный дом).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 23.06.2009 в форме очного голосования, был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7", впоследствии переименованным в ООО "ЖЭУ-7".
На этом же собрании был утвержден договор управления многоквартирным домом, приложением N 2 к которому определен перечень услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а приложением N 3 - размер платы, перечисляемой управляющей компании за услуги и работы, из расчета 10,73 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2009.
Ссылаясь на то, что ООО "ТРИ КОРОНЫ" с 01.10.2009 плату за содержание и обслуживание общего имущества указанного дома не осуществляло, от заключения договора в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, уклоняется, ООО "ЖЭУ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО "ТРИ КОРОНЫ" (как собственник помещения в многоквартирном доме) в силу приведенных норм права обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отсутствие заключенного с ООО "ЖЭУ-7" договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами ООО "ЖЭУ-7" в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
Факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и размер задолженности установлены судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в названный период услуги ООО "ЖЭУ-7" не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, либо того, что ремонт и содержание многоквартирного дома осуществлялись иной организацией, ООО "ТРИ КОРОНЫ" не представило, как не представило и собственного расчета задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделали правильный вывод о том, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к уплате за услуги по содержанию многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, и обоснованно удовлетворили иск.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "ТРИ КОРОНЫ" ссылалось на фальсификацию протокола от 23.06.2009. По мнению ответчика, это обстоятельство подтверждается тем, что при арифметическом сложении площадей помещений, принадлежащих собственникам, участвовавшим в собрании, общая площадь многоквартирного дома составит в процентном отношении 102,35%.
Довод подателя жалобы о фальсификации был проверен судами и признан необоснованным. При этом суды обеих инстанций правомерно отметили, что выявленная ошибка при расчете голосов собственников помещений не свидетельствует о фальсификации. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2009 ООО "ТРИ КОРОНЫ" в судебном порядке не оспорило.
Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-10374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КОРОНЫ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10374/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А21-10374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КОРОНЫ" Корнеева С.В. (доверенность от 04.10.2013), рассмотрев 07.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КОРОНЫ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-10374/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039054 (далее - ООО "ЖЭУ-7"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Генерала Галицкого, дом 1-3, ОГРН 1023900990849 (далее - ООО "ТРИ КОРОНЫ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 145 042,80 руб. неосновательного обогащения и 20 482,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, с ООО "ТРИ КОРОНЫ" в пользу ООО "ЖЭУ-7" взыскано 145 042,80 руб. неосновательного обогащения, 1 301,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 274,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТРИ КОРОНЫ" просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме 1-3 по улице Генерала Галицкого в Калининграде от 23.06.2009 (далее - протокол от 23.06.2009) сфальсифицирован, поэтому не может являться документом, свидетельствующим об избрании собственниками помещений этого дома ООО "ЖЭУ-7" в качестве управляющей компании.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ТРИ КОРОНЫ" поддержал доводы жалобы.
ООО "ЖЭУ-7" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРИ КОРОНЫ" владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением площадью 354,9 кв. м, находящимся в многоквартирном доме N 1-3 по улице Генерала Галицкого в Калининграде (далее - многоквартирный дом).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 23.06.2009 в форме очного голосования, был определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-7", впоследствии переименованным в ООО "ЖЭУ-7".
На этом же собрании был утвержден договор управления многоквартирным домом, приложением N 2 к которому определен перечень услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а приложением N 3 - размер платы, перечисляемой управляющей компании за услуги и работы, из расчета 10,73 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2009.
Ссылаясь на то, что ООО "ТРИ КОРОНЫ" с 01.10.2009 плату за содержание и обслуживание общего имущества указанного дома не осуществляло, от заключения договора в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, уклоняется, ООО "ЖЭУ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО "ТРИ КОРОНЫ" (как собственник помещения в многоквартирном доме) в силу приведенных норм права обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отсутствие заключенного с ООО "ЖЭУ-7" договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами ООО "ЖЭУ-7" в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
Факт оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период и размер задолженности установлены судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в названный период услуги ООО "ЖЭУ-7" не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, либо того, что ремонт и содержание многоквартирного дома осуществлялись иной организацией, ООО "ТРИ КОРОНЫ" не представило, как не представило и собственного расчета задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделали правильный вывод о том, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к уплате за услуги по содержанию многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, и обоснованно удовлетворили иск.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "ТРИ КОРОНЫ" ссылалось на фальсификацию протокола от 23.06.2009. По мнению ответчика, это обстоятельство подтверждается тем, что при арифметическом сложении площадей помещений, принадлежащих собственникам, участвовавшим в собрании, общая площадь многоквартирного дома составит в процентном отношении 102,35%.
Довод подателя жалобы о фальсификации был проверен судами и признан необоснованным. При этом суды обеих инстанций правомерно отметили, что выявленная ошибка при расчете голосов собственников помещений не свидетельствует о фальсификации. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2009 ООО "ТРИ КОРОНЫ" в судебном порядке не оспорило.
Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-10374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ КОРОНЫ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)