Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя РОО "Московское общество защиты потребителей" по доверенности Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах У., К.Г., К.М., К.Б., Ш.В., Б., Ш.А. к ГУП "Центр-Инвест" об обязании за свой счет и своими силами выполнить работы по устранению недостатков в выполненной работе в подземной автостоянке,
РОО "Московское общество защиты потребителей" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что каждый из истцов, в интересах которых подан настоящий иск, являлся стороной инвестиционного договора, заключенного с ответчиком ГУП "Центр-Инвест", истцы принимали участие в инвестировании программы строительства жилого дома с целью получения в собственность машино-места. По окончании строительства жилого дома, в котором расположена подземная парковка, истцы оформили в собственность машино-места, однако впоследствии обнаружили, что в нарушение требований действующего законодательства, работы при строительстве машино-мест выполнены ненадлежащим образом, что привело к наличию недостатков в выполненных работах, а именно, течь кровли, намокание стен, грибковые образования на поверхностях ограждающих конструкций помещений гаражей, значительные протечки по периметру стен и перекрытий из-за некачественно произведенных строительных работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановлений сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 08 августа 2002 г. между ГУП "Центр-Инвест" и ЗАО "Объединение "Ингеоком" был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома с подземной автостоянкой.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1004-В-Р от 30 сентября 2003 г. утвержден акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 949-В-РП от 18.09.2003 г. утвержден адрес здания жилого дома.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1315-В-РП от 10 декабря 2003 г. введено в эксплуатацию законченное строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями.
Между каждым из истцов и ГУП "Центр-Инвест" был заключен инвестиционный договор, согласно которому предметом договора являлось участие инвестора в финансировании инвестиционной программы строительства жилого дома по названному выше адресу с целью получения в собственность машино-места за установленную в договоре сумму.
По завершении строительства жилого дома, в котором расположены машино-места, составлены акты приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной парковкой и итоговое заключение Инспекции Госархстройнадзора от 27 ноября 2003 г. о том, что машино-места построены в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами.
Также судом первой инстанции установлено, что 09.11.2004 г. было направлено письмо ТСЖ "Лосиный остров" о том, что все скрытые дефекты и недоделки, выявленные в гарантийный срок в доме-новостройке устранены и выполнены в полном объеме. ТСЖ "Лосиный остров" претензий к ГУП "Центр-Инвест" и "Ингеоком" не имеет.
15.06.2005 г. ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" было получено письмо от представителя правления ТСЖ "Лосиный остров" с просьбой принять незамедлительные меры к устранению допущенных при строительстве дефектов, поскольку образовались множественные течи по всему периметру стен, также течет перекрытие над машино-местами N 7, 8, 9, что делает невозможным их эксплуатацию. На что был направлен ответ 23.06.2005 г. от ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" о том, что 16.06.2005 г. был произведен комиссионный осмотр подземного гаража с участием представителей технического заказчика, генерального подрядчика и назначенного К.Б. Во время осмотра установлено, что эксплуатация подземного гаража практически никак не организована. До настоящего времени специализированная эксплуатирующая организация для эксплуатации гаража не определена. Ни одна из многочисленных инженерных систем, которые запроектированы и смонтированы специально для эксплуатационной деятельности гаража не эксплуатируется на протяжении длительного времени. Происходит неконтролируемое систематическое подтопление подземной части здания водами из городских наружных коммуникаций. Ввиду отсутствия эксплуатирующей организации предотвращением и предупредительными мероприятиями по недопущению подтопления - подземной части никто не занимается, что отрицательно влияет на состояние подземного гаража. Также установлено многократное затопление подземного гаража из канализационных систем непосредственно д. 12. затопление происходит каждый раз после засорения хозяйственно бытовых систем канализации, которые длительное время не прочищаются по причине отсутствия эксплуатационного персонала или бесконтрольности. Частые затопления происходят в помещении въезда в гараж по причине засорения ливневой канализации, которую также никто не эксплуатирует и не прочищает. В целях нормализации положения предложено организовать эксплуатацию гаража и всего здания в соответствии с действующими нормами.
Инициативной группой была заказана экспертиза в ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", из заключения которой следует, что причинами протечек и грибковых образований на поверхностях ограждающих конструкций помещения гаража являются: отсутствие герметизации узлов прохода коммуникаций через монолитные перекрытие технического этажа в осях; некачественное выполнение технологий производства работ по гидроизоляции наружных поверхностей стен в осях, стен и потолка лестничной клетки в осях, монолитного перекрытия; отсутствие герметизации узлов прохода коммуникаций через монолитное перекрытие технического этажа в соответствии с требованием СП 40-107-2003; отсутствие дренажной системы по сбору и отводу поверхностных и талых вод с прилегающей территории, от стен и полов дома.
16.09.2008 г. ОАО РЭУ 21 района Измайлово обратилось с заявлением в УР Измайлово для принятия мер к застройщику ГУП "Центр-Инвест" с целью устранения выявленных дефектов, поскольку ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", являясь управляющей организацией с 01.01.2008 г., производит техническое обслуживание за пользование машино-местом в подземном гараже. За время обслуживания и ранее, в результате внешних воздействий в виде осадков, наблюдаются значительные протечки по периметру стен и перекрытий из-за некачественно произведенных строительных работ.
На данное письмо УР Измайлово было направлено письмо в адрес истца с указанием на то, что для разрешения конфликтной ситуации необходимо обратиться в суд.
Из обжалуемых судебных постановлений также следует, что 24.06.2009 г. на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключения которой от 28 августа 2009 г. при визуальном осмотре определено, что эксплуатация гаража не осуществляется надлежащим образом. На кровле въездной рампы забит водосток гравием и бытовым мусором, что является причиной возникновения протечек на поверхностях стен и потолков помещений гаража. Причинами намокания стен и потолка в подземном гараже является ненадлежащая эксплуатация помещений автостоянки. Причинами намокания стен у машино-места N 8 в проезде между машино-местами N 4 - 9 и 13 - 16 является нарушение технологии бетонирования монолитных и железобетонных конструкций. В связи с нерегулярностью работы системы вентиляции, нарушается микроклимат в помещении гаража, что является причиной отслоения отделочных слоев из-за повышенной влажности воздуха. При визуальном обследовании выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты не влияют на несущую способность монолитных железобетонных конструкций гаража и здания в целом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 754, 740 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив при этом вышеуказанные обстоятельства, а также оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение от 28 августа 2009 г. и пояснения опрошенного эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценивая заключение указанной экспертизы в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность данного заключения и содержащихся в данном заключении выводов.
Вместе с этим суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", поскольку экспертиза проводилась в 2006 г., эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, к которым суд первой инстанции пришел при разрешении настоящего спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, им не противоречат и согласуются с установленными по делу обстоятельствами на основании исследованных доказательств, получивших правовую оценку в решении суда в их совокупности и взаимосвязи.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании исследованных по делу доказательств и не содержат указаний на нарушения норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы представителя РОО "Московское общество защиты потребителей" по доверенности Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 4Г/3-8167/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4г/3-8167/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя РОО "Московское общество защиты потребителей" по доверенности Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах У., К.Г., К.М., К.Б., Ш.В., Б., Ш.А. к ГУП "Центр-Инвест" об обязании за свой счет и своими силами выполнить работы по устранению недостатков в выполненной работе в подземной автостоянке,
установил:
РОО "Московское общество защиты потребителей" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что каждый из истцов, в интересах которых подан настоящий иск, являлся стороной инвестиционного договора, заключенного с ответчиком ГУП "Центр-Инвест", истцы принимали участие в инвестировании программы строительства жилого дома с целью получения в собственность машино-места. По окончании строительства жилого дома, в котором расположена подземная парковка, истцы оформили в собственность машино-места, однако впоследствии обнаружили, что в нарушение требований действующего законодательства, работы при строительстве машино-мест выполнены ненадлежащим образом, что привело к наличию недостатков в выполненных работах, а именно, течь кровли, намокание стен, грибковые образования на поверхностях ограждающих конструкций помещений гаражей, значительные протечки по периметру стен и перекрытий из-за некачественно произведенных строительных работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановлений сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 08 августа 2002 г. между ГУП "Центр-Инвест" и ЗАО "Объединение "Ингеоком" был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома с подземной автостоянкой.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1004-В-Р от 30 сентября 2003 г. утвержден акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 949-В-РП от 18.09.2003 г. утвержден адрес здания жилого дома.
Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 1315-В-РП от 10 декабря 2003 г. введено в эксплуатацию законченное строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями.
Между каждым из истцов и ГУП "Центр-Инвест" был заключен инвестиционный договор, согласно которому предметом договора являлось участие инвестора в финансировании инвестиционной программы строительства жилого дома по названному выше адресу с целью получения в собственность машино-места за установленную в договоре сумму.
По завершении строительства жилого дома, в котором расположены машино-места, составлены акты приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной парковкой и итоговое заключение Инспекции Госархстройнадзора от 27 ноября 2003 г. о том, что машино-места построены в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами.
Также судом первой инстанции установлено, что 09.11.2004 г. было направлено письмо ТСЖ "Лосиный остров" о том, что все скрытые дефекты и недоделки, выявленные в гарантийный срок в доме-новостройке устранены и выполнены в полном объеме. ТСЖ "Лосиный остров" претензий к ГУП "Центр-Инвест" и "Ингеоком" не имеет.
15.06.2005 г. ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" было получено письмо от представителя правления ТСЖ "Лосиный остров" с просьбой принять незамедлительные меры к устранению допущенных при строительстве дефектов, поскольку образовались множественные течи по всему периметру стен, также течет перекрытие над машино-местами N 7, 8, 9, что делает невозможным их эксплуатацию. На что был направлен ответ 23.06.2005 г. от ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" о том, что 16.06.2005 г. был произведен комиссионный осмотр подземного гаража с участием представителей технического заказчика, генерального подрядчика и назначенного К.Б. Во время осмотра установлено, что эксплуатация подземного гаража практически никак не организована. До настоящего времени специализированная эксплуатирующая организация для эксплуатации гаража не определена. Ни одна из многочисленных инженерных систем, которые запроектированы и смонтированы специально для эксплуатационной деятельности гаража не эксплуатируется на протяжении длительного времени. Происходит неконтролируемое систематическое подтопление подземной части здания водами из городских наружных коммуникаций. Ввиду отсутствия эксплуатирующей организации предотвращением и предупредительными мероприятиями по недопущению подтопления - подземной части никто не занимается, что отрицательно влияет на состояние подземного гаража. Также установлено многократное затопление подземного гаража из канализационных систем непосредственно д. 12. затопление происходит каждый раз после засорения хозяйственно бытовых систем канализации, которые длительное время не прочищаются по причине отсутствия эксплуатационного персонала или бесконтрольности. Частые затопления происходят в помещении въезда в гараж по причине засорения ливневой канализации, которую также никто не эксплуатирует и не прочищает. В целях нормализации положения предложено организовать эксплуатацию гаража и всего здания в соответствии с действующими нормами.
Инициативной группой была заказана экспертиза в ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", из заключения которой следует, что причинами протечек и грибковых образований на поверхностях ограждающих конструкций помещения гаража являются: отсутствие герметизации узлов прохода коммуникаций через монолитные перекрытие технического этажа в осях; некачественное выполнение технологий производства работ по гидроизоляции наружных поверхностей стен в осях, стен и потолка лестничной клетки в осях, монолитного перекрытия; отсутствие герметизации узлов прохода коммуникаций через монолитное перекрытие технического этажа в соответствии с требованием СП 40-107-2003; отсутствие дренажной системы по сбору и отводу поверхностных и талых вод с прилегающей территории, от стен и полов дома.
16.09.2008 г. ОАО РЭУ 21 района Измайлово обратилось с заявлением в УР Измайлово для принятия мер к застройщику ГУП "Центр-Инвест" с целью устранения выявленных дефектов, поскольку ОАО "РЭУ 21 района Измайлово", являясь управляющей организацией с 01.01.2008 г., производит техническое обслуживание за пользование машино-местом в подземном гараже. За время обслуживания и ранее, в результате внешних воздействий в виде осадков, наблюдаются значительные протечки по периметру стен и перекрытий из-за некачественно произведенных строительных работ.
На данное письмо УР Измайлово было направлено письмо в адрес истца с указанием на то, что для разрешения конфликтной ситуации необходимо обратиться в суд.
Из обжалуемых судебных постановлений также следует, что 24.06.2009 г. на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключения которой от 28 августа 2009 г. при визуальном осмотре определено, что эксплуатация гаража не осуществляется надлежащим образом. На кровле въездной рампы забит водосток гравием и бытовым мусором, что является причиной возникновения протечек на поверхностях стен и потолков помещений гаража. Причинами намокания стен и потолка в подземном гараже является ненадлежащая эксплуатация помещений автостоянки. Причинами намокания стен у машино-места N 8 в проезде между машино-местами N 4 - 9 и 13 - 16 является нарушение технологии бетонирования монолитных и железобетонных конструкций. В связи с нерегулярностью работы системы вентиляции, нарушается микроклимат в помещении гаража, что является причиной отслоения отделочных слоев из-за повышенной влажности воздуха. При визуальном обследовании выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям нормативных документов. Выявленные дефекты не влияют на несущую способность монолитных железобетонных конструкций гаража и здания в целом.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 754, 740 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив при этом вышеуказанные обстоятельства, а также оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение от 28 августа 2009 г. и пояснения опрошенного эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценивая заключение указанной экспертизы в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность данного заключения и содержащихся в данном заключении выводов.
Вместе с этим суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", поскольку экспертиза проводилась в 2006 г., эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, к которым суд первой инстанции пришел при разрешении настоящего спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, им не противоречат и согласуются с установленными по делу обстоятельствами на основании исследованных доказательств, получивших правовую оценку в решении суда в их совокупности и взаимосвязи.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании исследованных по делу доказательств и не содержат указаний на нарушения норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя РОО "Московское общество защиты потребителей" по доверенности Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)