Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2012 года
по делу по иску Ч.И.Г., Ч.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика П.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.И.Г. - В.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истцы Ч.И.Г. и Ч.Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "УправДом" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилого помещения "***", расположенного по адресу ул. ***. Нежилое помещение является вставкой в жилом доме, управление которым осуществляет ООО "УК "УправДом". В зимнее время управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию жилого дома и несвоевременно очищала крышу от снега. **г. управляющая компания силами наемных работников стала скидывать с крыши дома ледяные глыбы, которые образовались во время оттепели при таянии накопившегося на крыше снега. В результате этих действий было повреждено принадлежащее им имущество (козырек магазина) и причинен материальный ущерб. В результате попадания на козырек ледяных глыб, была пробита металлочерепица и деформирована конструкция козырька. Работы по очистке крыши дома производились с грубыми нарушениями техники безопасности, создавали угрозу жизни и здоровью, как собственников (потребителей), так и посетителей магазина. В результате некачественно оказанной услуги по содержанию общедомового имущества, несвоевременной очистки снега с крыши дома по ул. **, причинен ущерб на сумму **руб., выразившийся в стоимости восстановительного ремонта козырька.
** г. ими была предъявлена претензия исполнителю о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, на сумму ** рублей - материальный вред и ** рублей - моральный вред. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении вреда. В результате некачественно оказанной услуги по содержанию общедомового имущества и повреждению личного имущества, им причинен моральный вред, который они оценивают в размере ** рублей каждый. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ** рублей в счет возмещения материального ущерба, возместить моральный вред в размере ** рублей каждому.
В ходе рассмотрения дела представителем истца В.С.А. были уточнены исковые требования, просил взыскать в возмещение причиненного ущерба ** руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2012 года исковые требования Ч.И.Г., Ч.Ю.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "УК "УправДом" в пользу Ч.И.Г. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., всего взыскать * руб. * коп.
Взыскано с ООО "УК "УправДом" в пользу Ч.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "УК "УправДом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "УправДом" П.О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что повреждение кровли козырька произошло в результате очистки кровли многоквартирного дома от снега, однако металлическая конструкция козырька не соответствовала требованиям проекта, что и стало причиной увеличения материального вреда.
В суде представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела проекта козырька, однако представителем истца было отказано представить суду такой проект. Допрошенный специалист пояснил, что размер уголка был подобран расчетным путем с учетом всех требований СНиПа, нагрузки и воздействия внешних факторов. Отступление от проекта влечет для собственника риск неблагоприятных последствий, что по их мнению и произошло.
В возражениях на жалобу представитель истца Ч.И.Г. - В.С.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия
Суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Суд провел мотивированный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Возмещение убытков является одним из способов защиты прав граждан и организаций (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом N * по ул. ** осуществляет ООО "Управляющая компания "УправДом". В указанном доме истцам Ч.Ю.В. и Ч.И.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение N * - магазин непродовольственных товаров.
** года при осуществлении ответчиком работ по очистке крыши указанного дома от снега из-за падения льда был поврежден козырек магазина "***", деформирована металлочерепица на крыше козырька, имеется крен козырька из-за деформации несущего металлического уголка N 40, что не оспаривалось в суде участниками процесса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения принадлежащего им имущества, который подлежит возмещению ответчиком, что подтверждается исследуемыми материалами дела актом обследования (л.д. 37), постановлением об отказе в возбуждении уголовного деле (л.д. 38), заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 105-122), свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 12), иными доказательствами.
Так из заключения строительно-технической экспертизы следует, что каких-либо требований по восприятию конструкций козырьков, устраиваемых при входах в здание, динамических нагрузок в частности от падения сосулек или скопившегося снега с крыш зданий не предъявляется. Основным функциональным назначением козырьков данного типа является защита входных узлов от выпадения осадков в виде дождя и снега, соответственно при разработке конструктивного исполнения козырьков учитывается их способность воспринимать временные ветровые и снеговые нагрузки. Экспертами не выявлено нарушений требований строительных норм и правил в выполнении строительной конструкции - козырька, расположенного по адресу: ул. ***, снижающие его несущую способность и эксплуатационные качества, а также повлекших к увеличению размера причиненного ущерба в связи со сходом снега с крыши многоквартирного дома.
При этом судом установлено, что на ответчике в силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, лежала обязанность по своевременному удалению наледей и сосулек, образовавшихся на многоквартирном доме, однако этого ООО "УК "УправДом" не выполняло, что и привело к причинению истцам материального ущерба.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что от действий истцов, в частности отступления от проекта конструкции козырька магазина, произошло увеличение размера материального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отказе представления такого проекта не принимаются судебной коллегией.
Основным назначением козырька магазина является защита его входа от выпадения осадков в виде дождя и снега, в связи с чем он должен воспринимать временные ветровые и снеговые нагрузки, препятствовать попаданию атмосферных осадков на дверь и в помещение магазина, а не для восприятия динамических нагрузок от схода снега и наледи с крыш зданий, что имело место в данном случае.
Доказательств подтверждающих несоответствие металлической конструкции козырька разработанному проекту, ответчиком не представлено.
Ссылки в жалобе на пояснения специалиста Проектного института "А" о разработке проекта конструкции козырька и установлении расчетным путем размера металлического уголка шириной 63 мм не принимаются во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств. Сам проект в институте не сохранился.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-100/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-100/2013
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2012 года
по делу по иску Ч.И.Г., Ч.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика П.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.И.Г. - В.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истцы Ч.И.Г. и Ч.Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "УправДом" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилого помещения "***", расположенного по адресу ул. ***. Нежилое помещение является вставкой в жилом доме, управление которым осуществляет ООО "УК "УправДом". В зимнее время управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию жилого дома и несвоевременно очищала крышу от снега. **г. управляющая компания силами наемных работников стала скидывать с крыши дома ледяные глыбы, которые образовались во время оттепели при таянии накопившегося на крыше снега. В результате этих действий было повреждено принадлежащее им имущество (козырек магазина) и причинен материальный ущерб. В результате попадания на козырек ледяных глыб, была пробита металлочерепица и деформирована конструкция козырька. Работы по очистке крыши дома производились с грубыми нарушениями техники безопасности, создавали угрозу жизни и здоровью, как собственников (потребителей), так и посетителей магазина. В результате некачественно оказанной услуги по содержанию общедомового имущества, несвоевременной очистки снега с крыши дома по ул. **, причинен ущерб на сумму **руб., выразившийся в стоимости восстановительного ремонта козырька.
** г. ими была предъявлена претензия исполнителю о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, на сумму ** рублей - материальный вред и ** рублей - моральный вред. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении вреда. В результате некачественно оказанной услуги по содержанию общедомового имущества и повреждению личного имущества, им причинен моральный вред, который они оценивают в размере ** рублей каждый. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях ** рублей в счет возмещения материального ущерба, возместить моральный вред в размере ** рублей каждому.
В ходе рассмотрения дела представителем истца В.С.А. были уточнены исковые требования, просил взыскать в возмещение причиненного ущерба ** руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2012 года исковые требования Ч.И.Г., Ч.Ю.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "УК "УправДом" в пользу Ч.И.Г. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., всего взыскать * руб. * коп.
Взыскано с ООО "УК "УправДом" в пользу Ч.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ООО "УК "УправДом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "УправДом" П.О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что повреждение кровли козырька произошло в результате очистки кровли многоквартирного дома от снега, однако металлическая конструкция козырька не соответствовала требованиям проекта, что и стало причиной увеличения материального вреда.
В суде представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела проекта козырька, однако представителем истца было отказано представить суду такой проект. Допрошенный специалист пояснил, что размер уголка был подобран расчетным путем с учетом всех требований СНиПа, нагрузки и воздействия внешних факторов. Отступление от проекта влечет для собственника риск неблагоприятных последствий, что по их мнению и произошло.
В возражениях на жалобу представитель истца Ч.И.Г. - В.С.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия
Суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Суд провел мотивированный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Возмещение убытков является одним из способов защиты прав граждан и организаций (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом N * по ул. ** осуществляет ООО "Управляющая компания "УправДом". В указанном доме истцам Ч.Ю.В. и Ч.И.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение N * - магазин непродовольственных товаров.
** года при осуществлении ответчиком работ по очистке крыши указанного дома от снега из-за падения льда был поврежден козырек магазина "***", деформирована металлочерепица на крыше козырька, имеется крен козырька из-за деформации несущего металлического уголка N 40, что не оспаривалось в суде участниками процесса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения принадлежащего им имущества, который подлежит возмещению ответчиком, что подтверждается исследуемыми материалами дела актом обследования (л.д. 37), постановлением об отказе в возбуждении уголовного деле (л.д. 38), заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 105-122), свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 12), иными доказательствами.
Так из заключения строительно-технической экспертизы следует, что каких-либо требований по восприятию конструкций козырьков, устраиваемых при входах в здание, динамических нагрузок в частности от падения сосулек или скопившегося снега с крыш зданий не предъявляется. Основным функциональным назначением козырьков данного типа является защита входных узлов от выпадения осадков в виде дождя и снега, соответственно при разработке конструктивного исполнения козырьков учитывается их способность воспринимать временные ветровые и снеговые нагрузки. Экспертами не выявлено нарушений требований строительных норм и правил в выполнении строительной конструкции - козырька, расположенного по адресу: ул. ***, снижающие его несущую способность и эксплуатационные качества, а также повлекших к увеличению размера причиненного ущерба в связи со сходом снега с крыши многоквартирного дома.
При этом судом установлено, что на ответчике в силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, лежала обязанность по своевременному удалению наледей и сосулек, образовавшихся на многоквартирном доме, однако этого ООО "УК "УправДом" не выполняло, что и привело к причинению истцам материального ущерба.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что от действий истцов, в частности отступления от проекта конструкции козырька магазина, произошло увеличение размера материального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отказе представления такого проекта не принимаются судебной коллегией.
Основным назначением козырька магазина является защита его входа от выпадения осадков в виде дождя и снега, в связи с чем он должен воспринимать временные ветровые и снеговые нагрузки, препятствовать попаданию атмосферных осадков на дверь и в помещение магазина, а не для восприятия динамических нагрузок от схода снега и наледи с крыш зданий, что имело место в данном случае.
Доказательств подтверждающих несоответствие металлической конструкции козырька разработанному проекту, ответчиком не представлено.
Ссылки в жалобе на пояснения специалиста Проектного института "А" о разработке проекта конструкции козырька и установлении расчетным путем размера металлического уголка шириной 63 мм не принимаются во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств. Сам проект в институте не сохранился.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)