Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии представителя Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Бородавкина Андрея Владимировича (доверенность от 20.12.2011 N 9/11),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
- Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, г. Мирный; далее - АК "АЛРОСА" (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401523284, г. Мирный; далее - МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный", ответчик) о взыскании 26 473 140 рублей 29 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 55/1-Т и 4 829 455 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 16.01.2011;
- 23 691 151 рубля 57 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 55/1-ВК и 4 278 713 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2010 по 16.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 539, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и мотивированы правомерностью представленного истцом расчета количества потребленных ответчиком энергоресурсов, применением нормативов потребления и надлежащих тарифов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" указало, что отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требований оплаты количества поставленных ресурсов, не несогласованного договором; суд первой инстанции ссылается на договор от 01.01.2010 N 55/1-Т с протоколом разногласий от 02.08.2010, вместе с тем как стороны вносили изменения соглашением от 06.09.2010; суд первой инстанции неправомерно указал, что АК "АЛРОСА" (ОАО) является исполнителем коммунальных услуг; суд неправомерно признал обоснованным расчет истца с применением Правил N 307.
В отзыве на кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ОАО) против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ОАО) поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АК "АЛРОСА" (ОАО) (энергоснабжающей организацией) и МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" (потребителем) заключены договоры: на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 55/1-Т, в соответствии с условиями которого которому истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик - принять и оплатить ее; на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 55/1-ВК, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить ответчика холодной и горячей водой, а также производить очистку сточных вод, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Во исполнение условий договоров истец в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 произвел поставку ответчику тепловой энергии, горячей и холодной воды, осуществил прием сточных вод на общую сумму 59 272 460 рублей 74 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, АК "АЛРОСА" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Следовательно, действующее правовое регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Суды установили, что в спорных жилых домах приборы учета тепловой энергии и на горячее водоснабжение отсутствуют.
Расчет стоимости предоставленных истцом ответчику коммунальных услуг произведен с применением расчетного метода, предусмотренного Правилами N 307, с учетом общей площади и этажности помещений, количества проживающих в них людей с применением нормативов на отопление жилых зданий, утвержденных Постановлением Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 N 186, и нормативов расхода горячей и холодной воды, сточных вод на жилые дома квартирного типа, утвержденных распоряжением Правительства РС (Я) от 08.11.2006 N 1342-р, а также тарифов, установленных постановлением администрации муниципального образования "Мирнинский район" от 22.12.2009 N 939, приказом АК "АЛРОСА" (ОАО) от 21.01.2010 N А02-2531/003011.
Проверив выполненный истцом расчет стоимости коммунальных услуг за спорный период, арбитражные суды обоснованно признали его правомерным.
Поскольку факт подачи тепловой энергии в горячей воде жилым домам, находящимся в управлении ответчика, установлен, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан верным, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Таким образом, доводы МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требований оплаты количества поставленных ресурсов, не несогласованного договором, суд неправомерно признал обоснованным расчет истца с применением Правил N 307, подлежат отклонению.
Ответчик указал, что суд первой инстанции ссылается на договор от 01.01.2010 N 55/1-Т с протоколом разногласий от 02.08.2010, вместе с тем как стороны вносили изменения соглашением от 06.09.2010. Однако в материалах дела, представленных суду первой инстанции, представлен только договор от 01.01.2010 N 55/1-Т с протоколом разногласий от 02.08.2010.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" на неправомерное указание судом первой инстанции, что АК "АЛРОСА" (ОАО) является исполнителем коммунальных услуг, не обоснована.
Исполнителем жилищно-коммунальных услуг согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 является организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором и (или) распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг. Для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, исполнителями могут являться: для собственника жилья - управляющая организация или организация, обслуживающая жилищный фонд.
Установив факт нахождения спорных многоквартирных жилых домов в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" является исполнителем коммунальных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6398/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N А58-6398/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии представителя Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Бородавкина Андрея Владимировича (доверенность от 20.12.2011 N 9/11),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
- Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, г. Мирный; далее - АК "АЛРОСА" (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401523284, г. Мирный; далее - МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный", ответчик) о взыскании 26 473 140 рублей 29 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 55/1-Т и 4 829 455 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 16.01.2011;
- 23 691 151 рубля 57 копеек задолженности за оказанные с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 55/1-ВК и 4 278 713 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2010 по 16.01.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 539, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) и мотивированы правомерностью представленного истцом расчета количества потребленных ответчиком энергоресурсов, применением нормативов потребления и надлежащих тарифов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" указало, что отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требований оплаты количества поставленных ресурсов, не несогласованного договором; суд первой инстанции ссылается на договор от 01.01.2010 N 55/1-Т с протоколом разногласий от 02.08.2010, вместе с тем как стороны вносили изменения соглашением от 06.09.2010; суд первой инстанции неправомерно указал, что АК "АЛРОСА" (ОАО) является исполнителем коммунальных услуг; суд неправомерно признал обоснованным расчет истца с применением Правил N 307.
В отзыве на кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ОАО) против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ОАО) поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АК "АЛРОСА" (ОАО) (энергоснабжающей организацией) и МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" (потребителем) заключены договоры: на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 55/1-Т, в соответствии с условиями которого которому истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик - принять и оплатить ее; на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 55/1-ВК, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечить ответчика холодной и горячей водой, а также производить очистку сточных вод, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Во исполнение условий договоров истец в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 произвел поставку ответчику тепловой энергии, горячей и холодной воды, осуществил прием сточных вод на общую сумму 59 272 460 рублей 74 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, АК "АЛРОСА" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Следовательно, действующее правовое регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Суды установили, что в спорных жилых домах приборы учета тепловой энергии и на горячее водоснабжение отсутствуют.
Расчет стоимости предоставленных истцом ответчику коммунальных услуг произведен с применением расчетного метода, предусмотренного Правилами N 307, с учетом общей площади и этажности помещений, количества проживающих в них людей с применением нормативов на отопление жилых зданий, утвержденных Постановлением Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 N 186, и нормативов расхода горячей и холодной воды, сточных вод на жилые дома квартирного типа, утвержденных распоряжением Правительства РС (Я) от 08.11.2006 N 1342-р, а также тарифов, установленных постановлением администрации муниципального образования "Мирнинский район" от 22.12.2009 N 939, приказом АК "АЛРОСА" (ОАО) от 21.01.2010 N А02-2531/003011.
Проверив выполненный истцом расчет стоимости коммунальных услуг за спорный период, арбитражные суды обоснованно признали его правомерным.
Поскольку факт подачи тепловой энергии в горячей воде жилым домам, находящимся в управлении ответчика, установлен, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан верным, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Таким образом, доводы МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления истцом требований оплаты количества поставленных ресурсов, не несогласованного договором, суд неправомерно признал обоснованным расчет истца с применением Правил N 307, подлежат отклонению.
Ответчик указал, что суд первой инстанции ссылается на договор от 01.01.2010 N 55/1-Т с протоколом разногласий от 02.08.2010, вместе с тем как стороны вносили изменения соглашением от 06.09.2010. Однако в материалах дела, представленных суду первой инстанции, представлен только договор от 01.01.2010 N 55/1-Т с протоколом разногласий от 02.08.2010.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" на неправомерное указание судом первой инстанции, что АК "АЛРОСА" (ОАО) является исполнителем коммунальных услуг, не обоснована.
Исполнителем жилищно-коммунальных услуг согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 является организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором и (или) распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг. Для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, исполнителями могут являться: для собственника жилья - управляющая организация или организация, обслуживающая жилищный фонд.
Установив факт нахождения спорных многоквартирных жилых домов в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что МБУ "ГЖКХ" МО "Город Мирный" является исполнителем коммунальных услуг.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по делу N А58-6398/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)