Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.Т., Е.С., К.Р.Х., К.Р.Р., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С., поступившую 27 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей,
К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с мая по июль 2011 года в подъезде N 1 жилого дома, расположенного по адресу: "...", проводился ремонт подъездов, после проведения которого остались недостатки, требующие устранения, в связи с чем истцы просили обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 33 895 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей каждому из истцов, а также взыскать в пользу государства штраф в размере 50% суммы иска.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Т., Е.С., К.Р.Х., К.Р.Р., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в подъезде N 1 дома "...". В период с мая по июнь 2011 года ответчиком в подъезде N 1 проводился ремонт. Истцы ссылаются на то, что после проведения ремонта остались недостатки, которые требуют устранения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ГКУ "ИС района Беговой" не является управляющей компанией многоквартирного дома, не получает денежные средства собственников, в том числе истцов, ни в каком виде, в том числе в качестве оплаты услуг и работ по управлению домом, его содержание и текущий ремонт.
ГКУ "ИС района Беговой" не имеет никаких договорных отношений с истцами, в том числе возмездных.
Финансирование работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов производилось из бюджета города Москвы по статье "Внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда" в рамках Постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" и распоряжения Префекта САО от 17 февраля 2011 года N 421 "Об организации работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов САО г. Москвы в 2011 году".
Средства жителей многоквартирных домов для выполнения указанных работ не привлекались.
Вместе с тем Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой требований об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Т., Е.С., К.Р.Х., К.Р.Р., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/2-6804
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/2-6804
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.Т., Е.С., К.Р.Х., К.Р.Р., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С., поступившую 27 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей,
установил:
К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с мая по июль 2011 года в подъезде N 1 жилого дома, расположенного по адресу: "...", проводился ремонт подъездов, после проведения которого остались недостатки, требующие устранения, в связи с чем истцы просили обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 33 895 рублей 13 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей каждому из истцов, а также взыскать в пользу государства штраф в размере 50% суммы иска.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Т., Е.С., К.Р.Х., К.Р.Р., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в подъезде N 1 дома "...". В период с мая по июнь 2011 года ответчиком в подъезде N 1 проводился ремонт. Истцы ссылаются на то, что после проведения ремонта остались недостатки, которые требуют устранения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ГКУ "ИС района Беговой" не является управляющей компанией многоквартирного дома, не получает денежные средства собственников, в том числе истцов, ни в каком виде, в том числе в качестве оплаты услуг и работ по управлению домом, его содержание и текущий ремонт.
ГКУ "ИС района Беговой" не имеет никаких договорных отношений с истцами, в том числе возмездных.
Финансирование работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов производилось из бюджета города Москвы по статье "Внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда" в рамках Постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" и распоряжения Префекта САО от 17 февраля 2011 года N 421 "Об организации работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов САО г. Москвы в 2011 году".
Средства жителей многоквартирных домов для выполнения указанных работ не привлекались.
Вместе с тем Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой требований об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Т., Е.С., К.Р.Х., К.Р.Р., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску К.Р.Х., К.Р.Р., Е.Т., Е.С., Г.Н., Г.А., Г.И., П.В., П.Е., П.Н., Ф., М.К., М.О., И.А., Т., И.Н., Е.О., С. к Государственному казенному учреждению Инженерных сетей района "Беговой" г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой об устранении недостатков по Закону о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)