Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года,
установила:
ГИВ обратилась в суд с иском к ЖСК "Центральный-1" о присуждении исполнения обязанности в натуре.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору N 90 от 18 января 2008 г. ответчик обязался передать ей в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 115-117/пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 69 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 73,89 кв. м сроком окончания строительства не позднее четвертого квартала 2009 года, однако до настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры в собственность и фактическое владение, пользование и распоряжение не выполнил.
Пунктом 4.2 договора установлена стоимость пая, подлежащего уплате членом ЖСК - 3 546 720 рублей в срок до 01 сентября 2008 г. Истец полностью уплатила вступительный взнос в сумме 5000 рублей и стоимость квартиры в размере 3 546 720 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика исполнить обязанность в натуре: окончить строительство и исполнить обязательство по передаче истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 2-х комнат, расположенную на 15 этаже многоэтажного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 115-117/пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 69 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 73,89 кв. м путем подписания передаточного акта в пользу истца на основании договора N 90 от 18 января 2008 г.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ГИВ ЖСК "Центральный-1" о присуждении исполнения обязанности в натуре отказано.
Не согласившись с решением суда, ГИВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и материального права в части требования об обязании окончить строительство.
Апеллянт указывает, что суд, нарушив ст. 57 ГПК Российской Федерации, не оказал ей содействия в получении в ЖСК доказательств наличия квартиры в построенном доме, необоснованно сделав вывод о том, что истец не доказала факт наличия квартиры в натуре.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ГИВ -КЕВ, поддержавшую доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18 января 2008 г. между ЖСК "Центральный-1" и ГИВ заключен договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе "Центральный-1" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора ЖСК "Центральный-1" обязался передать ГИВ в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 69 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 73,89 кв. м сроком окончания строительства не позднее четвертого квартала 2009 года.
Однако до настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры в собственность и фактическое владение, пользование и распоряжение не выполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 398 ГК Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств того, что строительство дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, и отсутствия объекта, который может быть передан истцу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ) подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 69 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не числится в реестре объектов капитального строительства, право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано ЕГРП.
Право требовать передачи спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты денежных средств по договору о членстве в ЖСК "Центральный-1", а зависит от возникновения у ЖСК "Центральный-1" права собственности на спорный объект недвижимости.
Избранный истицей способ защиты гражданских прав путем передачи объекта недвижимости, при имеющихся по делу обстоятельствах, не является надлежащим, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Ссылка подателя жалобы на неоказание судом первой инстанции содействия в получении доказательств, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 57 ГПК суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц участвующих в деле затруднительно.
Одновременно необходимо отметить, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 октября 2012 года, и в судебных заседаниях истцу, его представителю были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия.
Судебная коллегия полагает, судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцами своих процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11498/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11498/2013
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГИВ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года,
установила:
ГИВ обратилась в суд с иском к ЖСК "Центральный-1" о присуждении исполнения обязанности в натуре.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору N 90 от 18 января 2008 г. ответчик обязался передать ей в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 115-117/пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 69 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 73,89 кв. м сроком окончания строительства не позднее четвертого квартала 2009 года, однако до настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры в собственность и фактическое владение, пользование и распоряжение не выполнил.
Пунктом 4.2 договора установлена стоимость пая, подлежащего уплате членом ЖСК - 3 546 720 рублей в срок до 01 сентября 2008 г. Истец полностью уплатила вступительный взнос в сумме 5000 рублей и стоимость квартиры в размере 3 546 720 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика исполнить обязанность в натуре: окончить строительство и исполнить обязательство по передаче истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 2-х комнат, расположенную на 15 этаже многоэтажного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 115-117/пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 69 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 73,89 кв. м путем подписания передаточного акта в пользу истца на основании договора N 90 от 18 января 2008 г.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ГИВ ЖСК "Центральный-1" о присуждении исполнения обязанности в натуре отказано.
Не согласившись с решением суда, ГИВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и материального права в части требования об обязании окончить строительство.
Апеллянт указывает, что суд, нарушив ст. 57 ГПК Российской Федерации, не оказал ей содействия в получении в ЖСК доказательств наличия квартиры в построенном доме, необоснованно сделав вывод о том, что истец не доказала факт наличия квартиры в натуре.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ГИВ -КЕВ, поддержавшую доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18 января 2008 г. между ЖСК "Центральный-1" и ГИВ заключен договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе "Центральный-1" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора ЖСК "Центральный-1" обязался передать ГИВ в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 69 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 73,89 кв. м сроком окончания строительства не позднее четвертого квартала 2009 года.
Однако до настоящего времени ответчик обязательство по передаче квартиры в собственность и фактическое владение, пользование и распоряжение не выполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309 - 310, 398 ГК Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств того, что строительство дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, и отсутствия объекта, который может быть передан истцу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ) подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 69 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не числится в реестре объектов капитального строительства, право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано ЕГРП.
Право требовать передачи спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты денежных средств по договору о членстве в ЖСК "Центральный-1", а зависит от возникновения у ЖСК "Центральный-1" права собственности на спорный объект недвижимости.
Избранный истицей способ защиты гражданских прав путем передачи объекта недвижимости, при имеющихся по делу обстоятельствах, не является надлежащим, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Ссылка подателя жалобы на неоказание судом первой инстанции содействия в получении доказательств, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 57 ГПК суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц участвующих в деле затруднительно.
Одновременно необходимо отметить, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 октября 2012 года, и в судебных заседаниях истцу, его представителю были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия.
Судебная коллегия полагает, судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцами своих процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГИВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)