Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., К.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года по иску К.Н., К.Ю. к ООО "Ж", М.Ю., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы К.Н. и К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали на то, что К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживает К.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО "Ж", представитель которого производил установку счетчиков воды в вышерасположенной квартире N, произошел залив квартиры N
Размер причиненного истцам материального ущерба составляет...., также К.Н. оплатила расходы по проведению оценки в размере... руб.
На основании изложенного, истцы К.Н. и К.Ю. просили взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Ж" материальный ущерб в размере...., расходы по проведению оценки в размере... руб., компенсацию морального вреда по... руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2012 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Ю.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 31.01.2013 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Истцы К.Н., К.Ю., их представитель по ордеру адвокат Хаметов Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Ж" по доверенности К.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что вина ООО "Ж" в причинении ущерба истцам отсутствует. Т., производивший работы по установке счетчиков в квартире <адрес>, действовал самовольно, не по поручению ООО "Ж".
Соответчик М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Т. в момент установки счетчиков в квартире <адрес> действовал от имени ООО "Ж", последствия аварии в данной квартире сотрудники ООО "Ж" впоследствии устранили безвозмездно.
Соответчик Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Представитель Т. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя отсутствием договорных отношений между истцами и Т.
Представитель третьего лица ООО "У" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 22.02.2013 г. иск К.Н. и К.Ю. удовлетворен частично.
Суд решил: взыскать с М.Ю. в пользу К.Н., К.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба...., судебные расходы в сумме... руб., в остальной части требований К.Н. и К.Ю. отказать.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 10.06.2013 г. исправлены допущенные в решении описки.
В апелляционной жалобе истцы К.Н. и К.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" с ООО "Ж". Анализируя представленные сторонами доказательства, полагают, что надлежащим ответчиком является ООО "Ж", от имени которого Т. устанавливал счетчики в квартире <адрес>. Обращают внимание, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения соответчика М.Ю., также поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ответчика ООО "Ж" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Деятельность жилищной организации по оказаний услуг по установке индивидуальных приборов учета водоснабжения подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец К.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На регистрационном учете по указанному адресу состоят К.Н., К.Ю. и К.Д., <...> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 29.10.2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ. в вышерасположенной квартире <адрес> соответчик Т. производил работы по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения. В процессе выполнения данных работ Т. сорвал расположенный в квартире кран горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N.
В результате данного залива К.Н. и К.Ю. был причинен материальный ущерб. Согласно данных отчета N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО "А" по состоянию на 29.06.2012 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет...
Обстоятельства, подтверждающие факт залива квартиры <адрес> в результате повреждения Т., проводившим работы по установке счетчиков водоснабжения в квартире N указанного жилого дома, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергаются показаниями сторон.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений является определение характера взаимоотношений между истцами К.Н., К.Ю. и ответчиками ООО "Ж" и Т., действовал ли Т. в момент установки счетчиков в квартире <адрес> лично от себя либо от имени ООО "Ж".
Суд, принимая решение о взыскании данного ущерба с соответчика М.Ю., пришел к выводу, что доказательства существования договорных отношений между истцами и Т. отсутствуют. Также суд исходил из того, что М.Ю., являясь собственником квартиры <адрес>, не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему сантехническим оборудованием, не предпринял необходимых мер по предотвращению причинения ущерба соседям, не позаботился об отключении водоснабжения при работах, связанных с нарушением целостности внутриквартирной системы водоснабжения, не осуществлял контроль за ведущимися работами.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе начальника и техников ЖЭУ N 5 ООО "У", следует, что в квартире <адрес> произошло залитие зала, прихожей, кухни, ванной комнаты и туалета из вышерасположенной квартиры N, в которой проводились работы по установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения организацией ООО "Ж". Вследствие проведения данных работ по вине ООО "Ж" произошло залитие квартиры N. Зафиксированы повреждения имущества в квартире N.
Данный акт составлен непосредственно в день аварии, компетентными лицами, доказательства недопустимости данного акта стороной ответчика, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не предоставлено.
В подтверждение существовавших между ООО "Ж" и Т. правоотношений суду представлен договор N от 31.05.2012 г., заключенный между ООО "Ж" (заказчик) и Т. (исполнитель).
Предметом договора, согласно п. 1.1, является оказание исполнителем заказчику по заданию последнего комплекса услуг, связанных с выполнением сантехнических работ. Согласно п. 1.2 договор заключен на срок с 31.05.2012 г. по 01.07.2012 г.
Согласно п. 2.1, 1.3 договора исполнитель выступает от лица заказчика лишь в сделках, обозначенных в заказ-нарядах на проведение работ, полученных от заказчика. Оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах.
Установка приборов учета входит в перечень работ, которые Т. был вправе производить по заданию ООО "Ж".
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявка на установку счетчиков водоснабжения и замену кранов подавала житель квартиры <адрес> Н.Н. Работы в данной квартире были произведены Т. 07.06.2012 г., претензии по их качеству от Н. не поступили.
Однако, как следует из объяснений третьего лица М.З.Н. и свидетеля Н.Н.., данный свидетель при обращении с личной заявкой также сделала заявку на установку счетчиков и от имени соседки М.З.А.
Суду первой инстанции следовало учесть, что договор по осуществлению мероприятий по установке индивидуальных приборов учета является публичным договором. Отказ жилищной организации от заключения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Доказательства того, что Н.Н.., подавая заявку от имени М.З.Н., действовала не от ее имени и не по ее поручению, суду не предоставлено.
Таким образом, ООО "Ж", получив заявку на установку счетчиков в квартире <адрес>, обязано было оказать данные услуги и выполнить соответствующие работы.
Выводы суда первой инстанции о том, что вина М.Ю. заключается в том, что он не подал заявку на отключение воды, а также не присутствовал при проведении в своей квартире при проведении работ по установке счетчиков Т., являются несостоятельными, поскольку из текстов аналогичных договоров на установку приборов учета, заключенных Т. от имени ООО "Ж" и представленных суду, следует, что исполнитель должен закрыть вентиль, перекрывающий подачу воды в квартиру, лишь при продолжительном отсутствии жильцов квартиры (более трех часов). В данном случае в квартире <адрес> постоянно, в том числе и в момент установки счетчиков, находилась житель данной квартиры М.З.А., в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по закрытию вентиля, перекрывающего подачу воды в квартиру. Также из текстов всех представленных договоров следует, что заказчик имеет лишь право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь при этом в его деятельность. Таким образом, отсутствие собственника квартиры в момент установки счетчиков не является нарушением условий договора на установку приборов учета воды, поскольку такое присутствие не является обязанностью собственника квартиры. К тому же необходимо учитывать, что в ходе выполнения Т. работ в квартире присутствовала М.З.А., проживающая в квартире <адрес>, а также то, что указание о возобновлении водоснабжения после замены кранов в квартире N последовало непосредственно от Т., вмешиваться в деятельность которого М.Ю. не имел права.
Из объяснений свидетелей... третьего лица М.З.Н., объяснений истцов К.Н., К.Ю., ответчиков М.Ю., Т. следует, что сразу же после залива, по вызову Т., в квартиру <адрес> прибыл представитель ООО "Ж", владельцам соседних квартир ответчиком ООО "Ж" был возмещен ущерб. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. При этом отсутствие расписок не может свидетельствовать о недостоверности данных показаний, поскольку, как следует из обстоятельств дела, 07.06.2012 г. от срыва крана воды в квартире <адрес> пострадали несколько квартир, однако в суд с иском обратились лишь К.Н. и К.Ю., что косвенно подтверждает достоверность показаний о добровольном возмещении ответчиком ООО "Ж" ущерба иным пострадавшим.
Кроме того, возмещение ООО "Ж" ущерба пострадавшим от залива в отсутствие расписок либо иных платежных документов, никак не должно препятствовать в реализации истцами своих прав. Также и отсутствие наряд-заказа на выполнение Т. работ по установке по поручению ООО "Ж" счетчиков в квартире <адрес>, а также акта выполненных работ не может бесспорно свидетельствовать при наличии вышеизложенных обстоятельств о самовольном выполнении Т. работ в указанной квартире. Указанные факты свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком ООО "Ж" порядка составления документов. Кроме того, поскольку договор на установку приборов учета подписывается заказчиком лишь после принятия им соответствующих работ, то поскольку 07.06.2012 г. работы по установке счетчиков в квартире <адрес> не были произведены, соответственно обоснованно такой договор, подписанный сторонами, отсутствует.
Из объяснений истцов и ответчика М.Ю. также следует, что 14.07.2012 г. сотрудниками ООО "Ж" были бесплатно установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес>. Ответчиком ООО "Ж" данные показания не опровергнуты, квитанции о принятии денежных средств от М.Ю. суду не представлены.
Из объяснений Т. следует, что счетчики водоснабжения, предназначенные для установки в квартире <адрес>, он получал в ООО "Ж". Доводы ответчика о том, что согласно журнала учета выдачи материалов, оборудования Т. были выданы лишь 4 счетчика на установку в квартире N указанного жилого дома, не опровергают достоверности показаний Т., поскольку в журнале отсутствует подпись Т. Таким образом,
Из совокупности установленных фактических обстоятельств дела следует, что 07.06.2012 г. Т. производил работы по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес> по поручению ООО "Ж". Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО "Ж" несет перед потребителем имущественную ответственность за вред, причиненный действиями непосредственного исполнителя работ Т., привлеченного ООО "Ж" к выполнению работ по установке счетчиков.
При этом необходимо учитывать, что обязанности ООО "Ж" по установке счетчиков воды не прекращаются при поручении выполнения данных работ третьим лицам, в частности, Т. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ несет организация, которая ответственна за установку счетчиков. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и жилищной организацией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.
Таким образом, поскольку ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Ж" возложенных на него обязанностей по установке счетчиков, то на основании ст. 1064 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" данный надлежащий ответчик обязан возместить причиненный истцам К.Н. и К.Ю. вред в размере....
Поскольку предоставленная истцами оценка об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, принята судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, то расходы по ее составлению в размере... руб., понесенные истцом К.Н., подлежат взысканию с ООО "Ж" в пользу К.Н.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить и требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ООО "Ж" данные расходы в размере... руб.
Понесенные истцами судебные расходы в указанной части подтверждены документально, являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Ж" в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере....
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере... рублей в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истцов и фактическим обстоятельствам дела, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО "Ж".
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Ж" в пользу К.Н., К.Ю. составляет....
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов К.Н. и К.Ю., судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Тулы от 22.02.2013 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Ж" в пользу истцов в возмещение причиненного материального ущерба....; компенсацию морального вреда, по.... в пользу каждого истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере....; штраф в размере....; взыскать с ООО "Ж" в пользу К.Н. понесенные ею расходы по проведению оценки в размере...., а также взыскать с ООО "Ж" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере ...; в удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. и К.Ю. отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Н. и К.Ю. о полном удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной истцами суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, исковые требования К.Н., К.Ю. к ООО "Ж", М.Ю., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.Н., К.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба... коп.; компенсацию морального вреда, по.... в пользу каждого истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере....; штраф в размере...
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.Н. расходы по проведению оценки в размере....
Взыскать с ООО "Ж" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. и К.Ю. отказать.
В остальном апелляционную жалобу К.Н. и К.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1757
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1757
судья Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., К.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года по иску К.Н., К.Ю. к ООО "Ж", М.Ю., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы К.Н. и К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Ж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали на то, что К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживает К.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО "Ж", представитель которого производил установку счетчиков воды в вышерасположенной квартире N, произошел залив квартиры N
Размер причиненного истцам материального ущерба составляет...., также К.Н. оплатила расходы по проведению оценки в размере... руб.
На основании изложенного, истцы К.Н. и К.Ю. просили взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Ж" материальный ущерб в размере...., расходы по проведению оценки в размере... руб., компенсацию морального вреда по... руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2012 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Ю.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 31.01.2013 г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Истцы К.Н., К.Ю., их представитель по ордеру адвокат Хаметов Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Ж" по доверенности К.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что вина ООО "Ж" в причинении ущерба истцам отсутствует. Т., производивший работы по установке счетчиков в квартире <адрес>, действовал самовольно, не по поручению ООО "Ж".
Соответчик М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Т. в момент установки счетчиков в квартире <адрес> действовал от имени ООО "Ж", последствия аварии в данной квартире сотрудники ООО "Ж" впоследствии устранили безвозмездно.
Соответчик Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Представитель Т. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя отсутствием договорных отношений между истцами и Т.
Представитель третьего лица ООО "У" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 22.02.2013 г. иск К.Н. и К.Ю. удовлетворен частично.
Суд решил: взыскать с М.Ю. в пользу К.Н., К.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба...., судебные расходы в сумме... руб., в остальной части требований К.Н. и К.Ю. отказать.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 10.06.2013 г. исправлены допущенные в решении описки.
В апелляционной жалобе истцы К.Н. и К.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" с ООО "Ж". Анализируя представленные сторонами доказательства, полагают, что надлежащим ответчиком является ООО "Ж", от имени которого Т. устанавливал счетчики в квартире <адрес>. Обращают внимание, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения соответчика М.Ю., также поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ответчика ООО "Ж" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Деятельность жилищной организации по оказаний услуг по установке индивидуальных приборов учета водоснабжения подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец К.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На регистрационном учете по указанному адресу состоят К.Н., К.Ю. и К.Д., <...> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 29.10.2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ. в вышерасположенной квартире <адрес> соответчик Т. производил работы по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения. В процессе выполнения данных работ Т. сорвал расположенный в квартире кран горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N.
В результате данного залива К.Н. и К.Ю. был причинен материальный ущерб. Согласно данных отчета N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного ООО "А" по состоянию на 29.06.2012 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет...
Обстоятельства, подтверждающие факт залива квартиры <адрес> в результате повреждения Т., проводившим работы по установке счетчиков водоснабжения в квартире N указанного жилого дома, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергаются показаниями сторон.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений является определение характера взаимоотношений между истцами К.Н., К.Ю. и ответчиками ООО "Ж" и Т., действовал ли Т. в момент установки счетчиков в квартире <адрес> лично от себя либо от имени ООО "Ж".
Суд, принимая решение о взыскании данного ущерба с соответчика М.Ю., пришел к выводу, что доказательства существования договорных отношений между истцами и Т. отсутствуют. Также суд исходил из того, что М.Ю., являясь собственником квартиры <адрес>, не осуществлял должного контроля за принадлежащим ему сантехническим оборудованием, не предпринял необходимых мер по предотвращению причинения ущерба соседям, не позаботился об отключении водоснабжения при работах, связанных с нарушением целостности внутриквартирной системы водоснабжения, не осуществлял контроль за ведущимися работами.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе начальника и техников ЖЭУ N 5 ООО "У", следует, что в квартире <адрес> произошло залитие зала, прихожей, кухни, ванной комнаты и туалета из вышерасположенной квартиры N, в которой проводились работы по установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения организацией ООО "Ж". Вследствие проведения данных работ по вине ООО "Ж" произошло залитие квартиры N. Зафиксированы повреждения имущества в квартире N.
Данный акт составлен непосредственно в день аварии, компетентными лицами, доказательства недопустимости данного акта стороной ответчика, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не предоставлено.
В подтверждение существовавших между ООО "Ж" и Т. правоотношений суду представлен договор N от 31.05.2012 г., заключенный между ООО "Ж" (заказчик) и Т. (исполнитель).
Предметом договора, согласно п. 1.1, является оказание исполнителем заказчику по заданию последнего комплекса услуг, связанных с выполнением сантехнических работ. Согласно п. 1.2 договор заключен на срок с 31.05.2012 г. по 01.07.2012 г.
Согласно п. 2.1, 1.3 договора исполнитель выступает от лица заказчика лишь в сделках, обозначенных в заказ-нарядах на проведение работ, полученных от заказчика. Оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах.
Установка приборов учета входит в перечень работ, которые Т. был вправе производить по заданию ООО "Ж".
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявка на установку счетчиков водоснабжения и замену кранов подавала житель квартиры <адрес> Н.Н. Работы в данной квартире были произведены Т. 07.06.2012 г., претензии по их качеству от Н. не поступили.
Однако, как следует из объяснений третьего лица М.З.Н. и свидетеля Н.Н.., данный свидетель при обращении с личной заявкой также сделала заявку на установку счетчиков и от имени соседки М.З.А.
Суду первой инстанции следовало учесть, что договор по осуществлению мероприятий по установке индивидуальных приборов учета является публичным договором. Отказ жилищной организации от заключения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Доказательства того, что Н.Н.., подавая заявку от имени М.З.Н., действовала не от ее имени и не по ее поручению, суду не предоставлено.
Таким образом, ООО "Ж", получив заявку на установку счетчиков в квартире <адрес>, обязано было оказать данные услуги и выполнить соответствующие работы.
Выводы суда первой инстанции о том, что вина М.Ю. заключается в том, что он не подал заявку на отключение воды, а также не присутствовал при проведении в своей квартире при проведении работ по установке счетчиков Т., являются несостоятельными, поскольку из текстов аналогичных договоров на установку приборов учета, заключенных Т. от имени ООО "Ж" и представленных суду, следует, что исполнитель должен закрыть вентиль, перекрывающий подачу воды в квартиру, лишь при продолжительном отсутствии жильцов квартиры (более трех часов). В данном случае в квартире <адрес> постоянно, в том числе и в момент установки счетчиков, находилась житель данной квартиры М.З.А., в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по закрытию вентиля, перекрывающего подачу воды в квартиру. Также из текстов всех представленных договоров следует, что заказчик имеет лишь право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь при этом в его деятельность. Таким образом, отсутствие собственника квартиры в момент установки счетчиков не является нарушением условий договора на установку приборов учета воды, поскольку такое присутствие не является обязанностью собственника квартиры. К тому же необходимо учитывать, что в ходе выполнения Т. работ в квартире присутствовала М.З.А., проживающая в квартире <адрес>, а также то, что указание о возобновлении водоснабжения после замены кранов в квартире N последовало непосредственно от Т., вмешиваться в деятельность которого М.Ю. не имел права.
Из объяснений свидетелей... третьего лица М.З.Н., объяснений истцов К.Н., К.Ю., ответчиков М.Ю., Т. следует, что сразу же после залива, по вызову Т., в квартиру <адрес> прибыл представитель ООО "Ж", владельцам соседних квартир ответчиком ООО "Ж" был возмещен ущерб. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. При этом отсутствие расписок не может свидетельствовать о недостоверности данных показаний, поскольку, как следует из обстоятельств дела, 07.06.2012 г. от срыва крана воды в квартире <адрес> пострадали несколько квартир, однако в суд с иском обратились лишь К.Н. и К.Ю., что косвенно подтверждает достоверность показаний о добровольном возмещении ответчиком ООО "Ж" ущерба иным пострадавшим.
Кроме того, возмещение ООО "Ж" ущерба пострадавшим от залива в отсутствие расписок либо иных платежных документов, никак не должно препятствовать в реализации истцами своих прав. Также и отсутствие наряд-заказа на выполнение Т. работ по установке по поручению ООО "Ж" счетчиков в квартире <адрес>, а также акта выполненных работ не может бесспорно свидетельствовать при наличии вышеизложенных обстоятельств о самовольном выполнении Т. работ в указанной квартире. Указанные факты свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком ООО "Ж" порядка составления документов. Кроме того, поскольку договор на установку приборов учета подписывается заказчиком лишь после принятия им соответствующих работ, то поскольку 07.06.2012 г. работы по установке счетчиков в квартире <адрес> не были произведены, соответственно обоснованно такой договор, подписанный сторонами, отсутствует.
Из объяснений истцов и ответчика М.Ю. также следует, что 14.07.2012 г. сотрудниками ООО "Ж" были бесплатно установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес>. Ответчиком ООО "Ж" данные показания не опровергнуты, квитанции о принятии денежных средств от М.Ю. суду не представлены.
Из объяснений Т. следует, что счетчики водоснабжения, предназначенные для установки в квартире <адрес>, он получал в ООО "Ж". Доводы ответчика о том, что согласно журнала учета выдачи материалов, оборудования Т. были выданы лишь 4 счетчика на установку в квартире N указанного жилого дома, не опровергают достоверности показаний Т., поскольку в журнале отсутствует подпись Т. Таким образом,
Из совокупности установленных фактических обстоятельств дела следует, что 07.06.2012 г. Т. производил работы по установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес> по поручению ООО "Ж". Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО "Ж" несет перед потребителем имущественную ответственность за вред, причиненный действиями непосредственного исполнителя работ Т., привлеченного ООО "Ж" к выполнению работ по установке счетчиков.
При этом необходимо учитывать, что обязанности ООО "Ж" по установке счетчиков воды не прекращаются при поручении выполнения данных работ третьим лицам, в частности, Т. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ несет организация, которая ответственна за установку счетчиков. В случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и жилищной организацией, последняя вправе предъявить требование к подрядчику о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств.
Таким образом, поскольку ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Ж" возложенных на него обязанностей по установке счетчиков, то на основании ст. 1064 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" данный надлежащий ответчик обязан возместить причиненный истцам К.Н. и К.Ю. вред в размере....
Поскольку предоставленная истцами оценка об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, принята судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, то расходы по ее составлению в размере... руб., понесенные истцом К.Н., подлежат взысканию с ООО "Ж" в пользу К.Н.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить и требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ООО "Ж" данные расходы в размере... руб.
Понесенные истцами судебные расходы в указанной части подтверждены документально, являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Ж" в доход муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере....
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере... рублей в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истцов и фактическим обстоятельствам дела, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО "Ж".
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Ж" в пользу К.Н., К.Ю. составляет....
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов К.Н. и К.Ю., судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Тулы от 22.02.2013 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Ж" в пользу истцов в возмещение причиненного материального ущерба....; компенсацию морального вреда, по.... в пользу каждого истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере....; штраф в размере....; взыскать с ООО "Ж" в пользу К.Н. понесенные ею расходы по проведению оценки в размере...., а также взыскать с ООО "Ж" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере ...; в удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. и К.Ю. отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Н. и К.Ю. о полном удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной истцами суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, исковые требования К.Н., К.Ю. к ООО "Ж", М.Ю., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.Н., К.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба... коп.; компенсацию морального вреда, по.... в пользу каждого истца; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере....; штраф в размере...
Взыскать с ООО "Ж" в пользу К.Н. расходы по проведению оценки в размере....
Взыскать с ООО "Ж" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере...
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. и К.Ю. отказать.
В остальном апелляционную жалобу К.Н. и К.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)