Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 20 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ареал"
на определение от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ареал" (ИНН 7723667617, ОГРН 1087746797665)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410),
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Внутригородское муниципальное образование Марьино в городе Москве,
о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ареал" обратилось с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, (ответчик), о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на помещение XV, комнаты 3 - 5, 7; комната N 3 площадью 8,8 кв. м; комната N 4 площадью 1,1 кв. м; комната N 5 площадь 2,9 кв. м; комната N 7 площадью 2,2 кв. м; помещение XVI, 2 комнаты 3 - 5, 8; комната N 3 площадью 8,8 кв. м; комната N 4 площадью 1,1 кв. м; комната N 5 площадь 2,9 кв. м; комната N 8 площадью 2,1 кв. м; общая площадь 29,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 41, корпус 2. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Внутригородское муниципальное образование Марьино в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Ареал" было отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом 05.12.2012 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ТСЖ "Ареал" первоначально ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем первая жалоба определением от 13.11.2012 N 09АП-35354/2012 была возвращена заявителю (т. 3, л.д. 9), а вторая жалоба - от 05 декабря 20012 года - была возвращена тем же апелляционным судом определением от 12 февраля 2013 года, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы заявителю было отказано (т. 3, л.д. 50 - 51).
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Ареал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, так как считает, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве обоснования пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок был пропущен по причине направления им первой апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 25.09.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 28.09.2012, текст решения был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2012.
Между тем апелляционная жалоба была подана только 05.12.2012, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу. При этом заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель ТСЖ "Ареал" присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не были приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.
То обстоятельство, что заявитель первоначально в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на ее подачу, о чем вполне справедливо указал суд апелляционной инстанции, в обжалуемом определении, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.09.2012 г., правомерно признаны неуважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд, апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-50127/12-29-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Ареал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-50127/12-29-468
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А40-50127/12-29-468
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 20 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ареал"
на определение от 12 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ареал" (ИНН 7723667617, ОГРН 1087746797665)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410),
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Внутригородское муниципальное образование Марьино в городе Москве,
о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ареал" обратилось с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, (ответчик), о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на помещение XV, комнаты 3 - 5, 7; комната N 3 площадью 8,8 кв. м; комната N 4 площадью 1,1 кв. м; комната N 5 площадь 2,9 кв. м; комната N 7 площадью 2,2 кв. м; помещение XVI, 2 комнаты 3 - 5, 8; комната N 3 площадью 8,8 кв. м; комната N 4 площадью 1,1 кв. м; комната N 5 площадь 2,9 кв. м; комната N 8 площадью 2,1 кв. м; общая площадь 29,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 41, корпус 2. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Внутригородское муниципальное образование Марьино в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Ареал" было отказано в полном объеме.
На указанное решение истцом 05.12.2012 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ТСЖ "Ареал" первоначально ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем первая жалоба определением от 13.11.2012 N 09АП-35354/2012 была возвращена заявителю (т. 3, л.д. 9), а вторая жалоба - от 05 декабря 20012 года - была возвращена тем же апелляционным судом определением от 12 февраля 2013 года, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы заявителю было отказано (т. 3, л.д. 50 - 51).
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Ареал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, так как считает, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве обоснования пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок был пропущен по причине направления им первой апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 25.09.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 28.09.2012, текст решения был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2012.
Между тем апелляционная жалоба была подана только 05.12.2012, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу. При этом заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель ТСЖ "Ареал" присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не были приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.
То обстоятельство, что заявитель первоначально в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на ее подачу, о чем вполне справедливо указал суд апелляционной инстанции, в обжалуемом определении, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.09.2012 г., правомерно признаны неуважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд, апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-50127/12-29-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Ареал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)