Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой
при участии:
представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Коробицына Игоря Александровича
на решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013
по делу N А51-1340/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд"
к индивидуальному предпринимателю Коробицыну Игорю Александровичу
о взыскании 41 061 руб. 89 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (ОГРН 1082505000137, адрес (место нахождения): 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 36, 84; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробицыну Игорю Александровичу (ОГРНИП 304250515500036) о взыскании 41 061 руб. 89 коп., из которых: 34 593 руб. - долг за оказанные в период с января 2010 года по февраль 2012 года услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома, 6 468 руб. 89 коп. - пени за просрочку внесения платы за период с 11.02.2010 по 15.01.2013.
Иск обоснован тем, что предприниматель Коробицын И.А., являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, управляемом истцом, не исполнял в спорный период обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома. Поэтому требования подлежат удовлетворению на основании статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 37 649 руб. 64 коп. задолженности за период с апреля 2010 года по март 2013 года и 6 791 руб. 92 коп. пеней за период с 11.05.2010 по 13.05.2013.
Решением от 13.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания 37 649 руб. 64 коп. основного долга. Во взыскании пеней отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ответчиком как собственником помещений дома платежей за содержание и ремонт общего имущества. Поэтому иск подлежит удовлетворению в части основного долга на основании статей 210, 290 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Во взыскании пеней отказано, поскольку истец не доказал выставление ответчику счетов-фактур с достоверными данными (по применяемому в расчете тарифу), что обуславливает обязанность ответчика по их оплате (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В кассационной жалобе предприниматель Коробицын И.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно приняли расчет истца, который основан на несогласованных с ответчиком ставках оплаты услуг по содержанию общего имущества. Считает также, что примененный истцом тариф установлен для нанимателей жилых помещений, и не распространяется на ответчика как собственника нежилых помещений дома. Суды не учли, что ответчик полностью исполнил обязанность по оплате услуг истца по обозначенному последним в счетах-фактурах тарифу, не приняли во внимание акт сверки расчетов, подтверждающий это обстоятельство. В этой связи полагает, что суды неверно применили статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ. Также считает, что суды неправомерно отвергли доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период. Указывает, что до 01.04.2010 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению спорных платежей, так как он не являлся собственником помещений дома. Суды необоснованно не усмотрели наличие в представленных истцом счетах-фактурах признаков фальсификации, не дал им должную оценку, не учел отражение в них неверных сведений о занимаемой истцом площади помещений дома и иного тарифа.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что предприниматель Коробицын И.А. является собственником нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 139 (помещения N 34-37, 39 принадлежат на праве долевой собственности, помещения N 38, 40, 42 исключительная собственность ответчика). Право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в апреле 2010 года.
Управляющая компания осуществляет управление данным домом.
01.04.2012 между сторонами заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и осуществлению иных мероприятий, направленных на достижение целей управления домом.
Установлено также, что в период с апреля 2010 года по март 2013 года предприниматель Коробицын И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы (взносов).
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится на основании Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период предприниматель Коробицын И.А. не вносил должным образом плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Размер платы начислен истцом исходя из размера, установленного постановлением главы Дальнегорского городского округа от 08.04.2008 N 163, - 8,36 руб. /куб. м, (ввиду непринятия собственниками помещения дома решения об ином размере платы).
Поскольку начисленная по данному тарифу плата ответчиком полностью не внесена, вывод судов о правомерности заявленного иска согласуется с приведенными выше нормами права.
Кассационная инстанция отклоняет как противоречащий части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ довод заявителя жалобы о том, что плата должна взиматься в размере, согласованном сторонами в договоре от 01.04.2012. Ссылка ответчика в жалобе на то, что установление в договоре от 01.04.2012 меньшей ставки платежа обусловлено самостоятельным несением ответчиком расходов на ремонт и содержание общего имущества, голословна, поэтому судом не учитывается. Представленные в деле документы о расходах предпринимателя Коробицына И.А. не подтверждают их относимость к содержанию (ремонту) общедомового имущества, а не собственных помещений ответчика.
Его же ссылка на то, что ставка платы, утвержденная постановлением от 08.04.2008 N 163 для нанимателей помещений по договорам социального найма, не применяется в расчетах с собственниками нежилых помещений, несостоятельна. По смыслу норм статьи 158 Жилищного кодекса РФ размер платы предполагается равным для всех владельцев помещении дома, независимо от оснований возникновения права на них.
Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отвергли заявление ответчика о фальсификации представленных в деле счетов-фактур, отличных по содержанию от счетов-фактур, выставленных ответчику, в части указания площадей занимаемых им помещений и ставок платы, отклоняются. Суды учли данное обстоятельство, однако обоснованно исходили из того, что выставление счетов-фактур с неверными данными не лишает управляющую компанию требовать внесения платы по законно установленным ставкам с применением достоверных данных о принадлежащих ответчику площадях помещений. В то же время суды, признав ненадлежащим исполнение управляющей компанией требования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о выставлении счетов-фактур с достоверными данными, отвергли иск в части пеней.
Довод жалобы о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму иска, отклоняется. Данный довод исследовался судами и правомерно отклонен по причине того, что нормы жилищного законодательства не требуют доказывания фактического несения расходов на сумму ежемесячных начислений в отношении каждого из собственников помещений дома. Доказательства того, что истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, в деле отсутствуют.
Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А51-1340/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф03-5962/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1340/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой
при участии:
представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Коробицына Игоря Александровича
на решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013
по делу N А51-1340/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд"
к индивидуальному предпринимателю Коробицыну Игорю Александровичу
о взыскании 41 061 руб. 89 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация "Жилищный фонд" (ОГРН 1082505000137, адрес (место нахождения): 692441, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 36, 84; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробицыну Игорю Александровичу (ОГРНИП 304250515500036) о взыскании 41 061 руб. 89 коп., из которых: 34 593 руб. - долг за оказанные в период с января 2010 года по февраль 2012 года услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома, 6 468 руб. 89 коп. - пени за просрочку внесения платы за период с 11.02.2010 по 15.01.2013.
Иск обоснован тем, что предприниматель Коробицын И.А., являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, управляемом истцом, не исполнял в спорный период обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома. Поэтому требования подлежат удовлетворению на основании статей 155, 157 Жилищного кодекса РФ.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 37 649 руб. 64 коп. задолженности за период с апреля 2010 года по март 2013 года и 6 791 руб. 92 коп. пеней за период с 11.05.2010 по 13.05.2013.
Решением от 13.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания 37 649 руб. 64 коп. основного долга. Во взыскании пеней отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ответчиком как собственником помещений дома платежей за содержание и ремонт общего имущества. Поэтому иск подлежит удовлетворению в части основного долга на основании статей 210, 290 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Во взыскании пеней отказано, поскольку истец не доказал выставление ответчику счетов-фактур с достоверными данными (по применяемому в расчете тарифу), что обуславливает обязанность ответчика по их оплате (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
В кассационной жалобе предприниматель Коробицын И.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно приняли расчет истца, который основан на несогласованных с ответчиком ставках оплаты услуг по содержанию общего имущества. Считает также, что примененный истцом тариф установлен для нанимателей жилых помещений, и не распространяется на ответчика как собственника нежилых помещений дома. Суды не учли, что ответчик полностью исполнил обязанность по оплате услуг истца по обозначенному последним в счетах-фактурах тарифу, не приняли во внимание акт сверки расчетов, подтверждающий это обстоятельство. В этой связи полагает, что суды неверно применили статьи 155, 162 Жилищного кодекса РФ. Также считает, что суды неправомерно отвергли доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома в спорный период. Указывает, что до 01.04.2010 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению спорных платежей, так как он не являлся собственником помещений дома. Суды необоснованно не усмотрели наличие в представленных истцом счетах-фактурах признаков фальсификации, не дал им должную оценку, не учел отражение в них неверных сведений о занимаемой истцом площади помещений дома и иного тарифа.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что предприниматель Коробицын И.А. является собственником нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 139 (помещения N 34-37, 39 принадлежат на праве долевой собственности, помещения N 38, 40, 42 исключительная собственность ответчика). Право собственности ответчика на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в апреле 2010 года.
Управляющая компания осуществляет управление данным домом.
01.04.2012 между сторонами заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и осуществлению иных мероприятий, направленных на достижение целей управления домом.
Установлено также, что в период с апреля 2010 года по март 2013 года предприниматель Коробицын И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы (взносов).
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится на основании Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Дав оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период предприниматель Коробицын И.А. не вносил должным образом плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Размер платы начислен истцом исходя из размера, установленного постановлением главы Дальнегорского городского округа от 08.04.2008 N 163, - 8,36 руб. /куб. м, (ввиду непринятия собственниками помещения дома решения об ином размере платы).
Поскольку начисленная по данному тарифу плата ответчиком полностью не внесена, вывод судов о правомерности заявленного иска согласуется с приведенными выше нормами права.
Кассационная инстанция отклоняет как противоречащий части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ довод заявителя жалобы о том, что плата должна взиматься в размере, согласованном сторонами в договоре от 01.04.2012. Ссылка ответчика в жалобе на то, что установление в договоре от 01.04.2012 меньшей ставки платежа обусловлено самостоятельным несением ответчиком расходов на ремонт и содержание общего имущества, голословна, поэтому судом не учитывается. Представленные в деле документы о расходах предпринимателя Коробицына И.А. не подтверждают их относимость к содержанию (ремонту) общедомового имущества, а не собственных помещений ответчика.
Его же ссылка на то, что ставка платы, утвержденная постановлением от 08.04.2008 N 163 для нанимателей помещений по договорам социального найма, не применяется в расчетах с собственниками нежилых помещений, несостоятельна. По смыслу норм статьи 158 Жилищного кодекса РФ размер платы предполагается равным для всех владельцев помещении дома, независимо от оснований возникновения права на них.
Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отвергли заявление ответчика о фальсификации представленных в деле счетов-фактур, отличных по содержанию от счетов-фактур, выставленных ответчику, в части указания площадей занимаемых им помещений и ставок платы, отклоняются. Суды учли данное обстоятельство, однако обоснованно исходили из того, что выставление счетов-фактур с неверными данными не лишает управляющую компанию требовать внесения платы по законно установленным ставкам с применением достоверных данных о принадлежащих ответчику площадях помещений. В то же время суды, признав ненадлежащим исполнение управляющей компанией требования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о выставлении счетов-фактур с достоверными данными, отвергли иск в части пеней.
Довод жалобы о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму иска, отклоняется. Данный довод исследовался судами и правомерно отклонен по причине того, что нормы жилищного законодательства не требуют доказывания фактического несения расходов на сумму ежемесячных начислений в отношении каждого из собственников помещений дома. Доказательства того, что истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, в деле отсутствуют.
Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А51-1340/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)