Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах Московской области - извещен, представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техник" - Антроповой Т.И. (представителя по доверенности от 01.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-28344/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах Московской области по делу об административном правонарушении (далее - отдел) от 30.05.2012 N 174/11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе отдел просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя отдела.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе внеплановой документарной проверки общества, осуществленной на основании распоряжения от 23.04.2012 года N 218-11 отделом установлено, что общество включило в договор на управление многоквартирным домом (далее - договор) условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством, а именно: пункт 3.2.2 - управляющая компания после соответствующей проверки, составления акта, предупреждения Заказчика, вправе произвести расчет по количеству проживающих за шесть месяцев; в договоре в нарушение части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не указаны размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги (акт проверки от 23.05.2012 N 218-1123).
Включение в договор условий об удержании с потребителя платы за шесть предыдущих месяцев за пользование коммунальными услугами при выявлении комиссией факта нахождения в момент поквартирного обхода незарегистрированных граждан в пользу управляющей компании в виде фиксированных сумм кратных установленным тарифам на коммунальные услуги, а также не предоставление потребителям необходимой информации о стоимости оказываемых услуг не основано на нормах права, свидетельствует, по мнению отдела, о несоблюдении обществом статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
По данному факту отдел 23.05.2012 составил протокол об административном правонарушении и 30.05.2012 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба отдела не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам; если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за купальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней; при этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Согласно части 2 статье 80 ЖК РФ срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд, согласно статье 680 Гражданского кодекса Российской Федерации срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Общество пояснило, что в рассматриваемом случае коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета не имелось, обратное отделом не доказано.
Таким образом, вывод отдела о том, что упомянутое условие, содержащееся в пункте 3.2.2 договора, свидетельствует о несоблюдении обществом законодательства о защите прав потребителей, является необоснованным.
Вывод отдела о том, что в нарушение части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре не указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, также является несостоятельным, поскольку не соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения (а не размер, как полагает отдел) цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
При этом из содержания договора, в частности, пунктов раздела 4 договора (цена договора и порядок расчетов), следует, что указанный порядок определения цены договором предусмотрен.
Ссылка отдела на решение Орехово-Зуевского городского суда от 23.07.2012 отклоняется, поскольку данное решение суда основано на выводе о недоказанности обществом факта проживания в квартире семи, а не пяти физических лиц (двух незарегистрированных граждан).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-28344/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28344/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-28344/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах Московской области - извещен, представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Техник" - Антроповой Т.И. (представителя по доверенности от 01.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-28344/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах Московской области по делу об административном правонарушении (далее - отдел) от 30.05.2012 N 174/11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе отдел просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя отдела.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе внеплановой документарной проверки общества, осуществленной на основании распоряжения от 23.04.2012 года N 218-11 отделом установлено, что общество включило в договор на управление многоквартирным домом (далее - договор) условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством, а именно: пункт 3.2.2 - управляющая компания после соответствующей проверки, составления акта, предупреждения Заказчика, вправе произвести расчет по количеству проживающих за шесть месяцев; в договоре в нарушение части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не указаны размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги (акт проверки от 23.05.2012 N 218-1123).
Включение в договор условий об удержании с потребителя платы за шесть предыдущих месяцев за пользование коммунальными услугами при выявлении комиссией факта нахождения в момент поквартирного обхода незарегистрированных граждан в пользу управляющей компании в виде фиксированных сумм кратных установленным тарифам на коммунальные услуги, а также не предоставление потребителям необходимой информации о стоимости оказываемых услуг не основано на нормах права, свидетельствует, по мнению отдела, о несоблюдении обществом статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
По данному факту отдел 23.05.2012 составил протокол об административном правонарушении и 30.05.2012 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба отдела не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам; если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за купальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней; при этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Согласно части 2 статье 80 ЖК РФ срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд, согласно статье 680 Гражданского кодекса Российской Федерации срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Общество пояснило, что в рассматриваемом случае коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета не имелось, обратное отделом не доказано.
Таким образом, вывод отдела о том, что упомянутое условие, содержащееся в пункте 3.2.2 договора, свидетельствует о несоблюдении обществом законодательства о защите прав потребителей, является необоснованным.
Вывод отдела о том, что в нарушение части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре не указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, также является несостоятельным, поскольку не соответствует законодательству и материалам дела.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения (а не размер, как полагает отдел) цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
При этом из содержания договора, в частности, пунктов раздела 4 договора (цена договора и порядок расчетов), следует, что указанный порядок определения цены договором предусмотрен.
Ссылка отдела на решение Орехово-Зуевского городского суда от 23.07.2012 отклоняется, поскольку данное решение суда основано на выводе о недоказанности обществом факта проживания в квартире семи, а не пяти физических лиц (двух незарегистрированных граждан).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-28344/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)