Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" по доверенности М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу
по иску П. к ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Управляющая Компания Комфорт Сервис 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска П. указала, что является собственником квартиры (.......) в многоквартирном доме по ул. (.......) г. Ставрополя, в котором и проживает. Данный многоквартирный дом обслуживается ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1", с которой она заключила договор управления. П. на праве собственности принадлежит автомашина Тойота (......) регистрационный знак (......). 25 февраля 2012 г. с крыши указанного дома на принадлежащий П. автомобиль, припаркованный возле дома, упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: полностью уничтожено лобовое стекло, повреждены щетки, разорвана панель. Согласно отчету N 081/012 от 12.03.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, восстановительная стоимость ремонта составляет (......) рублей. Фактически П. понесены расходы по восстановительному ремонту в размере (.......) рублей. Материальный ущерб истице были причинены по вине ответчика, в обязанности которого согласно договору управления многоквартирным домом входит выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию таким домом и предоставлению коммунальных услуг. Технические повреждения автомобилю были причинены в результате некачественного оказания услуг по содержанию и обслуживанию дома Управляющей компанией, которая не обеспечила своевременную уборку снега и льда и обслуживание крыши, чтобы исключить на ней образование скопления льда и снега. Она обращалась в управляющую компанию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но ее требования не были удовлетворены. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере (......) рубля за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1" в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере (.......) рублей, из которых (.......) рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины, (.......) рублей стоимость аренды другого автомобиля, (.......)рублей выполнение работ по оценке восстановительного ремонта автомашины, (.......) расходы по составлению технического заключения ООО "Глобальное проектирование", а также просила взыскать судебные расходы в размере (........) рублей, компенсацию морального вреда в размере (........) рублей, штраф в размере (.........) рубля.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Управляющая Компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу денежные средства в размере (........) рублей, из которых: (.......) рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт технических повреждений автомобиля, (........) рублей в счет возмещения оплаты аренды автомобиля, (.......) рублей в счет возмещения оплаты услуг оценщика ИП "С.", (......) рублей в счет возмещения оплаты технического заключения ООО "Глобальное проектирование", (......) рублей в счет компенсации морального вреда. Взысканы с ООО "Управляющая Компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. судебные расходы в размере (......) рублей, из которых (......) счет возмещения расходов по оплате госпошлины, (......) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскан с ООО "Управляющая Компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (.......) рубля. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере (......) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (.......) рублей отказано.
Не согласившись с решением Промышленного района г. Ставрополя от 06.11.2012 года представитель ответчика ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного района суда г. Ставрополя отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствует схема происшествия и расположения транспортного средства марки Тойота (.....) на момент падения прессованного снега с привязкой к местности, данные документы составлены не были, а поэтому достоверно установить месторасположение данной автомашины невозможно, так как и невозможно подтвердить ее нахождение около д. (.....) по ул. (.......) г. Ставрополя 25.02.2012 года. Отчет ИП С. N 081/012 12.03.2012 года является лишь подтверждение о возникновения ущерба, причиненного автомобилю, но никак не подтверждает виновность УК "Комфорт Сервис". Истцом в судебном заседании не доказан факт оплаты аренды автомобиля, так как к материалам дела не приложена квитанция об оплате (......) рублей, но вопреки всему судом была взыскана данная сумма. В резолютивной части решения суда дважды взыскана компенсация морального вреда, по непонятным причинам. Не представлено доказательств подтверждающий заключения договора между П. и ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" на обслуживание жилого дома и право собственности П. на квартиру расположенную в домовладении (......) по ул. (.......) г. Ставрополе, напротив в материалах дела имеется сведения о том, что П. регистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. (.......), а поэтому взыскание с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" денежной суммы за соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа незаконно.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, истец П. является собственником автомобиля TOYOTA (.......). регистрационный знак (......)
25 февраля 2012 года с крыши дома (......) по улице (......) города Ставрополя произошел сброс снега и наледи, масса которых упала на транспортное средство истца, причинив механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2012 года, материала проверки по заявлению П. КУСП N (.....) протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2012 года П. 25.02.2012 года около 17 часов 15 минут припарковала автомобиль TOYOTA (.......) регистрационный знак (.......) у подъезда дома (......) по улице (......) города Ставрополя, спустя некоторое время П. услышала как сработала сигнализация на автомашине, вернувшись к автомобилю, она обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла и повреждения панели приборов.
Постановлением от 28 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управляющей компании по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 РФ (л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил содержания общего управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая во внимание данные протокола собрания собственников жилья помещений в многоквартирном доме (......) по улице (........) города Ставрополя о выборе управляющей организации, из которых видно, что управляющей организацией дома (......) по улице (........) города Ставрополя выбрано ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в силу положений ст. 161 ЖК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, которая не исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении в спорном правоотношении норм материальном права, верном определении юридически значимых обстоятельств дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу и оцененных судом. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения с крыши наледи со ссылкой на отсутствие схемы происшествия, не опровергают выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах в подтверждение того, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения обледенелого снега с крыши дома (.....) по улице (........) города Ставрополя. Об этих обстоятельствах свидетельствует также представленная в материалах дела фототаблица, в которой зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" расходов по аренде автомобиля на сумму (.......) рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенной нормы права следует, что возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по указанному адресу. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля на период ремонта его автомобиля, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в пользу истца расходов по аренде автомобиля в сумме (......) рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец П. является собственником квартиры в многоквартирном доме (........) по улице (.......) города Ставрополя и заключала договор управления многоквартирным домом с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а поэтому считает необходимым отменить решения суда в части взыскания штрафа в размере (........) рублей, компенсации морального вреда в размере (.......) рублей основанных на нормах Закона "О защите прав потребителей" и вынести в этой части новое решение об отказе в иске в этой части.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, положенным в основу возражений, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в соответствующей части подлежит отмене, то решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С ООО "Управляющая компания подлежит Комфорт Сервис 1" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (........) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" удовлетворить частично.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований П. к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1" о взыскании с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. (......) рублей в счет возмещения расходов по оплате аренды автомобиля, (........) рублей компенсации морального вреда, (.......) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить, в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" о взыскании с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. (.......) рублей в счет возмещения расходов по оплате аренды автомобиля, (........) рублей компенсации морального вреда, (.......) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать
Изменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2012 г. в части взыскания с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. государственной пошлины, снизив ее размер до (......) рублей (......) копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-635/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-635/13
Судья Непомнящая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" по доверенности М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу
по иску П. к ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Управляющая Компания Комфорт Сервис 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска П. указала, что является собственником квартиры (.......) в многоквартирном доме по ул. (.......) г. Ставрополя, в котором и проживает. Данный многоквартирный дом обслуживается ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1", с которой она заключила договор управления. П. на праве собственности принадлежит автомашина Тойота (......) регистрационный знак (......). 25 февраля 2012 г. с крыши указанного дома на принадлежащий П. автомобиль, припаркованный возле дома, упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: полностью уничтожено лобовое стекло, повреждены щетки, разорвана панель. Согласно отчету N 081/012 от 12.03.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, восстановительная стоимость ремонта составляет (......) рублей. Фактически П. понесены расходы по восстановительному ремонту в размере (.......) рублей. Материальный ущерб истице были причинены по вине ответчика, в обязанности которого согласно договору управления многоквартирным домом входит выполнение функций по управлению, содержанию и обслуживанию таким домом и предоставлению коммунальных услуг. Технические повреждения автомобилю были причинены в результате некачественного оказания услуг по содержанию и обслуживанию дома Управляющей компанией, которая не обеспечила своевременную уборку снега и льда и обслуживание крыши, чтобы исключить на ней образование скопления льда и снега. Она обращалась в управляющую компанию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но ее требования не были удовлетворены. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере (......) рубля за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1" в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере (.......) рублей, из которых (.......) рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины, (.......) рублей стоимость аренды другого автомобиля, (.......)рублей выполнение работ по оценке восстановительного ремонта автомашины, (.......) расходы по составлению технического заключения ООО "Глобальное проектирование", а также просила взыскать судебные расходы в размере (........) рублей, компенсацию морального вреда в размере (........) рублей, штраф в размере (.........) рубля.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Управляющая Компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу денежные средства в размере (........) рублей, из которых: (.......) рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт технических повреждений автомобиля, (........) рублей в счет возмещения оплаты аренды автомобиля, (.......) рублей в счет возмещения оплаты услуг оценщика ИП "С.", (......) рублей в счет возмещения оплаты технического заключения ООО "Глобальное проектирование", (......) рублей в счет компенсации морального вреда. Взысканы с ООО "Управляющая Компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. судебные расходы в размере (......) рублей, из которых (......) счет возмещения расходов по оплате госпошлины, (......) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскан с ООО "Управляющая Компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (.......) рубля. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере (......) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (.......) рублей отказано.
Не согласившись с решением Промышленного района г. Ставрополя от 06.11.2012 года представитель ответчика ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного района суда г. Ставрополя отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствует схема происшествия и расположения транспортного средства марки Тойота (.....) на момент падения прессованного снега с привязкой к местности, данные документы составлены не были, а поэтому достоверно установить месторасположение данной автомашины невозможно, так как и невозможно подтвердить ее нахождение около д. (.....) по ул. (.......) г. Ставрополя 25.02.2012 года. Отчет ИП С. N 081/012 12.03.2012 года является лишь подтверждение о возникновения ущерба, причиненного автомобилю, но никак не подтверждает виновность УК "Комфорт Сервис". Истцом в судебном заседании не доказан факт оплаты аренды автомобиля, так как к материалам дела не приложена квитанция об оплате (......) рублей, но вопреки всему судом была взыскана данная сумма. В резолютивной части решения суда дважды взыскана компенсация морального вреда, по непонятным причинам. Не представлено доказательств подтверждающий заключения договора между П. и ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" на обслуживание жилого дома и право собственности П. на квартиру расположенную в домовладении (......) по ул. (.......) г. Ставрополе, напротив в материалах дела имеется сведения о том, что П. регистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. (.......), а поэтому взыскание с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" денежной суммы за соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа незаконно.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, истец П. является собственником автомобиля TOYOTA (.......). регистрационный знак (......)
25 февраля 2012 года с крыши дома (......) по улице (......) города Ставрополя произошел сброс снега и наледи, масса которых упала на транспортное средство истца, причинив механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2012 года, материала проверки по заявлению П. КУСП N (.....) протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2012 года П. 25.02.2012 года около 17 часов 15 минут припарковала автомобиль TOYOTA (.......) регистрационный знак (.......) у подъезда дома (......) по улице (......) города Ставрополя, спустя некоторое время П. услышала как сработала сигнализация на автомашине, вернувшись к автомобилю, она обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла и повреждения панели приборов.
Постановлением от 28 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управляющей компании по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 РФ (л.д. 10).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил содержания общего управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая во внимание данные протокола собрания собственников жилья помещений в многоквартирном доме (......) по улице (........) города Ставрополя о выборе управляющей организации, из которых видно, что управляющей организацией дома (......) по улице (........) города Ставрополя выбрано ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в силу положений ст. 161 ЖК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, которая не исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении в спорном правоотношении норм материальном права, верном определении юридически значимых обстоятельств дела и правильной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу и оцененных судом. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения с крыши наледи со ссылкой на отсутствие схемы происшествия, не опровергают выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах в подтверждение того, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения обледенелого снега с крыши дома (.....) по улице (........) города Ставрополя. Об этих обстоятельствах свидетельствует также представленная в материалах дела фототаблица, в которой зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" расходов по аренде автомобиля на сумму (.......) рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенной нормы права следует, что возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по указанному адресу. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля на период ремонта его автомобиля, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в пользу истца расходов по аренде автомобиля в сумме (......) рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец П. является собственником квартиры в многоквартирном доме (........) по улице (.......) города Ставрополя и заключала договор управления многоквартирным домом с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а поэтому считает необходимым отменить решения суда в части взыскания штрафа в размере (........) рублей, компенсации морального вреда в размере (.......) рублей основанных на нормах Закона "О защите прав потребителей" и вынести в этой части новое решение об отказе в иске в этой части.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, положенным в основу возражений, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в соответствующей части подлежит отмене, то решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С ООО "Управляющая компания подлежит Комфорт Сервис 1" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (........) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" удовлетворить частично.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований П. к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1" о взыскании с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. (......) рублей в счет возмещения расходов по оплате аренды автомобиля, (........) рублей компенсации морального вреда, (.......) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить, в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" о взыскании с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. (.......) рублей в счет возмещения расходов по оплате аренды автомобиля, (........) рублей компенсации морального вреда, (.......) рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать
Изменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2012 г. в части взыскания с ООО "Управляющая компания Комфорт Сервис 1" в пользу П. государственной пошлины, снизив ее размер до (......) рублей (......) копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)