Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Рогачевой В.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда от 29 августа 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Бугровская управляющая компания" (далее также - МУП "БУК") об устранении нарушений прав потребителя жилищно-коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя МУП "БУК", А., возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика, являющегося управляющей компанией дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, нарушаются его права потребителя. С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать незаконными действия МУП "Бугровская управляющая компания" по начислению платы за потребленную электроэнергию и пеней за возникшую задолженность с 01.11.2007 по настоящее время, исключить из состава платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую ответчиком плату за коммунальные услуги по снабжению электроэнергией (день/ночь), исключить из его задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг стоимость услуг по снабжению электроэнергией с 01.04.2010 по 30.06.2012 в размере <...> рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований К. указал, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 МУП "БУК" приняло на себя обязательства в установленном законом порядке от имени, по поручению и за счет собственников заключить договоры энергоснабжения, в том числе электроснабжения, с соответствующими управляющими организациями. Согласно п. 3.3 указанного договора прием платежей от собственников производится по отдельным квитанциям. Дополнительное соглашение к договору управления домом от 20.11.2007 дает МУП "БУК" право включать стоимость платежей за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, в общую счет-квитанцию по оплате собственником жилья и коммунальных услуг. Однако, МУП "БУК", в силу действующего законодательства и в соответствии с договором, не может само являться стороной по заключенным им от имени, по поручению и за счет собственников, договорам энергоснабжения. При этом истцу никогда не предлагалось заключить договор управления общим имуществом в многоквартирном доме в отношении данных платежей. Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.08.2012, в отношении МУП "БУК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между МУП "БУК" и истцом в настоящее время.
Договор энергоснабжения N от 30.06.2010, заключенный между МУП "БУК" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее также - ОАО "ПСК"), по мнению истца также не соответствует требованиям закона, поскольку заключен ответчиком не от имени собственников, а от своего имени. В указанном договоре отсутствуют положения, прямо указывающие на то, что МУП "БУК" приобретает электроэнергию с целью ее поставки в квартиры жильцов обслуживаемых ответчиком домов, в частности, в квартиру истца.
К. указывает, что потребление электроэнергии истцом началось в 2008 году, задолго до того, как между МУП "БУК" и ОАО "ПСК" был заключен вышеуказанный договор энергоснабжения. В силу положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", истцом и третьим лицом, ОАО "ПСК", фактически заключен договор энергоснабжения, действующий независимо от его заключения в письменной форме. Факт потребления истцом электроэнергии, наличие договора от 01.10.2007, договора энергоснабжения от 30.06.2010, исследовались Всеволожским городским судом Ленинградской области при рассмотрении гражданского дела N, согласно которому установлено, что ответчик не является в отношении истца исполнителем услуг по договору электроснабжения и, по мнению истца, подтверждается, что фактические правоотношения по договору энергоснабжения сложились между истцом и ОАО "ПСК". В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не придал указанным обстоятельствам преюдициального значения. Также К. утверждает, что ответчик, лишив его возможности добросовестно исполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, причинил ему моральный вред (л.д. 4 - 7, 136 - 137).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что начисления по электроэнергии истцу производятся на законных основаниях, а истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно своих нарушенных прав, поскольку недобросовестно исполняет свои обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения исковых требований К., считая, что ОАО "ПСК" действует в строгом соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами, при этом исполнителем услуги по электроснабжению дома и лицом, уполномоченным на получение соответствующих платежей, является именно МУП "БУК", а не ОАО "ПСК".
Решением Всеволожского городского суда от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 195 - 202).
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда от 29.10.2012, К. просит решение Всеволожского городского суда от 29.08.2012 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу искового заявления. Истец полагал, что судом не дана оценка тому, что длительное время ежемесячная плата за электроэнергию начислялась ему в размере среднемесячной нормы потребления, что не предусмотрено нормами права, от него скрывают истинные составляющие формулы расчета платы за электроэнергию. В нарушение п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, он не извещался о необходимости сообщить ответчику об удобных для него дате и времени снятия в течение месяца показаний приборов учета электроэнергии.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле в т.ч. и подателя жалобы, с отклонением в качестве неуважительного заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его участия в рассмотрении дела в Управлении ФАС по ЛО, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отклоняя доводы истца об отсутствии у МУП "БУК" оснований для взыскания платежей по снабжению дома электроэнергией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 с дополнительным соглашением к нему от 20.11.2007, заключенный с МУП "БУК" (л.д. 61 - 63), является действующим. Правомерность заключения данного договора и обязанность истца по уплате расходов, связанных с содержанием дома, непосредственно ответчику была подтверждена по результатам рассмотрения иных гражданских дел с участием сторон.
При этом доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1638/12 от 12.04.2012 было установлено, что ответчик не является в отношении истца исполнителем услуг по договору электроснабжения (л.д. 138 - 149), основаны на неправильной оценке обстоятельств указанного дела, предметом которого являлась только оценка действий ответчика по отключению квартиры истца от электроэнергии. Признавая незаконными действия МУП "БУК", связанные с приостановлением подачи электроэнергии в отношении квартиры К., суд указал, что введение режима ограничения электроэнергии относится к исключительной компетенции гарантирующего поставщика - ОАО "ПСК", в связи с чем с МУП "БУК" и была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Обстоятельства законности начисления истцу платы за потребленную электроэнергию со стороны ответчика при рассмотрении данного спора судом не проверялись.
Вместе с тем, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.07.2012 (л.д. 177 - 182), истцу отказано в удовлетворении требований к ОАО "ПСК" об обязании заключить договор электроснабжения, открытии счета для оплаты электроэнергии и исключении из задолженности за коммунальные услуги платы за электроэнергию. Судом указано на то, что гарантирующий поставщик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников жилых помещений в <адрес>, тогда как соответствующая услуга оказывается истцу именно МУП "БУК", участвовавшим в рассмотрении дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сумма задолженности истца по снабжению электроэнергией с 01.04.2010 рассчитывалась не на основании приказа ответчика от 30.03.2010 о применении среднемесячного объема потребления электроэнергии, отмененного 07.10.2011 (л.д. 8 - 9), а на основании нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для Ленинградской области, утв. Постановлением правительства ЛО от 24.05.2011. При этом с учетом установления материалами дела, вопреки объяснениям истца, обстоятельств чинения работникам ответчика препятствий к снятию показаний прибора учета электроэнергии, находящегося в квартире истца (л.д. 76 - 77), расчет потребления электроэнергии ответчиком правомерно производится в соответствии с п. п. 19, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-5524/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-5524/2012
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Рогачевой В.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда от 29 августа 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Бугровская управляющая компания" (далее также - МУП "БУК") об устранении нарушений прав потребителя жилищно-коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя МУП "БУК", А., возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика, являющегося управляющей компанией дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, нарушаются его права потребителя. С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать незаконными действия МУП "Бугровская управляющая компания" по начислению платы за потребленную электроэнергию и пеней за возникшую задолженность с 01.11.2007 по настоящее время, исключить из состава платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемую ответчиком плату за коммунальные услуги по снабжению электроэнергией (день/ночь), исключить из его задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг стоимость услуг по снабжению электроэнергией с 01.04.2010 по 30.06.2012 в размере <...> рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований К. указал, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 МУП "БУК" приняло на себя обязательства в установленном законом порядке от имени, по поручению и за счет собственников заключить договоры энергоснабжения, в том числе электроснабжения, с соответствующими управляющими организациями. Согласно п. 3.3 указанного договора прием платежей от собственников производится по отдельным квитанциям. Дополнительное соглашение к договору управления домом от 20.11.2007 дает МУП "БУК" право включать стоимость платежей за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, в общую счет-квитанцию по оплате собственником жилья и коммунальных услуг. Однако, МУП "БУК", в силу действующего законодательства и в соответствии с договором, не может само являться стороной по заключенным им от имени, по поручению и за счет собственников, договорам энергоснабжения. При этом истцу никогда не предлагалось заключить договор управления общим имуществом в многоквартирном доме в отношении данных платежей. Как следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.08.2012, в отношении МУП "БУК" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между МУП "БУК" и истцом в настоящее время.
Договор энергоснабжения N от 30.06.2010, заключенный между МУП "БУК" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее также - ОАО "ПСК"), по мнению истца также не соответствует требованиям закона, поскольку заключен ответчиком не от имени собственников, а от своего имени. В указанном договоре отсутствуют положения, прямо указывающие на то, что МУП "БУК" приобретает электроэнергию с целью ее поставки в квартиры жильцов обслуживаемых ответчиком домов, в частности, в квартиру истца.
К. указывает, что потребление электроэнергии истцом началось в 2008 году, задолго до того, как между МУП "БУК" и ОАО "ПСК" был заключен вышеуказанный договор энергоснабжения. В силу положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", истцом и третьим лицом, ОАО "ПСК", фактически заключен договор энергоснабжения, действующий независимо от его заключения в письменной форме. Факт потребления истцом электроэнергии, наличие договора от 01.10.2007, договора энергоснабжения от 30.06.2010, исследовались Всеволожским городским судом Ленинградской области при рассмотрении гражданского дела N, согласно которому установлено, что ответчик не является в отношении истца исполнителем услуг по договору электроснабжения и, по мнению истца, подтверждается, что фактические правоотношения по договору энергоснабжения сложились между истцом и ОАО "ПСК". В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не придал указанным обстоятельствам преюдициального значения. Также К. утверждает, что ответчик, лишив его возможности добросовестно исполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, причинил ему моральный вред (л.д. 4 - 7, 136 - 137).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что начисления по электроэнергии истцу производятся на законных основаниях, а истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно своих нарушенных прав, поскольку недобросовестно исполняет свои обязанности собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения исковых требований К., считая, что ОАО "ПСК" действует в строгом соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами, при этом исполнителем услуги по электроснабжению дома и лицом, уполномоченным на получение соответствующих платежей, является именно МУП "БУК", а не ОАО "ПСК".
Решением Всеволожского городского суда от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 195 - 202).
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда от 29.10.2012, К. просит решение Всеволожского городского суда от 29.08.2012 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь в т.ч. на те же обстоятельства, которые были положены в основу искового заявления. Истец полагал, что судом не дана оценка тому, что длительное время ежемесячная плата за электроэнергию начислялась ему в размере среднемесячной нормы потребления, что не предусмотрено нормами права, от него скрывают истинные составляющие формулы расчета платы за электроэнергию. В нарушение п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, он не извещался о необходимости сообщить ответчику об удобных для него дате и времени снятия в течение месяца показаний приборов учета электроэнергии.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле в т.ч. и подателя жалобы, с отклонением в качестве неуважительного заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его участия в рассмотрении дела в Управлении ФАС по ЛО, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отклоняя доводы истца об отсутствии у МУП "БУК" оснований для взыскания платежей по снабжению дома электроэнергией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 с дополнительным соглашением к нему от 20.11.2007, заключенный с МУП "БУК" (л.д. 61 - 63), является действующим. Правомерность заключения данного договора и обязанность истца по уплате расходов, связанных с содержанием дома, непосредственно ответчику была подтверждена по результатам рассмотрения иных гражданских дел с участием сторон.
При этом доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1638/12 от 12.04.2012 было установлено, что ответчик не является в отношении истца исполнителем услуг по договору электроснабжения (л.д. 138 - 149), основаны на неправильной оценке обстоятельств указанного дела, предметом которого являлась только оценка действий ответчика по отключению квартиры истца от электроэнергии. Признавая незаконными действия МУП "БУК", связанные с приостановлением подачи электроэнергии в отношении квартиры К., суд указал, что введение режима ограничения электроэнергии относится к исключительной компетенции гарантирующего поставщика - ОАО "ПСК", в связи с чем с МУП "БУК" и была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Обстоятельства законности начисления истцу платы за потребленную электроэнергию со стороны ответчика при рассмотрении данного спора судом не проверялись.
Вместе с тем, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.07.2012 (л.д. 177 - 182), истцу отказано в удовлетворении требований к ОАО "ПСК" об обязании заключить договор электроснабжения, открытии счета для оплаты электроэнергии и исключении из задолженности за коммунальные услуги платы за электроэнергию. Судом указано на то, что гарантирующий поставщик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников жилых помещений в <адрес>, тогда как соответствующая услуга оказывается истцу именно МУП "БУК", участвовавшим в рассмотрении дела в качестве 3-го лица на стороне ответчика. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сумма задолженности истца по снабжению электроэнергией с 01.04.2010 рассчитывалась не на основании приказа ответчика от 30.03.2010 о применении среднемесячного объема потребления электроэнергии, отмененного 07.10.2011 (л.д. 8 - 9), а на основании нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для Ленинградской области, утв. Постановлением правительства ЛО от 24.05.2011. При этом с учетом установления материалами дела, вопреки объяснениям истца, обстоятельств чинения работникам ответчика препятствий к снятию показаний прибора учета электроэнергии, находящегося в квартире истца (л.д. 76 - 77), расчет потребления электроэнергии ответчиком правомерно производится в соответствии с п. п. 19, 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)