Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.06.2013 по делу N А53-9129/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской областио признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 307 от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также пропуском установленного срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при отсутствии ходатайства о его восстановлении, содержащего обоснование уважительных причин пропуска данного срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖЭУ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на следующее. Между собственниками и предприятием заключен договор управления и содержания общим имуществом многоквартирного жилого дома в пределах денежных средств, находящихся на лицевом счете; денежные средства, затраченные предприятием на ремонт и содержание общего имущества, собственниками жилых помещений не возмещены; предприятием находится в тяжелом материальном положении, в отношении него введена процедура банкротства. Также предприятие полагает, что административным органом неправомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности до окончания срока, указанного в предписание об устранении выявленных нарушений; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; руководитель предприятия на вправе был участвовать при составлении протокола, поскольку на тот момент в отношении предприятия была введена процедура банкротства - внешнее управление, в связи с чем полномочия руководителя переданы внешнему управляющему; о времени и месте рассмотрения дела по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятие не извещено надлежащим образом, поскольку в поступившем определении указано на статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на основании распоряжения от 30.01.2013 N 347 должностными лицами Госжилинспекции проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Водопроводная в г. Таганроге.
В ходе проверки установлено, что МУП "ЖЭУ" допустило нарушение правил содержания жилых домов, а именно: не обеспечено исправное состояние трубопроводов системы центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления, кровли, гидроизоляционного слоя полов в помещениях общих душевых, электропроводки и осветительных приборов подвала и подъездов, кирпичной кладки фасада, отмостки, козырьков над входами в подъезды и своевременное выполнение работ по заделке трещин, осушению и очистке подвала от мусора, чем нарушило требования пунктов 5.2.1, 5.8.2, 5.2.22, 4.6.1.10, 4.4.1, 5.6.2, 4.1.7, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 347 от 05.02.2013.
13.02.2013 государственным жилищным инспектором в отсутствие законного представителя предприятия, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 36-Т. Копия протокола направлена в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением.
14.03.2013 главный государственный жилищный инспектор Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынес постановление N 307, которым признал МУП "ЖЭУ" виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме и МУП "ЖЭУ" заключен договор на управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
Следовательно, управляющая организация является субъектом ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома в соответствии с требованиями и нормами, установленными действующим законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, выявленные Государственной жилищной инспекцией факты несоблюдения требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: пунктов 5.2.1, 5.8.2, 5.2.22, 4.6.1.10, 4.4.1, 5.6.2, 4.1.7, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, свидетельствуют о наличии в действиях МУП "ЖЭУ" объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения правил и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Иные обстоятельства, в том числе тяжелое материальное положение и введение в отношении предприятия процедуры банкротства не исключают возможность привлечения МУП "ЖЭУ" к административной ответственности за несоблюдение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Вместе с тем, согласно пункту 3.2 указанного Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции также само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Также заявитель полагает, что административным органом неправомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности до окончания срока, указанного в предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, указанная позиция предприятия не основана на нормах права. Напротив, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Выдача предписания на устранение выявленных нарушений не препятствует привлечению виновного лица к административной ответственности.
Довод о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения административного правонарушения, составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило предприятие возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ.
МУП "ЖЭУ" также указывает, что руководитель предприятия не вправе был участвовать при составлении протокола, поскольку на тот момент в отношении предприятия была введена процедура банкротства - внешнее управление, в связи с чем полномочия руководителя переданы внешнему управляющему.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 13.02.2013 в отсутствие законного представителя юридического лица. Уведомлением от 12.02.2013 (том 1, л.д. 84) законный представитель (внешний управляющий Кравченко А.В.) извещен о времени и месте составления протокола, которое согласно входящему штампу получено предприятием 12.02.2013.
Таким образом, предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.
Также заявитель считает, что о времени и месте рассмотрения дела по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятие не извещено надлежащим образом, поскольку в поступившем определении указано на статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако согласно имеющемуся в деле определению (том 1, л.д. 74) статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия предприятия, указана верно - 7.22.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-9129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 15АП-11407/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9129/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 15АП-11407/2013
Дело N А53-9129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.06.2013 по делу N А53-9129/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской областио признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 307 от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также пропуском установленного срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при отсутствии ходатайства о его восстановлении, содержащего обоснование уважительных причин пропуска данного срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖЭУ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на следующее. Между собственниками и предприятием заключен договор управления и содержания общим имуществом многоквартирного жилого дома в пределах денежных средств, находящихся на лицевом счете; денежные средства, затраченные предприятием на ремонт и содержание общего имущества, собственниками жилых помещений не возмещены; предприятием находится в тяжелом материальном положении, в отношении него введена процедура банкротства. Также предприятие полагает, что административным органом неправомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности до окончания срока, указанного в предписание об устранении выявленных нарушений; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; руководитель предприятия на вправе был участвовать при составлении протокола, поскольку на тот момент в отношении предприятия была введена процедура банкротства - внешнее управление, в связи с чем полномочия руководителя переданы внешнему управляющему; о времени и месте рассмотрения дела по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятие не извещено надлежащим образом, поскольку в поступившем определении указано на статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на основании распоряжения от 30.01.2013 N 347 должностными лицами Госжилинспекции проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Водопроводная в г. Таганроге.
В ходе проверки установлено, что МУП "ЖЭУ" допустило нарушение правил содержания жилых домов, а именно: не обеспечено исправное состояние трубопроводов системы центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления, кровли, гидроизоляционного слоя полов в помещениях общих душевых, электропроводки и осветительных приборов подвала и подъездов, кирпичной кладки фасада, отмостки, козырьков над входами в подъезды и своевременное выполнение работ по заделке трещин, осушению и очистке подвала от мусора, чем нарушило требования пунктов 5.2.1, 5.8.2, 5.2.22, 4.6.1.10, 4.4.1, 5.6.2, 4.1.7, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 347 от 05.02.2013.
13.02.2013 государственным жилищным инспектором в отсутствие законного представителя предприятия, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении N 36-Т. Копия протокола направлена в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением.
14.03.2013 главный государственный жилищный инспектор Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынес постановление N 307, которым признал МУП "ЖЭУ" виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме и МУП "ЖЭУ" заключен договор на управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
Следовательно, управляющая организация является субъектом ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома в соответствии с требованиями и нормами, установленными действующим законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, принят Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, выявленные Государственной жилищной инспекцией факты несоблюдения требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: пунктов 5.2.1, 5.8.2, 5.2.22, 4.6.1.10, 4.4.1, 5.6.2, 4.1.7, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, свидетельствуют о наличии в действиях МУП "ЖЭУ" объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения правил и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Иные обстоятельства, в том числе тяжелое материальное положение и введение в отношении предприятия процедуры банкротства не исключают возможность привлечения МУП "ЖЭУ" к административной ответственности за несоблюдение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Вместе с тем, согласно пункту 3.2 указанного Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции также само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Также заявитель полагает, что административным органом неправомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности до окончания срока, указанного в предписание об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, указанная позиция предприятия не основана на нормах права. Напротив, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Выдача предписания на устранение выявленных нарушений не препятствует привлечению виновного лица к административной ответственности.
Довод о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения административного правонарушения, составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило предприятие возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ.
МУП "ЖЭУ" также указывает, что руководитель предприятия не вправе был участвовать при составлении протокола, поскольку на тот момент в отношении предприятия была введена процедура банкротства - внешнее управление, в связи с чем полномочия руководителя переданы внешнему управляющему.
Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 13.02.2013 в отсутствие законного представителя юридического лица. Уведомлением от 12.02.2013 (том 1, л.д. 84) законный представитель (внешний управляющий Кравченко А.В.) извещен о времени и месте составления протокола, которое согласно входящему штампу получено предприятием 12.02.2013.
Таким образом, предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.
Также заявитель считает, что о времени и месте рассмотрения дела по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятие не извещено надлежащим образом, поскольку в поступившем определении указано на статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако согласно имеющемуся в деле определению (том 1, л.д. 74) статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия предприятия, указана верно - 7.22.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-9129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)