Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и товарищества собственников жилья "Звездочка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013 по иску товарищества собственников жилья "Звездочка" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 10 826 740, 50 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - закрытое акционерное общество "Абсолют"
при участии в судебном заседании:
- от ТСЖ "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51): Шарипов В.В. - представитель (доверенность от 14.01.2013);
- от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100): Артюкова Е.В. - представитель (доверенность N 39 от 01.08.2013);
- от Министерства обороны (1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19): Артюкова Е.В. - представитель (доверенность N 207/826д от 20.11.2012);
- от ЗАО "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 29): не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - истец, ТСЖ "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности средств у учреждения с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца пени в сумме 9 786 565, 11 руб. по состоянию на 07.05.2013.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2013 производство по делу в исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - ЗАО "Абсолют").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы пени в сумме 2 211 235, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего - 2 221 235, 49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Звездочка", ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Министерство обороны обжаловали его в апелляционном порядке.
ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Министерство обороны просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом доводы апелляционных жалоб ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и МО РФ идентичны и сводятся к следующему. Министерство обороны не уведомлено о проведении собрания собственников жилых помещений, где разрешался вопрос о проведении капитального ремонта. Заявители апелляционных жалоб считают, что сумма неустойки неправомерно не снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что Министерство обороны является государственным органом, денежные средства не были запланированы по данным платежам. Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что проценты необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании стоимости капитального ремонта.
О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами NN 67200065521150, 67200266439346, возвращенными с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", а также отчетами о публикации 04.10.2013 11:32:19 МСК, 26.09.2013 20:28:52 МСК, 05.09.2013 08:22:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 17.10.2013 представитель ТСЖ "Звездочка" представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае, отказ ТСЖ "Звездочка" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ "Звездочка" от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной жалобе.
В связи с отказом истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется ими в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в иске, ответчики не спорят.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ни истцом, ни третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиками части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиками части, относящейся к взысканию с ответчиков пени в размере 2 211 235, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
17.10.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца ТСЖ "Звездочка" на Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Ширямова ул, 10) (далее - ООО "АвтоПраво").
В обоснование заявления ООО "АвтоПраво" указало на заключение договора об уступке права требования (цессии) N 2201 от 09.10.2013.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство в связи со следующим.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Согласно представленному договору N 2201 от 09.10.2013 ТСЖ "Звездочка" (кредитор) уступает ООО "АвтоПраво" (новому кредитору) свое право требования на получение причитающейся ему от должников ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны, задолженности: пени в сумме 2 211 235, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего - 2 221 235, 49 руб.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора в отношении сумм, являющихся предметом спора по настоящему делу, в настоящее время перешли к ООО "АвтоПраво".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4244/2010 от 14.01.2011 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 14 387 359 руб. - долг, 94 936 руб. 80 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4264/2010 от 16.12.2010 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 10 040 254, 87 руб. - долг, 73 210 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-933/2012 от 19.10.2012 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: основной долг в размере 5 584 995 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 154 960 руб., всего - 5 741 955 руб., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-934/2012 от 19.10.2012 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: 4 646 489 руб. 61 коп., основного долга, 160 000 руб. судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 4 808 489 руб. 61 коп., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1148/2012 от 19.10.2012 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: основной долг в сумме 7 917 299, 58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 241 500 руб., всего - 8 160 799, 58 руб., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1149/2012 от 25.10.2012 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: основной долг 3 516 184,85 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., судебные издержки 128 000 руб., всего - 3 646 184, 85 руб., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-504/2012 от 06.02.2013 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: основной долг 10826740,50 руб., 370000 руб. судебных расходов, расходы по уплате госпошлины 2000 руб., всего - 11198740,50 руб., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3554/2011 от 21.11.2011 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 28 423 869 руб. 17 коп. - долг, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Судебными актами установлено, что взысканная задолженность является платой законного владельца жилых домов за произведенный капитальный ремонт на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района Сибирского военного округа входила в состав ТСЖ "Звездочка" как организация, осуществляющая полномочия собственника в отношении ведомственных жилых помещений Министерства обороны, расположенных на территории военных городков.
21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Истец, указав на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за капитальный ремонт ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, обратился в суд с иском, указав в качестве правового основания часть 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязательство по уплате задолженности за произведенный капитальный ремонт установлено вышеназванными решениями суда.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности за произведенный капитальный ремонт ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Формула расчета, приведенная судом первой инстанции: сумма основного долга по делам N А78-933/2012, N А78-934/2012, N А78-1148/2012, N А78-1149/2012, N А78-504/2012, N А10-3554/2011 * 1/300 ставки рефинансирования * 132 дня просрочки является правильной. Размер неустойки составляет 2 211 235, 49 руб.
Поскольку задолженность, взысканная по делам N А10-4244/2010, N А10-4264 оплачена 16.05.2011 и 18.02.2011 соответственно, начисление предъявление пени по ним является необоснованным.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае размер неустойки определен законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения срока оплаты проведенного ремонта истец не обязан.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
То обстоятельство, что Министерство обороны является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не может служить основанием для его освобождения от ответственности в виде неустойки вследствие просрочки уплаты долга, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления пени с момента вступления в силу судебных актов, которыми взыскана задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательство по оплате работ за капитальный ремонт наступило раньше, чем приняты и вступили в силу судебные акты по взысканию соответствующей задолженности, что установлено соответствующими судебными актами, неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению с момента просрочки.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Звездочка" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Звездочка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013 прекратить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить первоначального истца Товарищество собственников жилья "Звездочка" на Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460).
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2201/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А78-2201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и товарищества собственников жилья "Звездочка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013 по иску товарищества собственников жилья "Звездочка" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 10 826 740, 50 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - закрытое акционерное общество "Абсолют"
при участии в судебном заседании:
- от ТСЖ "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51): Шарипов В.В. - представитель (доверенность от 14.01.2013);
- от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100): Артюкова Е.В. - представитель (доверенность N 39 от 01.08.2013);
- от Министерства обороны (1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19): Артюкова Е.В. - представитель (доверенность N 207/826д от 20.11.2012);
- от ЗАО "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 29): не явился, извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - истец, ТСЖ "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности средств у учреждения с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца пени в сумме 9 786 565, 11 руб. по состоянию на 07.05.2013.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2013 производство по делу в исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - ЗАО "Абсолют").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы пени в сумме 2 211 235, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего - 2 221 235, 49 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Звездочка", ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Министерство обороны обжаловали его в апелляционном порядке.
ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Министерство обороны просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом доводы апелляционных жалоб ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и МО РФ идентичны и сводятся к следующему. Министерство обороны не уведомлено о проведении собрания собственников жилых помещений, где разрешался вопрос о проведении капитального ремонта. Заявители апелляционных жалоб считают, что сумма неустойки неправомерно не снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что Министерство обороны является государственным органом, денежные средства не были запланированы по данным платежам. Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что проценты необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании стоимости капитального ремонта.
О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми конвертами NN 67200065521150, 67200266439346, возвращенными с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу", а также отчетами о публикации 04.10.2013 11:32:19 МСК, 26.09.2013 20:28:52 МСК, 05.09.2013 08:22:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 17.10.2013 представитель ТСЖ "Звездочка" представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае, отказ ТСЖ "Звездочка" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ "Звездочка" от апелляционной жалобы и прекратить производство по данной жалобе.
В связи с отказом истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется ими в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в иске, ответчики не спорят.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ни истцом, ни третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиками части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиками части, относящейся к взысканию с ответчиков пени в размере 2 211 235, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
17.10.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца ТСЖ "Звездочка" на Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460; адрес: 664009, Иркутская обл, Иркутск г, Ширямова ул, 10) (далее - ООО "АвтоПраво").
В обоснование заявления ООО "АвтоПраво" указало на заключение договора об уступке права требования (цессии) N 2201 от 09.10.2013.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство в связи со следующим.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Согласно представленному договору N 2201 от 09.10.2013 ТСЖ "Звездочка" (кредитор) уступает ООО "АвтоПраво" (новому кредитору) свое право требования на получение причитающейся ему от должников ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны, задолженности: пени в сумме 2 211 235, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., всего - 2 221 235, 49 руб.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора в отношении сумм, являющихся предметом спора по настоящему делу, в настоящее время перешли к ООО "АвтоПраво".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4244/2010 от 14.01.2011 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 14 387 359 руб. - долг, 94 936 руб. 80 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4264/2010 от 16.12.2010 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 10 040 254, 87 руб. - долг, 73 210 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-933/2012 от 19.10.2012 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: основной долг в размере 5 584 995 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 154 960 руб., всего - 5 741 955 руб., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-934/2012 от 19.10.2012 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: 4 646 489 руб. 61 коп., основного долга, 160 000 руб. судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего 4 808 489 руб. 61 коп., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1148/2012 от 19.10.2012 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: основной долг в сумме 7 917 299, 58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 241 500 руб., всего - 8 160 799, 58 руб., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1149/2012 от 25.10.2012 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: основной долг 3 516 184,85 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., судебные издержки 128 000 руб., всего - 3 646 184, 85 руб., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-504/2012 от 06.02.2013 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ взысканы суммы: основной долг 10826740,50 руб., 370000 руб. судебных расходов, расходы по уплате госпошлины 2000 руб., всего - 11198740,50 руб., в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3554/2011 от 21.11.2011 с Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района в пользу ТСЖ "Звездочка" взысканы суммы: 28 423 869 руб. 17 коп. - долг, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Судебными актами установлено, что взысканная задолженность является платой законного владельца жилых домов за произведенный капитальный ремонт на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района Сибирского военного округа входила в состав ТСЖ "Звездочка" как организация, осуществляющая полномочия собственника в отношении ведомственных жилых помещений Министерства обороны, расположенных на территории военных городков.
21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Истец, указав на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за капитальный ремонт ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, обратился в суд с иском, указав в качестве правового основания часть 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязательство по уплате задолженности за произведенный капитальный ремонт установлено вышеназванными решениями суда.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности за произведенный капитальный ремонт ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Формула расчета, приведенная судом первой инстанции: сумма основного долга по делам N А78-933/2012, N А78-934/2012, N А78-1148/2012, N А78-1149/2012, N А78-504/2012, N А10-3554/2011 * 1/300 ставки рефинансирования * 132 дня просрочки является правильной. Размер неустойки составляет 2 211 235, 49 руб.
Поскольку задолженность, взысканная по делам N А10-4244/2010, N А10-4264 оплачена 16.05.2011 и 18.02.2011 соответственно, начисление предъявление пени по ним является необоснованным.
Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае размер неустойки определен законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения срока оплаты проведенного ремонта истец не обязан.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
То обстоятельство, что Министерство обороны является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не может служить основанием для его освобождения от ответственности в виде неустойки вследствие просрочки уплаты долга, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления пени с момента вступления в силу судебных актов, которыми взыскана задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательство по оплате работ за капитальный ремонт наступило раньше, чем приняты и вступили в силу судебные акты по взысканию соответствующей задолженности, что установлено соответствующими судебными актами, неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению с момента просрочки.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Звездочка" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Звездочка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013 прекратить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить первоначального истца Товарищество собственников жилья "Звездочка" на Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460).
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2013 года по делу N А78-2201/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)