Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ДС Эксплуатация", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления,
Г. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом N *** от 04.05.2011 г. В обоснование требований истец ссылался на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 79, по адресу г. Москва, *** было проведено 04.05.2011 г. без необходимого кворума для его проведения. Отсутствие у ООО "ДС Эксплуатация" объектов собственности в названном доме лишало данную организацию права организовывать собрание собственников, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что с 25.03.2011 г. по 25.04.2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома N 79, расположенного по адресу: г. Москва, *** в форме заочного голосования, организованное ООО "ДС Эксплуатация".
Собственником нежилых помещений ЗАО "Дон-строй Инвест" выдана доверенность от 01.02.2011 г. с правом ООО "ДС Эксплуатация" на представление интересов собственника нежилых помещений в жилом комплексе "Алые паруса", а также правом и выступать инициатором очных и заочных общих собраний собственников помещений, голосовать от имени собственника по всем вопросам повестки дня, подписывать протоколы общих собраний собственников помещений и выполнять иные действия, связанные с выполнением поручений.
Собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были оповещены посредством размещения объявлений в местах доступных для прочтения за 15 дней до даты проведения заочного голосования.
При исследовании в суде протокола общего собрания N 1 установлено, что собрание было начато в очной форме, голосование по вопросам повестки проходило путем сбора подписей в списках, что не противоречит действующему Уставу.
Согласно протоколу N *** от 04.05.2011 г. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общая площадь помещений указанного дома составляет ** кв. м, что составляет 100% доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Справкой ГУП МосгорБТИ от 27.10.2010 г. подтверждено, что общая площадь всего строения (без учета летних помещений) составляет ***,8 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений и жилых комнат - *** кв. м, нежилых помещений - ***,8 кв. м, кроме того, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания равна ***,9 кв. м.
На жилые и нежилые помещения оформлены и зарегистрированы права собственности, и их площадь должна учитываться как при расчете долей, так и при голосовании по вопросам, связанным с избранием способа управления.
Таким образом, площадь, учитываемая при распределении долей в праве собственности на общее имущество должна была составить *** кв. м.
В заочном голосовании всего приняли участие собственники помещений, обладающих *** кв. м или 53,36% из общего числа голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома, следовательно, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 45 ЖК РФ кворум, имелся.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь требованиями ст. ст. 45, 46, 47, 136, ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбор способа управления домом, пришел к правильному выводу о том, что принятым общим собранием собственников помещений решением права и интересы Г. нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом принято во внимание, что меры к уведомлению собственников дома о проведении общего собрания организаторами собрания были приняты.
Оспариваемое решение принято большинством голосов собственников и в таком положении голос Г. не мог повлиять на результат решения общего собрания собственников помещений, которое не повлекло за собой причинение истцу убытков.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные Г. в кассационной жалобе доводы, в том числе о проведении общего собрания собственников неуполномоченным на то лицом, об отсутствии на собрании кворума, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в решении и определении, они обоснованно признаны несостоятельными.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было оснований для передачи жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ДС Эксплуатация", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/1-2940
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/1-2940
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 22.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ДС Эксплуатация", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления, оформленного протоколом N *** от 04.05.2011 г. В обоснование требований истец ссылался на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 79, по адресу г. Москва, *** было проведено 04.05.2011 г. без необходимого кворума для его проведения. Отсутствие у ООО "ДС Эксплуатация" объектов собственности в названном доме лишало данную организацию права организовывать собрание собственников, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.
Судом установлено, что с 25.03.2011 г. по 25.04.2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома N 79, расположенного по адресу: г. Москва, *** в форме заочного голосования, организованное ООО "ДС Эксплуатация".
Собственником нежилых помещений ЗАО "Дон-строй Инвест" выдана доверенность от 01.02.2011 г. с правом ООО "ДС Эксплуатация" на представление интересов собственника нежилых помещений в жилом комплексе "Алые паруса", а также правом и выступать инициатором очных и заочных общих собраний собственников помещений, голосовать от имени собственника по всем вопросам повестки дня, подписывать протоколы общих собраний собственников помещений и выполнять иные действия, связанные с выполнением поручений.
Собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были оповещены посредством размещения объявлений в местах доступных для прочтения за 15 дней до даты проведения заочного голосования.
При исследовании в суде протокола общего собрания N 1 установлено, что собрание было начато в очной форме, голосование по вопросам повестки проходило путем сбора подписей в списках, что не противоречит действующему Уставу.
Согласно протоколу N *** от 04.05.2011 г. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общая площадь помещений указанного дома составляет ** кв. м, что составляет 100% доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Справкой ГУП МосгорБТИ от 27.10.2010 г. подтверждено, что общая площадь всего строения (без учета летних помещений) составляет ***,8 кв. м, в том числе: общая площадь жилых помещений и жилых комнат - *** кв. м, нежилых помещений - ***,8 кв. м, кроме того, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания равна ***,9 кв. м.
На жилые и нежилые помещения оформлены и зарегистрированы права собственности, и их площадь должна учитываться как при расчете долей, так и при голосовании по вопросам, связанным с избранием способа управления.
Таким образом, площадь, учитываемая при распределении долей в праве собственности на общее имущество должна была составить *** кв. м.
В заочном голосовании всего приняли участие собственники помещений, обладающих *** кв. м или 53,36% из общего числа голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома, следовательно, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 45 ЖК РФ кворум, имелся.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь требованиями ст. ст. 45, 46, 47, 136, ЖК РФ, регулирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбор способа управления домом, пришел к правильному выводу о том, что принятым общим собранием собственников помещений решением права и интересы Г. нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом принято во внимание, что меры к уведомлению собственников дома о проведении общего собрания организаторами собрания были приняты.
Оспариваемое решение принято большинством голосов собственников и в таком положении голос Г. не мог повлиять на результат решения общего собрания собственников помещений, которое не повлекло за собой причинение истцу убытков.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные Г. в кассационной жалобе доводы, в том числе о проведении общего собрания собственников неуполномоченным на то лицом, об отсутствии на собрании кворума, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в решении и определении, они обоснованно признаны несостоятельными.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было оснований для передачи жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "ДС Эксплуатация", ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)