Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Короткий В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи краевого суда Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности О. на решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Т. о сносе самовольной капитальной постройки в виде семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель П. по доверенности В. и Ж. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель Т. по доверенности Б. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года исковые требования П. удовлетворены.
Т. обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос капитального многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления П., ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей П. по доверенности Ж., Ч., представителя Т. по доверенности О., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления П. к Т. о сносе самовольной капитальной постройки по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления П. к Т. о сносе самовольной капитальной постройки, суд первой инстанции указал, что актами проверки Госстройнадзора Краснодарского края установлено отсутствие у ответчика разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.
Из материалов дела следует, что П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от является собственником земельного участка, площадью 486 кв. м и жилого дома литер А, расположенного по адресу:.
Т. на основании договора купли-продажи от 24 января 2012 года является собственником земельного участка, площадью 580 кв. м с видом разрешенного использования для размещения многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от следует, что собственником земельного участка, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: является С.Я.Х.
Из сообщения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от при рассмотрении обращения гражданина А. последнему разъяснено, что застройщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: является С.Я.Х.
Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19 февраля 2008 года изменен вид разрешенного использования земельного участка С.Я.Х. на основании поданного им заявления 15 июня 2007 года с установленного "для индивидуального жилищного строительства" на испрашиваемый вид "для размещения многоквартирного дома".
Из акта проверки N 05-301-Ф-43-ТМ от 17 февраля 2012 года управления государственного строительного надзора Краснодарского края следует, что проведена проверка строительства объекта - многоквартирного жилого дома по, осуществляемого С.Я.Х.
Аналогичные акты в отношении застройщика С.Я.Х. составлены 28 ноября 2011 года и 4 октября 2011 года.
В отношении указанного лица - С.Я.Х. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выписаны предписания от 28 ноября 2011 года, 4 октября 2011 года, 17 февраля 2012 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу:.
Кроме того, как достоверно следует из поданного в суд иска П. требования о сносе самовольно возведенной постройки истцом, также заявлены к С.Я.С.
В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из протокола судебного заседания от 29 марта 2012 года следует, что замена ответчика С.Я.С. на Т. произведена по ходатайству ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение процедуры замены ответчика, установленной гражданским процессуальным кодексом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Для применения последствий самовольной постройки, возложении обязанности снести ее - связано необходимое требование - доказать в соответствии с правилами ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, что то лицо, к которому это требование предъявлено, осуществило самовольное строительство.
В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительством спорного объекта недвижимости осуществлялось С.Я.Х., что подтверждается, как самим иском, так и обжалуемым судебным актом.
В материалах дела ни представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т. осуществляла либо осуществляет строительство спорного объекта.
Поскольку Т. не является лицом, осуществляющим строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу:, исковые требования об обязании ее снести спорное строение, не могли быть удовлетворены, поскольку Т. не является надлежащим ответчиком по делу.
Так как требования П. заявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не вправе был давать оценку правомерности возведения спорного объекта недвижимости на предмет наличия признаков самовольной постройки, определенных в положении п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
При изложенном, исковое заявление П. о сносе самовольно возведенной постройки обращено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта - об отказе в удовлетворении искового заявления П. к Т. о сносе самовольной капитальной постройки.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности О. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление П. к Т. о сносе самовольной капитальной постройки в виде семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13858/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-13858/2012
Судья - Короткий В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи краевого суда Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности О. на решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Т. о сносе самовольной капитальной постройки в виде семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель П. по доверенности В. и Ж. исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель Т. по доверенности Б. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года исковые требования П. удовлетворены.
Т. обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос капитального многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления П., ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей П. по доверенности Ж., Ч., представителя Т. по доверенности О., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении искового заявления П. к Т. о сносе самовольной капитальной постройки по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления П. к Т. о сносе самовольной капитальной постройки, суд первой инстанции указал, что актами проверки Госстройнадзора Краснодарского края установлено отсутствие у ответчика разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.
Из материалов дела следует, что П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от является собственником земельного участка, площадью 486 кв. м и жилого дома литер А, расположенного по адресу:.
Т. на основании договора купли-продажи от 24 января 2012 года является собственником земельного участка, площадью 580 кв. м с видом разрешенного использования для размещения многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от следует, что собственником земельного участка, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: является С.Я.Х.
Из сообщения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от при рассмотрении обращения гражданина А. последнему разъяснено, что застройщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: является С.Я.Х.
Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 19 февраля 2008 года изменен вид разрешенного использования земельного участка С.Я.Х. на основании поданного им заявления 15 июня 2007 года с установленного "для индивидуального жилищного строительства" на испрашиваемый вид "для размещения многоквартирного дома".
Из акта проверки N 05-301-Ф-43-ТМ от 17 февраля 2012 года управления государственного строительного надзора Краснодарского края следует, что проведена проверка строительства объекта - многоквартирного жилого дома по, осуществляемого С.Я.Х.
Аналогичные акты в отношении застройщика С.Я.Х. составлены 28 ноября 2011 года и 4 октября 2011 года.
В отношении указанного лица - С.Я.Х. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выписаны предписания от 28 ноября 2011 года, 4 октября 2011 года, 17 февраля 2012 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу:.
Кроме того, как достоверно следует из поданного в суд иска П. требования о сносе самовольно возведенной постройки истцом, также заявлены к С.Я.С.
В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из протокола судебного заседания от 29 марта 2012 года следует, что замена ответчика С.Я.С. на Т. произведена по ходатайству ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение процедуры замены ответчика, установленной гражданским процессуальным кодексом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Для применения последствий самовольной постройки, возложении обязанности снести ее - связано необходимое требование - доказать в соответствии с правилами ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, что то лицо, к которому это требование предъявлено, осуществило самовольное строительство.
В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительством спорного объекта недвижимости осуществлялось С.Я.Х., что подтверждается, как самим иском, так и обжалуемым судебным актом.
В материалах дела ни представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т. осуществляла либо осуществляет строительство спорного объекта.
Поскольку Т. не является лицом, осуществляющим строительство семиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу:, исковые требования об обязании ее снести спорное строение, не могли быть удовлетворены, поскольку Т. не является надлежащим ответчиком по делу.
Так как требования П. заявлены к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не вправе был давать оценку правомерности возведения спорного объекта недвижимости на предмет наличия признаков самовольной постройки, определенных в положении п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
При изложенном, исковое заявление П. о сносе самовольно возведенной постройки обращено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта - об отказе в удовлетворении искового заявления П. к Т. о сносе самовольной капитальной постройки.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности О. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление П. к Т. о сносе самовольной капитальной постройки в виде семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)