Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-1436/12 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов С.Л.Г. к ООО "Жилкомсервис" N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., истицы С.Л.Г.,
судебная коллегия
установила:
С.Л.Г. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Квартира была повреждена в результате протечки с кровельного покрытия.
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах С.Л.Г. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, являющегося управляющей организацией и осуществляющего техническое обслуживание дома, стоимости работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт квартиры после протечки в сумме <...> руб., стоимости услуг по подготовке отчета в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу С.Л.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в <адрес> в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб.
С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, не согласен с выводами суда, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.12.2011 г. об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района произвести ремонт в квартире С.Л.Г., что исключает разрешение по существу заявленных требований, основанных на обстоятельствах повреждения квартиры.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что С.Л.Г. является собственником квартиры <адрес>.
Дом N <...> по <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Актом обследования квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> от <дата>, составленным и подписанным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, установлено наличие протечки в квартиру истицы в связи с обильным выпадением снега, зафиксированы повреждения потолка, стен в жилых комнатах квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что протечка в квартиру истицы является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию общего имущества дома, учитывая, что кровля многоквартирного дома в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации, которая должна соблюдать установленные требования к техническому обслуживанию жилищного фонда.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истицы, ответчиком при разрешении спора не представлено.
Вывод суда об ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 по обстоятельствам причинения ущерба имуществу истицы подробно мотивирован, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом N <...> по оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт после ущерба, причиненного жилому помещению - квартире <адрес>, стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в соответствии с которым составляет <...> руб.
Указанный отчет ответчиком не опровергнут.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждены документально (л.д. N <...>), связаны с восстановлением нарушенного права истицы и обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика.
Решение о компенсации истице морального вреда согласуется с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации истицей не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту С.Л.Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга об обязании произвести ремонт жилого помещения, что является основанием для прекращения производства по делу, несостоятельны. Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2011 г. на ответчика была возложена обязанность произвести определенные действия, а именно: ремонт квартиры истицы. Ремонт квартиры ответчиком не произведен, решение не исполнено. Квартира отремонтирована истицей за счет собственных средств. При изложенных обстоятельствах наличие вышеуказанного решения не лишает истицу права требовать взыскания с ответчика понесенных ею расходов на ремонт квартиры по устранению повреждений от протечки. Законные основания для прекращения производства по делу по приведенным ответчиком обстоятельствам отсутствуют.
Решение постановлено судом при правильно установленных обстоятельствах дела с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3118/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3118/2013
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-1436/12 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов С.Л.Г. к ООО "Жилкомсервис" N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., истицы С.Л.Г.,
судебная коллегия
установила:
С.Л.Г. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Квартира была повреждена в результате протечки с кровельного покрытия.
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах С.Л.Г. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, являющегося управляющей организацией и осуществляющего техническое обслуживание дома, стоимости работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт квартиры после протечки в сумме <...> руб., стоимости услуг по подготовке отчета в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу С.Л.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> в <адрес> в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб.
С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, не согласен с выводами суда, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.12.2011 г. об обязании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района произвести ремонт в квартире С.Л.Г., что исключает разрешение по существу заявленных требований, основанных на обстоятельствах повреждения квартиры.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что С.Л.Г. является собственником квартиры <адрес>.
Дом N <...> по <адрес> находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Актом обследования квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> от <дата>, составленным и подписанным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга, установлено наличие протечки в квартиру истицы в связи с обильным выпадением снега, зафиксированы повреждения потолка, стен в жилых комнатах квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что протечка в квартиру истицы является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию общего имущества дома, учитывая, что кровля многоквартирного дома в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности обслуживающей организации, которая должна соблюдать установленные требования к техническому обслуживанию жилищного фонда.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истицы, ответчиком при разрешении спора не представлено.
Вывод суда об ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 по обстоятельствам причинения ущерба имуществу истицы подробно мотивирован, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом N <...> по оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт после ущерба, причиненного жилому помещению - квартире <адрес>, стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в соответствии с которым составляет <...> руб.
Указанный отчет ответчиком не опровергнут.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждены документально (л.д. N <...>), связаны с восстановлением нарушенного права истицы и обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика.
Решение о компенсации истице морального вреда согласуется с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации истицей не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту С.Л.Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга об обязании произвести ремонт жилого помещения, что является основанием для прекращения производства по делу, несостоятельны. Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2011 г. на ответчика была возложена обязанность произвести определенные действия, а именно: ремонт квартиры истицы. Ремонт квартиры ответчиком не произведен, решение не исполнено. Квартира отремонтирована истицей за счет собственных средств. При изложенных обстоятельствах наличие вышеуказанного решения не лишает истицу права требовать взыскания с ответчика понесенных ею расходов на ремонт квартиры по устранению повреждений от протечки. Законные основания для прекращения производства по делу по приведенным ответчиком обстоятельствам отсутствуют.
Решение постановлено судом при правильно установленных обстоятельствах дела с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)