Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Л.В.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.К. на решение судьи Кингисеппского городского суда от 30 мая 2013 года, по жалобе К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/4-пр от 20 февраля 2013 года, которым К.М.К., <...>, директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района", проживающий по адресу: <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
постановлением начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/4-пр от 20 февраля 2013 года директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского района Ленинградской области" (далее МУП) К.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ходе проверки, проведенной прокуратурой 21 января 2013 года, установлено, что в угловой жилой комнате квартиры N <...> исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от +16,6 С до + 16,7 С, что не соответствует требованиям пункта 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), которым установлен нижний предельный диапазон результирующей температуры +17 С, а также не соответствует требованиям пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617 и пункта 15 раздела 6 "Отопление" Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, которыми установлен нижний диапазон температуры для угловых квартир + 20, то есть в действиях К.М.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением судьи Кингисеппского городского суда в удовлетворении жалобы К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области отказано.
В жалобе на решение суда К.М.К. указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку как указано в договоре управления, коммунальные услуги оказывает управляющая компания за плату. Договор содержит двусторонние обязательства и его выполнение одной стороной обусловлено выполнением его и другой стороной. Плату за коммунальные услуги получает непосредственно ресурсоснабжающее предприятие. В день проверки не было известно о проведении замеров и по качеству услуг важно установить, могут ли они вообще быть предоставлены.
Следовательно по делу не установлена вина управляющей организации. Ресурсоснабжающее предприятие принципиально не было готово оказывать услуги с соблюдением параметров коммунального ресурса на вводах в дома, что является существенным условием для заключения договора. Договор с ресурсоснабжающим предприятием не был заключен, поскольку не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, что предусмотрено ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Такая ситуация предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг, так как правилами предусмотрено оказание услуг лицом, имеющим статус исполнителя. Правила возлагают обязанности исполнителя на ресурсоснабжающие предприятия. Ответственность за качество оказания услуг не может нести предприятие, которое не принимает за это плату. Плату принимают ресурсоснабжающие предприятия.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения защитника К.М.К., Гамаенко О.Б., рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Кингисеппского городского суда.
В соответствии с требованиями ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Материалами дела установлено, что К.М.К. является директором муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области".
В результате проведенной проверки с участием специалистов, прокуратурой установлено, что нарушен нормативный уровень обеспечения жителей квартиры N <...>.
По результатам проверки 25 января 2013 года заместителем Кингисеппского городского прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом N <...> в г. Ивангород осуществляется муниципальным унитарным предприятием, возглавляемым К.М.П., которым не обеспечены надлежащие условия проживания граждан в квартире N <...>.
Обстоятельства дела подтверждаются результатами проведенной проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором управления многоквартирным жилым домом N 4.
Действия К.М.П. правильно квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ.
Взаимоотношения управления многоквартирным домом с исполнителями и поставщиками по обеспечению технических регламентов эксплуатации и управления домом не освобождают управляющую организацию от обязанностей по договору и действующему законодательству, как и должностное лицо, руководителя организации, несущего ответственность за организацию ее работы.
Доказательства по делу исследованы в суде и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции закона в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его имущественного положения.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и ссылки в жалобе на необоснованность выводов постановления и решения не могут быть признаны убедительными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда от 30 мая 2013 года по жалобе К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/4-пр от 20 февраля 2013 года, которым К.М.К., директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.М.К. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 7-480/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 7-480/2013
Судья Жукова Л.В.
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.К. на решение судьи Кингисеппского городского суда от 30 мая 2013 года, по жалобе К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/4-пр от 20 февраля 2013 года, которым К.М.К., <...>, директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района", проживающий по адресу: <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
установил:
постановлением начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/4-пр от 20 февраля 2013 года директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского района Ленинградской области" (далее МУП) К.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: в ходе проверки, проведенной прокуратурой 21 января 2013 года, установлено, что в угловой жилой комнате квартиры N <...> исследуемый параметр результирующей температуры находился в диапазоне от +16,6 С до + 16,7 С, что не соответствует требованиям пункта 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), которым установлен нижний предельный диапазон результирующей температуры +17 С, а также не соответствует требованиям пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617 и пункта 15 раздела 6 "Отопление" Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, которыми установлен нижний диапазон температуры для угловых квартир + 20, то есть в действиях К.М.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением судьи Кингисеппского городского суда в удовлетворении жалобы К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области отказано.
В жалобе на решение суда К.М.К. указывает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку как указано в договоре управления, коммунальные услуги оказывает управляющая компания за плату. Договор содержит двусторонние обязательства и его выполнение одной стороной обусловлено выполнением его и другой стороной. Плату за коммунальные услуги получает непосредственно ресурсоснабжающее предприятие. В день проверки не было известно о проведении замеров и по качеству услуг важно установить, могут ли они вообще быть предоставлены.
Следовательно по делу не установлена вина управляющей организации. Ресурсоснабжающее предприятие принципиально не было готово оказывать услуги с соблюдением параметров коммунального ресурса на вводах в дома, что является существенным условием для заключения договора. Договор с ресурсоснабжающим предприятием не был заключен, поскольку не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, что предусмотрено ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Такая ситуация предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг, так как правилами предусмотрено оказание услуг лицом, имеющим статус исполнителя. Правила возлагают обязанности исполнителя на ресурсоснабжающие предприятия. Ответственность за качество оказания услуг не может нести предприятие, которое не принимает за это плату. Плату принимают ресурсоснабжающие предприятия.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения защитника К.М.К., Гамаенко О.Б., рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Кингисеппского городского суда.
В соответствии с требованиями ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Материалами дела установлено, что К.М.К. является директором муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области".
В результате проведенной проверки с участием специалистов, прокуратурой установлено, что нарушен нормативный уровень обеспечения жителей квартиры N <...>.
По результатам проверки 25 января 2013 года заместителем Кингисеппского городского прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом N <...> в г. Ивангород осуществляется муниципальным унитарным предприятием, возглавляемым К.М.П., которым не обеспечены надлежащие условия проживания граждан в квартире N <...>.
Обстоятельства дела подтверждаются результатами проведенной проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором управления многоквартирным жилым домом N 4.
Действия К.М.П. правильно квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ.
Взаимоотношения управления многоквартирным домом с исполнителями и поставщиками по обеспечению технических регламентов эксплуатации и управления домом не освобождают управляющую организацию от обязанностей по договору и действующему законодательству, как и должностное лицо, руководителя организации, несущего ответственность за организацию ее работы.
Доказательства по делу исследованы в суде и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции закона в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его имущественного положения.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и ссылки в жалобе на необоснованность выводов постановления и решения не могут быть признаны убедительными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда от 30 мая 2013 года по жалобе К.М.К. на постановление начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области К.И. N 13/4-пр от 20 февраля 2013 года, которым К.М.К., директор муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.М.К. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)