Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р.Н.
на решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску Р.Н. к ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Р.Н. - Р.И., представителя ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" П.,
установила:
Р.Н. предъявлен иск к ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на нежилые помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по адресу: <адрес> и исключении записи о праве собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на указанные помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в указанном доме. Законом императивно определено, что собственникам квартир в доме принадлежит доля в праве на общее имущество здания, в том числе на нежилые (вспомогательные) помещения.
Представитель ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" иск не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Р.Н. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что за ЗАО "КМП" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а именно: общей площадью N кв. м, этаж чердачный, пом. IV; общей площадью <данные изъяты> кв. м этаж <данные изъяты>, чердачный, пом. III; общей площадью <данные изъяты> кв. м этаж чердачный, пом. II; общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж подвальный, пом. I.
Р.Н. является собственником однокомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по указанному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец не имеет права предъявления подобного иска, спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, могут использоваться отдельно от находящихся в них коммуникациях.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.
Согласно заключения отчета специалиста, представленного в суд апелляционной инстанции стороной истца, спорные нежилые помещения являются помещениями общественного назначения в многоквартирном доме и не могут быть предназначены для самостоятельного использования.
Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста никак не доказывает обоснованности возражений по иску, тем более, что специалист вышел в своих выводах за пределы свое компетенции, высказав суждение в области права об отсутствии права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на помещения подвала.
Истец предъявил иск от своего имени, а не от имени остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, вывод суда ч. 3 ст. 164 ЖК РФ о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием у истца полномочий на их предъявление не состоятелен.
В данном случае, права истца, как собственника жилого помещения нарушаются, поскольку, исходя из смысла приведенных выше норм, спорные нежилые помещения должны следовать судьбе жилых помещений в многоквартирном доме, что не возможно при наличии зарегистрированного права собственности на нежилые помещения у ответчика, собственником жилых помещений в доме не являющегося.
Наличие у ответчика регистрации права собственности на спорные нежилые помещения не могут являться препятствием для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на спорные нежилые помещения, поскольку, отчуждение принадлежащих ему жилых помещений гражданам ответчиком произведено в 1995 году, когда спорные правоотношения уже регулировались ст. 290 ГК РФ.
В связи с изложенным, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Р.Н. о прекращении права собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по адресу: <адрес> и исключении записи о праве собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на указанные помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении иска.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворения иска об истребовании спорных нежилых помещений у ответчика, поскольку, данные помещения являются неотделимой частью многоквартирного жилого дома и принадлежат ответчику не физически, а лишь формально, в силу зарегистрированного права собственности. С прекращением права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, их правовой режим будет непосредственно регулироваться нормами закона, указанными выше, что является достаточным для защиты прав истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по адресу: <адрес> исключении записи о праве собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отменить. Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым, прекратить право собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на нежилые помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по адресу: <адрес> исключить записи о праве собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на указанные нежилые помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13042/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-13042/2012
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Р.Н.
на решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску Р.Н. к ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Р.Н. - Р.И., представителя ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" П.,
установила:
Р.Н. предъявлен иск к ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на нежилые помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по адресу: <адрес> и исключении записи о праве собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на указанные помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в указанном доме. Законом императивно определено, что собственникам квартир в доме принадлежит доля в праве на общее имущество здания, в том числе на нежилые (вспомогательные) помещения.
Представитель ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" иск не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Р.Н. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что за ЗАО "КМП" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а именно: общей площадью N кв. м, этаж чердачный, пом. IV; общей площадью <данные изъяты> кв. м этаж <данные изъяты>, чердачный, пом. III; общей площадью <данные изъяты> кв. м этаж чердачный, пом. II; общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж подвальный, пом. I.
Р.Н. является собственником однокомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по указанному адресу.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец не имеет права предъявления подобного иска, спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, могут использоваться отдельно от находящихся в них коммуникациях.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит.
Согласно заключения отчета специалиста, представленного в суд апелляционной инстанции стороной истца, спорные нежилые помещения являются помещениями общественного назначения в многоквартирном доме и не могут быть предназначены для самостоятельного использования.
Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста никак не доказывает обоснованности возражений по иску, тем более, что специалист вышел в своих выводах за пределы свое компетенции, высказав суждение в области права об отсутствии права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на помещения подвала.
Истец предъявил иск от своего имени, а не от имени остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, вывод суда ч. 3 ст. 164 ЖК РФ о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием у истца полномочий на их предъявление не состоятелен.
В данном случае, права истца, как собственника жилого помещения нарушаются, поскольку, исходя из смысла приведенных выше норм, спорные нежилые помещения должны следовать судьбе жилых помещений в многоквартирном доме, что не возможно при наличии зарегистрированного права собственности на нежилые помещения у ответчика, собственником жилых помещений в доме не являющегося.
Наличие у ответчика регистрации права собственности на спорные нежилые помещения не могут являться препятствием для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на спорные нежилые помещения, поскольку, отчуждение принадлежащих ему жилых помещений гражданам ответчиком произведено в 1995 году, когда спорные правоотношения уже регулировались ст. 290 ГК РФ.
В связи с изложенным, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Р.Н. о прекращении права собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по адресу: <адрес> и исключении записи о праве собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на указанные помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении иска.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворения иска об истребовании спорных нежилых помещений у ответчика, поскольку, данные помещения являются неотделимой частью многоквартирного жилого дома и принадлежат ответчику не физически, а лишь формально, в силу зарегистрированного права собственности. С прекращением права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, их правовой режим будет непосредственно регулироваться нормами закона, указанными выше, что является достаточным для защиты прав истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по адресу: <адрес> исключении записи о праве собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отменить. Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым, прекратить право собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на нежилые помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме по адресу: <адрес> исключить записи о праве собственности ЗАО "Коммерческое многоотраслевое предприятие" на указанные нежилые помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)