Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности П.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования В. удовлетворить;
- признать Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************;
- решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета из квартиры ***************;
- взыскать с Т. в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;
- в удовлетворении исковых требований Н. к К.И., В. о признании договора дарения квартиры 38, расположенной в доме ***************, от 27 марта 2012 г. недействительным, разделе имущества супругов, определении долей, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать,
В. обратилась в суд с иском к Т. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***************, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на договор дарения от 27 марта 2012 г., на основании которого она является собственником данной квартиры, в которой зарегистрированы муж К.И. и с 2002 г. - его дочь Т., с момента регистрации не проживающая в квартире, прекратившая семейные отношения с отцом К.И. Она проживает отдельно, бремя расходов по содержанию имущества не несет.
Истец и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указывая на то, что ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем полагали подлежащими удовлетворению заявленные требования в порядке ст. 292 ГК РФ, с учетом того, что истец является собственником спорного жилого помещения.
Ответчик Т. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления извещения по месту фактического проживания: ***************, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 30).
Н. также обратилась в суд с иском к К.И., В. о признании недействительным договор дарения вышеназванной квартиры, заключенный между К.И. и В., исключив из числа собственников квартиры последнюю; о разделе совместно нажитого имущества супругов; определении доли в общем имуществе супругов в размере по 1/2 за К.И. и Н.; признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 68 - 70), мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с К.И. с *************** г. по *************** г., от данного брака имеется дочь Т., *************** года рождения. В период брака супруг вступил в ЖСК "Ливадия", на семью была выделена двухкомнатная квартира, пай на которую был выплачен из общих средств супругов, произведен ремонт жилого помещения; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру К.И. было получено после прекращения ведения общего хозяйства супругами; раздел имущества супругов не производился; 27 марта 2012 г. К.И. подарил спорную квартиру В., тогда как она не давала согласия на отчуждение квартиры. В связи с тем, что о своем нарушенном праве она узнала в сентябре 2012 г., когда В. предъявила иск к Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, срок исковой давности ею не пропущен.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Т. (л.д. 65).
Определением суда от 17 октября 2012 г. гражданское дело N 2-2988/2012 по иску В. к Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением и гражданское дело N 2-3922/2012 по иску Н. к К.И., В. о признании договора дарения недействительным и разделе имущества объединены в одно производство (л.д. 89).
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности П.Е. заявленный иск поддержала, пояснив, что в спорном жилом помещении до 1993 г. проживали К.И., Н. и Т. После распада семьи Т. и Н. переехали жить по месту жительства последней. При расторжении брака и после этого заявления о разделе совместно нажитого имущества Н. не подавала, так как с К.И. достигнуто было соглашение о том, что он продолжает проживать в квартире, которую не будет отчуждать и в ней буде зарегистрирована их дочь.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала, ее представитель по доверенности Р., также представляющая интересы ответчика К.И., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлялось К.И. по ходатайству Союза писателей, часть денежных средств в счет оплаты квартиры была внесена его отцом. При расторжении брака Н. были переданы автомашины, а К.И. - спорная квартира, в связи с чем при ее отчуждении он не стал спрашивать согласие бывшей супруги. В момент выдачи свидетельства о праве собственности на спорную квартиру К.И. и Н. в брачных отношениях не состояли, последней пропущен срок исковой давности.
Третьи лица по данному иску, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра г. Москвы и Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзыва на заявленные иски не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что при разрешении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества супругов судом не учтен тот факт, что паевой взнос за спорную двухкомнатную кооперативную квартиру в ЖСК "Ливадия" был выплачен в период брака на денежные средства супругов, за счет их совместных накоплений производились ремонты данной квартиры, в которой они совместно проживали до 1993 года; поскольку членом ЖСК "Ливадия" являлся К.И., свидетельство о праве собственности в 1994 году было оформлено на его имя, что прав Н. не нарушало, так как она уже являлась собственником на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", независимо от факта государственной регистрации права, при этом, имея иную жилплощадь; право совместной собственности К.И. и Н. на спорную квартиру прекращено не было, раздел общего имущества супругами не производился, а поэтому ко дню дарения квартиры в 2012 году она статус общей совместной собственности супругов с равенством их долей не утратила; вывод суда о том, что Н. отказалась от имущественных претензий, поскольку не заявляла требований о разделе квартиры вплоть до 2012 г., не основан на законе, поскольку отказ супруга от раздела совместно нажитого имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, может быть оформлен только в письменной форме, тогда как письменных доказательств такого отказа материалы дела не содержат; право собственности Н. было впервые нарушено 27 марта 2012 г., когда К.И. распорядился совместно нажитой квартирой без ее согласия, лишив ее права собственности на причитающуюся ей 1/2 долю квартиры, ранее ее права владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой не нарушались; требования о признании договора недействительным и признании права собственности были заявлены до истечения 3-летнего срока со дня заключения договора дарения, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда не имелось; сразу после подписания договора дарения К.И. был выписан из спорной квартиры, которая является для него единственным жильем, и помещен в Психиатрическую больницу N 3 им. В. Гиляровского; В. не является законным собственником квартиры, поскольку приобрела право собственности на основании недействительного договора дарения, заключенного К.И. без согласия Н.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности П.Е., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца В. и ответчика К.И. по доверенностям Р., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 35, п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 288, п. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательствами при рассмотрении дела о расторжении брака".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, решением Савеловского межмуниципального народного суда г. Москвы от *************** брак, заключенный *************** г. между К.И. и Н. расторгнут, стороны с июня 1993 г. проживают отдельно, общее хозяйство не ведут, от брака имеют дочь К.В., *************** года рождения (л.д. 93).
В связи с тем, что родители К.И. являлись ветеранами Великой отечественной войны, о чем выдана справка (л.д. 32), секретарь правления Союза писателей СССР обратился к заместителю Председателя исполкома Моссовета с заявлением о предоставлении К.И. двухкомнатной квартиры в ЖСК "Ливадия" (л.д. 33); из ордера N *************** от *************** г. следует, что двухкомнатная квартира N 38, расположенная в доме *************** (л.д. 35), предоставлена К.И., постоянно зарегистрированному по указанному адресу с 11 января 1983 г. (л.д. 9); Н. постоянно зарегистрирована в квартире N *************** (л.д. 96); пай за квартиру в полном объеме был выплачен в сентябре 1990 г., на что указывает справка ЖСК "Ливадия" от 25 октября 1994 г. (л.д. 6), то есть в период брака сторон; 15 ноября 1994 г. К.И. получил свидетельство о собственности на жилище N 1177334 (л.д. 7); ***************2001 г. К.И. заключил брак с В. (л.д. 12), которой 27 марта 2012 г. подарил спорную квартиру (л.д. 10); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы и последней получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8); по личному заявлению К.И. 14 августа 2012 г. он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 59).
Обсуждая заявление представителя ответчиков по иску Н. по доверенностям Р. о применении срока исковой давности, суд установил, что брак между Н. и К.И. расторгнут *************** г., фактически брачные отношения между ними прекращены с июня 1993 г., с указанного времени Н. в жилом помещении не проживает, выехала к месту своей постоянной регистрации по адресу: г., где она является сособственником жилого помещения, тогда как с данным иском в суд обратилась только в сентябре 2012 года, т.е. более чем через 15 лет после расторжения брака и прекращения брачных отношений, в течение которых требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, равно как и не имела намерений оформить свое право собственности на квартиру, расходов по содержанию жилого помещения не несла, состоянием жилого помещения не интересовалась, на основании чего сделал обоснованный вывод о пропуске истцом Н. срока исковой давности.
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество Н. узнала с момента расторжения брака, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении ответчика, на имя которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако действий по оспариванию данного права ни с момента прекращения в *************** г. брачных отношений, ни с момента расторжения в *************** г. брака не предпринимала.
Доводы Н. о том, что между бывшими супругами было достигнуто соглашение, согласно которому К.И. остается проживать в спорной квартире и не производить действий по ее отчуждению, в ней остается зарегистрированной их дочь Т., а она не предъявляет каких-либо требований о ее разделе, суд верно отклонил как несостоятельные и ничем не подтвержденные.
Также правильно судом не были положены в основу решения ссылки истца Н. на то, что о нарушении своего права ей стало известно только в сентябре 2012 г., когда был заявлен иск к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, так как о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру она должна была знать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное жилое помещение оставалось в единоличном владении и пользовании бывшего супруга К.И.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено К.И. в 1982 г., еще до рождения дочери, которая была зарегистрирована в нем с момента рождения в *************** году; с 1993 г. Т. совместно с матерью фактически стала проживать по месту постоянной регистрации последней: ***************, собственниками которой по 1/2 доли они являются на основании договора ренты от 18.12.2008 г., заключенного с П.В., что следует из выписки Управления Росреестра г. Москвы (л.д. 14); в период с 01 сентября 1992 г. по 31 мая 2002 г. посещала школу N 1865, находящуюся в доме *************** (л.д. 109), детскую поликлинику N 39, по месту фактического проживания (л.д. 111); при достижении 12 марта 2004 г. совершеннолетия свое право на вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем Т. не реализовала, не проявляла заинтересованности в спорном жилом помещении, никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***************, ***************, ***************, показали, что в спорной квартире Т. они никогда не видели (л.д. 56), что судом также было положено в основу решения, так как данные показания свидетелей последовательны, не противоречивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Т. не является членом семьи собственника спорной квартиры В. М.В., соглашения о праве пользования жилым помещением между ними достигнуто не было, условиями договора дарения спорного жилого помещения от 27 марта 2012 г. сохранение за Т. права пользования данной квартирой не предусмотрено, суд сделал правильный вывод о том, что Т. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с Т. в пользу В. расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2076
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2076
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности П.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования В. удовлетворить;
- признать Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************;
- решение является основанием для снятия Т. с регистрационного учета из квартиры ***************;
- взыскать с Т. в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;
- в удовлетворении исковых требований Н. к К.И., В. о признании договора дарения квартиры 38, расположенной в доме ***************, от 27 марта 2012 г. недействительным, разделе имущества супругов, определении долей, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Т. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***************, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на договор дарения от 27 марта 2012 г., на основании которого она является собственником данной квартиры, в которой зарегистрированы муж К.И. и с 2002 г. - его дочь Т., с момента регистрации не проживающая в квартире, прекратившая семейные отношения с отцом К.И. Она проживает отдельно, бремя расходов по содержанию имущества не несет.
Истец и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указывая на то, что ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем полагали подлежащими удовлетворению заявленные требования в порядке ст. 292 ГК РФ, с учетом того, что истец является собственником спорного жилого помещения.
Ответчик Т. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления извещения по месту фактического проживания: ***************, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 30).
Н. также обратилась в суд с иском к К.И., В. о признании недействительным договор дарения вышеназванной квартиры, заключенный между К.И. и В., исключив из числа собственников квартиры последнюю; о разделе совместно нажитого имущества супругов; определении доли в общем имуществе супругов в размере по 1/2 за К.И. и Н.; признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 68 - 70), мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с К.И. с *************** г. по *************** г., от данного брака имеется дочь Т., *************** года рождения. В период брака супруг вступил в ЖСК "Ливадия", на семью была выделена двухкомнатная квартира, пай на которую был выплачен из общих средств супругов, произведен ремонт жилого помещения; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру К.И. было получено после прекращения ведения общего хозяйства супругами; раздел имущества супругов не производился; 27 марта 2012 г. К.И. подарил спорную квартиру В., тогда как она не давала согласия на отчуждение квартиры. В связи с тем, что о своем нарушенном праве она узнала в сентябре 2012 г., когда В. предъявила иск к Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, срок исковой давности ею не пропущен.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Т. (л.д. 65).
Определением суда от 17 октября 2012 г. гражданское дело N 2-2988/2012 по иску В. к Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением и гражданское дело N 2-3922/2012 по иску Н. к К.И., В. о признании договора дарения недействительным и разделе имущества объединены в одно производство (л.д. 89).
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности П.Е. заявленный иск поддержала, пояснив, что в спорном жилом помещении до 1993 г. проживали К.И., Н. и Т. После распада семьи Т. и Н. переехали жить по месту жительства последней. При расторжении брака и после этого заявления о разделе совместно нажитого имущества Н. не подавала, так как с К.И. достигнуто было соглашение о том, что он продолжает проживать в квартире, которую не будет отчуждать и в ней буде зарегистрирована их дочь.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала, ее представитель по доверенности Р., также представляющая интересы ответчика К.И., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлялось К.И. по ходатайству Союза писателей, часть денежных средств в счет оплаты квартиры была внесена его отцом. При расторжении брака Н. были переданы автомашины, а К.И. - спорная квартира, в связи с чем при ее отчуждении он не стал спрашивать согласие бывшей супруги. В момент выдачи свидетельства о праве собственности на спорную квартиру К.И. и Н. в брачных отношениях не состояли, последней пропущен срок исковой давности.
Третьи лица по данному иску, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра г. Москвы и Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзыва на заявленные иски не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что при разрешении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества супругов судом не учтен тот факт, что паевой взнос за спорную двухкомнатную кооперативную квартиру в ЖСК "Ливадия" был выплачен в период брака на денежные средства супругов, за счет их совместных накоплений производились ремонты данной квартиры, в которой они совместно проживали до 1993 года; поскольку членом ЖСК "Ливадия" являлся К.И., свидетельство о праве собственности в 1994 году было оформлено на его имя, что прав Н. не нарушало, так как она уже являлась собственником на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", независимо от факта государственной регистрации права, при этом, имея иную жилплощадь; право совместной собственности К.И. и Н. на спорную квартиру прекращено не было, раздел общего имущества супругами не производился, а поэтому ко дню дарения квартиры в 2012 году она статус общей совместной собственности супругов с равенством их долей не утратила; вывод суда о том, что Н. отказалась от имущественных претензий, поскольку не заявляла требований о разделе квартиры вплоть до 2012 г., не основан на законе, поскольку отказ супруга от раздела совместно нажитого имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ, может быть оформлен только в письменной форме, тогда как письменных доказательств такого отказа материалы дела не содержат; право собственности Н. было впервые нарушено 27 марта 2012 г., когда К.И. распорядился совместно нажитой квартирой без ее согласия, лишив ее права собственности на причитающуюся ей 1/2 долю квартиры, ранее ее права владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой не нарушались; требования о признании договора недействительным и признании права собственности были заявлены до истечения 3-летнего срока со дня заключения договора дарения, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда не имелось; сразу после подписания договора дарения К.И. был выписан из спорной квартиры, которая является для него единственным жильем, и помещен в Психиатрическую больницу N 3 им. В. Гиляровского; В. не является законным собственником квартиры, поскольку приобрела право собственности на основании недействительного договора дарения, заключенного К.И. без согласия Н.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Н. по доверенности П.Е., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца В. и ответчика К.И. по доверенностям Р., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 35, п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 288, п. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательствами при рассмотрении дела о расторжении брака".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, решением Савеловского межмуниципального народного суда г. Москвы от *************** брак, заключенный *************** г. между К.И. и Н. расторгнут, стороны с июня 1993 г. проживают отдельно, общее хозяйство не ведут, от брака имеют дочь К.В., *************** года рождения (л.д. 93).
В связи с тем, что родители К.И. являлись ветеранами Великой отечественной войны, о чем выдана справка (л.д. 32), секретарь правления Союза писателей СССР обратился к заместителю Председателя исполкома Моссовета с заявлением о предоставлении К.И. двухкомнатной квартиры в ЖСК "Ливадия" (л.д. 33); из ордера N *************** от *************** г. следует, что двухкомнатная квартира N 38, расположенная в доме *************** (л.д. 35), предоставлена К.И., постоянно зарегистрированному по указанному адресу с 11 января 1983 г. (л.д. 9); Н. постоянно зарегистрирована в квартире N *************** (л.д. 96); пай за квартиру в полном объеме был выплачен в сентябре 1990 г., на что указывает справка ЖСК "Ливадия" от 25 октября 1994 г. (л.д. 6), то есть в период брака сторон; 15 ноября 1994 г. К.И. получил свидетельство о собственности на жилище N 1177334 (л.д. 7); ***************2001 г. К.И. заключил брак с В. (л.д. 12), которой 27 марта 2012 г. подарил спорную квартиру (л.д. 10); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы и последней получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8); по личному заявлению К.И. 14 августа 2012 г. он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 59).
Обсуждая заявление представителя ответчиков по иску Н. по доверенностям Р. о применении срока исковой давности, суд установил, что брак между Н. и К.И. расторгнут *************** г., фактически брачные отношения между ними прекращены с июня 1993 г., с указанного времени Н. в жилом помещении не проживает, выехала к месту своей постоянной регистрации по адресу: г., где она является сособственником жилого помещения, тогда как с данным иском в суд обратилась только в сентябре 2012 года, т.е. более чем через 15 лет после расторжения брака и прекращения брачных отношений, в течение которых требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, равно как и не имела намерений оформить свое право собственности на квартиру, расходов по содержанию жилого помещения не несла, состоянием жилого помещения не интересовалась, на основании чего сделал обоснованный вывод о пропуске истцом Н. срока исковой давности.
При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество Н. узнала с момента расторжения брака, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении ответчика, на имя которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако действий по оспариванию данного права ни с момента прекращения в *************** г. брачных отношений, ни с момента расторжения в *************** г. брака не предпринимала.
Доводы Н. о том, что между бывшими супругами было достигнуто соглашение, согласно которому К.И. остается проживать в спорной квартире и не производить действий по ее отчуждению, в ней остается зарегистрированной их дочь Т., а она не предъявляет каких-либо требований о ее разделе, суд верно отклонил как несостоятельные и ничем не подтвержденные.
Также правильно судом не были положены в основу решения ссылки истца Н. на то, что о нарушении своего права ей стало известно только в сентябре 2012 г., когда был заявлен иск к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, так как о предполагаемом нарушении своего права на спорную квартиру она должна была знать непосредственно после расторжения брака, поскольку спорное жилое помещение оставалось в единоличном владении и пользовании бывшего супруга К.И.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено К.И. в 1982 г., еще до рождения дочери, которая была зарегистрирована в нем с момента рождения в *************** году; с 1993 г. Т. совместно с матерью фактически стала проживать по месту постоянной регистрации последней: ***************, собственниками которой по 1/2 доли они являются на основании договора ренты от 18.12.2008 г., заключенного с П.В., что следует из выписки Управления Росреестра г. Москвы (л.д. 14); в период с 01 сентября 1992 г. по 31 мая 2002 г. посещала школу N 1865, находящуюся в доме *************** (л.д. 109), детскую поликлинику N 39, по месту фактического проживания (л.д. 111); при достижении 12 марта 2004 г. совершеннолетия свое право на вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем Т. не реализовала, не проявляла заинтересованности в спорном жилом помещении, никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***************, ***************, ***************, показали, что в спорной квартире Т. они никогда не видели (л.д. 56), что судом также было положено в основу решения, так как данные показания свидетелей последовательны, не противоречивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе настоящего дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Т. не является членом семьи собственника спорной квартиры В. М.В., соглашения о праве пользования жилым помещением между ними достигнуто не было, условиями договора дарения спорного жилого помещения от 27 марта 2012 г. сохранение за Т. права пользования данной квартирой не предусмотрено, суд сделал правильный вывод о том, что Т. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с Т. в пользу В. расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. по доверенности П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)