Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Мосэнергосбыт - Электросталь" о признании незаконными действий, признании недействительными акта о неучтенном потреблении, счета на оплату,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л., его представителя Г., представителя ООО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" - М.Т.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" о признании незаконными действий, признании недействительными акта о неучтенном потреблении, счета на оплату.
В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> владеет домом. Указал, что 14.05.2011 г. без предварительного уведомления истцу позвонили по телефону и сообщили, что в его доме по адресу: <адрес> <адрес>, проходит проверка приборов учета, составление акта и отключение напряжения, с требованием приехать к месту проверки в течение часа. Представителем "Мосэнергосбыт-Электросталь" М.Л. с нарушением закона составлен акт о неучтенном потреблении от 14.05.2011 г., 15.05.2011 г. был выставлен счет в размере N руб. N коп. На основании выставленного счета ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" требует произвести доплату за неизрасходованную абонентом электроэнергию. Истец считает, что акт о неучтенном потреблении от 14.05.2011 г. составлен незаконно. Факт безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии выявлен не был. Акт составлен с нарушениями "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", ПП РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Л. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" исковые требования не признала, пояснила суду, что Л. является абонентом ОАО Мосэнергосбыт", от имени и в интересах которого на территории г. Электросталь действует ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь. В силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети энергоснабжения. При осуществлении 14 мая 2011 года представителями ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" проверки правильности снятия истцом показаний прибора учета, его исправности, а также целостности на нем пломб был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте отражены обстоятельства, свидетельствующие о действиях покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное пользование выразилось в наличии установленного на вводе до счетчика автомата без пломб, а также в отсутствии на счетчике пломбы ОАО "Мосэнергосбыт", что свидетельствует о возможном присоединении энергопринимающих устройств помимо приборов учета, изменении схемы учета и вмешательстве в цепь учета.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования не признала.
Решением Электростальского городского суда от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установленными обстоятельствами дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л. имеет на праве собственности земельный участок, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также домовладение на указанном земельном участке.
Истец является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", от имени и в интересах которого на территории г. Электросталь действует ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" в силу заключенного договора N 69-2105 от 08.12.2009 г. на оказание услуг, связанных со сбытом электрической энергии.
В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети энергоснабжения.
Правоотношения между истцом и ответчиком в части предоставления услуг (электрической энергии) и их оплаты регулируются также нормами Жилищного кодекса РФ и принятыми на его основе другими нормативно-правовыми актами.
14 мая 2011 года ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" (представителем ОАО Мосэнергосбыт") составлен Акт о неучтенном потреблении, который истец оспаривает как незаконный.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Актом от 14.05.2011 г. зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, что является нарушением п. 1.5.13 "Правил устройства электроустановок", а также на вводе до счетчика установлен автомат без пломб, что является нарушением п. 1.5.33 "Правил устройства электроустановок". Факт отсутствия пломбы и наличия автомата истец не оспаривал.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о незаконности составления Акта, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 г., и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Кроме того, из Акта усматривается, что он подписан истцом и не содержит объяснений Абонента, что свидетельствует об отсутствии его возражений при составлении Акта.
Довод истца Л. о том, что на него оказывалось давление, вследствие чего он подписал Акт, является безосновательным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства оказания такого давления на истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о правомерности составления Акта от 14.05.2011 г., в связи с чем, по установленному нормативу был определен объем безучетного потребления электроэнергии и выставлен счет за май 2011 г. о доплате за электроэнергию.
Также являются обоснованными выводы суда о том, что кратковременное отключение электроэнергии имело целью устранение безучетного потребления и восстановление схемы учета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5761/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5761/2012
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Мосэнергосбыт - Электросталь" о признании незаконными действий, признании недействительными акта о неучтенном потреблении, счета на оплату,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л., его представителя Г., представителя ООО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" - М.Т.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" о признании незаконными действий, признании недействительными акта о неучтенном потреблении, счета на оплату.
В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> владеет домом. Указал, что 14.05.2011 г. без предварительного уведомления истцу позвонили по телефону и сообщили, что в его доме по адресу: <адрес> <адрес>, проходит проверка приборов учета, составление акта и отключение напряжения, с требованием приехать к месту проверки в течение часа. Представителем "Мосэнергосбыт-Электросталь" М.Л. с нарушением закона составлен акт о неучтенном потреблении от 14.05.2011 г., 15.05.2011 г. был выставлен счет в размере N руб. N коп. На основании выставленного счета ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" требует произвести доплату за неизрасходованную абонентом электроэнергию. Истец считает, что акт о неучтенном потреблении от 14.05.2011 г. составлен незаконно. Факт безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии выявлен не был. Акт составлен с нарушениями "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", ПП РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Л. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" исковые требования не признала, пояснила суду, что Л. является абонентом ОАО Мосэнергосбыт", от имени и в интересах которого на территории г. Электросталь действует ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь. В силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети энергоснабжения. При осуществлении 14 мая 2011 года представителями ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" проверки правильности снятия истцом показаний прибора учета, его исправности, а также целостности на нем пломб был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте отражены обстоятельства, свидетельствующие о действиях покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Безучетное пользование выразилось в наличии установленного на вводе до счетчика автомата без пломб, а также в отсутствии на счетчике пломбы ОАО "Мосэнергосбыт", что свидетельствует о возможном присоединении энергопринимающих устройств помимо приборов учета, изменении схемы учета и вмешательстве в цепь учета.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" исковые требования не признала.
Решением Электростальского городского суда от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установленными обстоятельствами дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л. имеет на праве собственности земельный участок, общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также домовладение на указанном земельном участке.
Истец является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт", от имени и в интересах которого на территории г. Электросталь действует ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" в силу заключенного договора N 69-2105 от 08.12.2009 г. на оказание услуг, связанных со сбытом электрической энергии.
В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети энергоснабжения.
Правоотношения между истцом и ответчиком в части предоставления услуг (электрической энергии) и их оплаты регулируются также нормами Жилищного кодекса РФ и принятыми на его основе другими нормативно-правовыми актами.
14 мая 2011 года ООО "Мосэнергосбыт-Электросталь" (представителем ОАО Мосэнергосбыт") составлен Акт о неучтенном потреблении, который истец оспаривает как незаконный.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Актом от 14.05.2011 г. зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, что является нарушением п. 1.5.13 "Правил устройства электроустановок", а также на вводе до счетчика установлен автомат без пломб, что является нарушением п. 1.5.33 "Правил устройства электроустановок". Факт отсутствия пломбы и наличия автомата истец не оспаривал.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о незаконности составления Акта, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 г., и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Кроме того, из Акта усматривается, что он подписан истцом и не содержит объяснений Абонента, что свидетельствует об отсутствии его возражений при составлении Акта.
Довод истца Л. о том, что на него оказывалось давление, вследствие чего он подписал Акт, является безосновательным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства оказания такого давления на истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о правомерности составления Акта от 14.05.2011 г., в связи с чем, по установленному нормативу был определен объем безучетного потребления электроэнергии и выставлен счет за май 2011 г. о доплате за электроэнергию.
Также являются обоснованными выводы суда о том, что кратковременное отключение электроэнергии имело целью устранение безучетного потребления и восстановление схемы учета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)