Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.Р.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Г.А.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия
В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску К.А.Р. к Г.А.А., <.......> о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли имущества.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.Р. удовлетворены частично: К.А.Р. устранены препятствия в пользовании собственностью путем возложения на Г.А.А. обязанности предоставить К.А.Р. ключи от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту В.И. <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Р. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме N <...> рублей, и за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде N <...> рублей.
Судом поставлено указанное выше определение, которым с К.А.Р. в пользу Г.А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> рубль.
В частной жалобе К.А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Г.А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия переходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 ГПК РФ
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, указанные выше нормы права обуславливают взыскание судебных расходов удовлетворением основных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, К.А.Р., просила возложить на Г.А.А. обязанность погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, определить порядок пользования квартирой <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту <адрес>, и выделить в ее пользование комнату площадью N <...> кв. м, устранить препятствия в пользовании собственностью путем возложения на ответчика обязанности предоставить ей ключи от замка входной двери этой квартиры, из N <...> долей этой квартиры, принадлежащих Г.А.А. выделить N <...> долю в пользу их ребенка - Г.М.А. мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником N <...> доли этой квартиры, она не имеет в нее доступа.
Решением Тракторозаводского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу К.А.Р. устранены препятствия в пользовании собственностью путем возложения на Г.А.А. обязанности предоставить К.А.Р. ключи от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Р. отказано.
Принимая решение о взыскании с К.А.Р. в пользу Г.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, и за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции указал, что возмещение судебных расходов в пользу ответчика осуществляется пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что заявленные К.А.Р. требования о возложении обязанности погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг; определении порядка пользования квартирой N <...>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес>, и выделении в ее пользование комнаты площадью N <...> кв. м; выделении из N <...> долей этой квартиры, принадлежащих Г.А.А., N <...> доли в пользу Г.М.А. которые были удовлетворены частично, являлись производными от основного требования об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Таким образом, удовлетворяя частично требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права. С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым отказать Г.А.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление Г.А.А. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-5194/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-5194/2013
Судья Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Ривняк Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.Р.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Г.А.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия
установила:
В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску К.А.Р. к Г.А.А., <.......> о возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли имущества.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.Р. удовлетворены частично: К.А.Р. устранены препятствия в пользовании собственностью путем возложения на Г.А.А. обязанности предоставить К.А.Р. ключи от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту В.И. <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Р. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме N <...> рублей, и за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде N <...> рублей.
Судом поставлено указанное выше определение, которым с К.А.Р. в пользу Г.А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N <...> рубль.
В частной жалобе К.А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Г.А.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия переходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 ГПК РФ
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм, осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, указанные выше нормы права обуславливают взыскание судебных расходов удовлетворением основных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, К.А.Р., просила возложить на Г.А.А. обязанность погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, определить порядок пользования квартирой <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту <адрес>, и выделить в ее пользование комнату площадью N <...> кв. м, устранить препятствия в пользовании собственностью путем возложения на ответчика обязанности предоставить ей ключи от замка входной двери этой квартиры, из N <...> долей этой квартиры, принадлежащих Г.А.А. выделить N <...> долю в пользу их ребенка - Г.М.А. мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником N <...> доли этой квартиры, она не имеет в нее доступа.
Решением Тракторозаводского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу К.А.Р. устранены препятствия в пользовании собственностью путем возложения на Г.А.А. обязанности предоставить К.А.Р. ключи от замка входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Р. отказано.
Принимая решение о взыскании с К.А.Р. в пользу Г.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, и за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции указал, что возмещение судебных расходов в пользу ответчика осуществляется пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что заявленные К.А.Р. требования о возложении обязанности погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг; определении порядка пользования квартирой N <...>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес>, и выделении в ее пользование комнаты площадью N <...> кв. м; выделении из N <...> долей этой квартиры, принадлежащих Г.А.А., N <...> доли в пользу Г.М.А. которые были удовлетворены частично, являлись производными от основного требования об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Таким образом, удовлетворяя частично требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм права. С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым отказать Г.А.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление Г.А.А. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)