Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братусь Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Мариной С.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "У." на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Л. к ООО "У." г. Светлого и МКУ "Ж." удовлетворить.
Признать недействительным проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в очной форме, 21 февраля 2012 года и в период с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования.
Признать недействительными протоколы общих собраний от 21 февраля 2012 года и от 9 марта 2012 года.
Взыскать с ООО У." и МКУ "Ж." в пользу Л. в уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ООО "У." Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения 3-го лица К., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к ООО "У.", МКУ "Ж.", указав, что является долевым собственником квартиры <...>. 22 марта 2012 года из публикации в газете "Светловские вести" узнала, что в их доме дважды проводились общие собрания собственников по выбору способа управления домом. 21 февраля 2012 года собрание было проведено в очной форме, а в период с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования, решением собственников в качестве управляющей организации в доме выбрано ООО "У.".
В 2011 году собственники помещений данного многоквартирного жилого дома провели общее собрание в доме в форме заочного голосования и выбрали в качестве управляющей организации иную управляющую организацию - ООО УК "У.Д.", что подтверждается протоколом N 5 от 20 октября 2011 года, о чем официально были уведомлены ответчики. Таким образом, собственники определились со способом управления и управляющей организацией, утвердили тариф. ООО УК "У.Д." заключило с собственниками договоры и приступило к обслуживанию дома с 1 октября 2011 года.
ООО "У." и МКУ "Ж." стали инициировать проведение в доме общих собраний. Считает их действия незаконными, просит признать недействительным проведение общего собрания в доме <...> 21 февраля 2012 года, проведенного в очной в форме, и в период с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования; признать недействительными протоколы общих собраний от 21 февраля 2012 года и от 9 марта 2012 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "У." просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не являлось инициатором проведения собрания от 21 февраля 2012 года, а лишь организатором, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении собрания по выбору ООО УК "У.Д." собственниками не рассматривался вопрос о расторжении договора управления с ООО "У.".
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2012 года по инициативе ООО "У." в доме <...> было проведено общее собрание собственников в очной форме. В повестку дня было включено 11 вопросов, в том числе, отмена протокола N 5 от 20 октября 2011 года о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "У.Д." и выбор способа управления в виде управляющей организации - ООО "У.". На этом собрании решений собственниками принято не было, так как не имелось кворума, что было оформлено протоколом.
Впоследствии по инициативе МКУ "Ж." было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 5 по 9 марта 2012 года.
МКУ "Ж." согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, предоставления услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов муниципального самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства; учредителем Учреждения является муниципальное образование "Светловский городской округ" в лице администрации муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме (очное собрание) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Удовлетворяя иск и признавая недействительными проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в очной форме, 21 февраля 2012 года и в период с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования и протоколы этих собраний, суд правильно исходил из того, что собрание от 21 февраля 2012 года было инициировано неполномочным лицом и не могло проводиться, поэтому, как следствие, не могло состояться и собрание с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования.
Также обоснованно суд исходил из того, что вопрос о выборе управляющей организации многоквартирным жилым домом <...> был решен собственниками помещений в доме на общем собрании, что подтверждено протоколом N 5 от 20 октября 2011 года, которым было выбрано ООО УК "У.Д.". Указанный протокол был зарегистрирован в МКУ "Ж.".
ООО УК "У.Д." заключило договор управления многоквартирным жилым домом сроком действия с 1 октября 2011 года по 1 октября 2012 года.
Решение о выборе ООО УК "У.Д." от 20 октября 2011 года никем в суде не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вопросы неисполнения условий договора ООО УК "У.Д." и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом оспариваемыми общими собраниями не рассматривались, в связи с чем оснований для выбора иной управляющей организации на этих собраниях не имелось.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Л.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1118/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1118/2013г.
Судья Братусь Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Кулешовой Е.А., Мариной С.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "У." на решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Л. к ООО "У." г. Светлого и МКУ "Ж." удовлетворить.
Признать недействительным проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в очной форме, 21 февраля 2012 года и в период с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования.
Признать недействительными протоколы общих собраний от 21 февраля 2012 года и от 9 марта 2012 года.
Взыскать с ООО У." и МКУ "Ж." в пользу Л. в уплаченную госпошлину в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ООО "У." Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения 3-го лица К., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "У.", МКУ "Ж.", указав, что является долевым собственником квартиры <...>. 22 марта 2012 года из публикации в газете "Светловские вести" узнала, что в их доме дважды проводились общие собрания собственников по выбору способа управления домом. 21 февраля 2012 года собрание было проведено в очной форме, а в период с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования, решением собственников в качестве управляющей организации в доме выбрано ООО "У.".
В 2011 году собственники помещений данного многоквартирного жилого дома провели общее собрание в доме в форме заочного голосования и выбрали в качестве управляющей организации иную управляющую организацию - ООО УК "У.Д.", что подтверждается протоколом N 5 от 20 октября 2011 года, о чем официально были уведомлены ответчики. Таким образом, собственники определились со способом управления и управляющей организацией, утвердили тариф. ООО УК "У.Д." заключило с собственниками договоры и приступило к обслуживанию дома с 1 октября 2011 года.
ООО "У." и МКУ "Ж." стали инициировать проведение в доме общих собраний. Считает их действия незаконными, просит признать недействительным проведение общего собрания в доме <...> 21 февраля 2012 года, проведенного в очной в форме, и в период с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования; признать недействительными протоколы общих собраний от 21 февраля 2012 года и от 9 марта 2012 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "У." просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не являлось инициатором проведения собрания от 21 февраля 2012 года, а лишь организатором, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при проведении собрания по выбору ООО УК "У.Д." собственниками не рассматривался вопрос о расторжении договора управления с ООО "У.".
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2012 года по инициативе ООО "У." в доме <...> было проведено общее собрание собственников в очной форме. В повестку дня было включено 11 вопросов, в том числе, отмена протокола N 5 от 20 октября 2011 года о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "У.Д." и выбор способа управления в виде управляющей организации - ООО "У.". На этом собрании решений собственниками принято не было, так как не имелось кворума, что было оформлено протоколом.
Впоследствии по инициативе МКУ "Ж." было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 5 по 9 марта 2012 года.
МКУ "Ж." согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, предоставления услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов муниципального самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства; учредителем Учреждения является муниципальное образование "Светловский городской округ" в лице администрации муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме (очное собрание) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Удовлетворяя иск и признавая недействительными проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в очной форме, 21 февраля 2012 года и в период с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования и протоколы этих собраний, суд правильно исходил из того, что собрание от 21 февраля 2012 года было инициировано неполномочным лицом и не могло проводиться, поэтому, как следствие, не могло состояться и собрание с 5 по 9 марта 2012 года в форме заочного голосования.
Также обоснованно суд исходил из того, что вопрос о выборе управляющей организации многоквартирным жилым домом <...> был решен собственниками помещений в доме на общем собрании, что подтверждено протоколом N 5 от 20 октября 2011 года, которым было выбрано ООО УК "У.Д.". Указанный протокол был зарегистрирован в МКУ "Ж.".
ООО УК "У.Д." заключило договор управления многоквартирным жилым домом сроком действия с 1 октября 2011 года по 1 октября 2012 года.
Решение о выборе ООО УК "У.Д." от 20 октября 2011 года никем в суде не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Вопросы неисполнения условий договора ООО УК "У.Д." и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом оспариваемыми общими собраниями не рассматривались, в связи с чем оснований для выбора иной управляющей организации на этих собраниях не имелось.
При установленных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Л.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)