Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Новомодная Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03;
- от Товарищества собственников жилья "Виктория": председатель ТСЖ Пестов В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение от 20 декабря 2012 года
по делу N А73-9456/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании 766 108,56 руб.
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Виктория"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 1 895 993,63 руб.
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 2722062627, ОГРН 1072722004277, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Постышева, 10, далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН 2725061413, ОГРН 1072700000273, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201 Б, 109, далее - ТСЖ "Виктория", ответчик) с иском о взыскании 766 108 руб. 56 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 754 532 руб. 18 коп. за период с 01.03.2010 по 01.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 576 руб. 38 коп. за период с 12.05.2012 по 20.07.2012.
Определением суда от 05.10.2012 к производству принят встречный иск ТСЖ "Виктория" к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 895 993 руб. 63 коп. за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.
Решением от 20.12.2012 с ТСЖ "Виктория" в пользу МУП г. Хабаровска "УО МКД" взыскано 766 108 руб. 56 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 754 532 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 576 руб. 38 коп.
С МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу ТСЖ "Виктория" взыскано неосновательное обогащение в сумме 626 559 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 367 руб.
В результате зачета первоначального и встречного требований взыскано:
- - с ТСЖ "Виктория" в пользу МУП г. Хабаровска "УО МКД" 139 549 руб. 55 коп.;
- - с МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу ТСЖ "Виктория" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790 руб. 62 коп.
ТСЖ "Виктория" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 70 от 28.09.2012 в сумме 5 611 руб. 97 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП г. Хабаровска "УО МКД" о взыскании с ТСЖ "Виктория" 766 108,56 руб. отказать, а встречные требования ТСЖ "Виктория" о взыскании 1 334 797,08 руб. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование по первоначальному иску приводит доводы о том, что договором N 3/03-У от 01.04.2010 не предусмотрено выполнение ремонтных работ, как текущего, так и капитального; капитальный ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников помещений; полагает необоснованным проведение работ по капитальному и текущему ремонту после 01.04.2010 на сумму 690 949 руб. По встречному иску: не согласен с выводом суда о том, что в представленном ТСЖ расчете иска не учтены работы по обслуживанию мусоропровода и утилизации твердых бытовых отходов; полагает необоснованным вывод суда о выполнении услуг по управлению на сумму 324 387,28 руб., что, по мнению заявителя, документально не подтверждено.
Отзыв истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 20.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования.
Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие на основании договора безвозмездного пользования от 24.08.2004, заключенного МУП "СЗ по ЖКУ" (правопредшественником истца) с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, осуществляло техническое обслуживание, ремонт и содержание имущества дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201-б.
ТСЖ "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007.
После создания товарищества собственников жилья функции по техническому обслуживанию жилого дома продолжало осуществлять Предприятие.
01.04.2010 между ТСЖ "Виктория" (собственники жилых помещений) и МУП "СЗ по ЖКУ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 3/03-у, предметом которого явилось выполнение управляющей организацией услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адрес: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201-б, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решению вопросов пользования общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг. Согласно пункту 1.5 договора собственники помещений в МКД обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном данным договором. Пунктом 2.1.13 договора установлена обязанность управляющей организации самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производить начисление платежей, установленных договором, обеспечивать выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в котором указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Пунктом 3.1 договора определено, что плата за жилые помещения в рамках договора включает в себя следующие услуги:
- - содержание и ремонт жилого помещения, включающее в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД;
- - коммунальные услуги, включающие в себя: холодное водоснабжение, водоотведение, утилизацию бытовых отходов.
Договор от 01.04.2010 расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2010.
После расторжения договора ОБЭП УВД по г. Хабаровску проведена проверка финансовой деятельности Предприятия, результаты которой явились основанием обращения ТСЖ в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 381 395 руб. (дело N А73-7725/2011). Спорный период по указанному делу в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 определен - 2008, 2009 годы.
Эта же проверка и результаты рассмотрения дела N А73-7725/2011 явились основанием обращения в суд Предприятия с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие уклонения от оплаты работ по текущему и капитальному ремонту, выполненных в марте - октябре 2010 года и с встречным иском ТСЖ о взыскании излишне начисленных денежных средств по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт за январь - октябрь 2010 года.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав платы за жилое помещение, помимо платы за коммунальные услуги, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела судом учитывается преюдициально установленные при рассмотрении дела N А73-7725/2011 обстоятельства перечисления собственниками МКД платы за жилые помещения.
Для осуществления расчетов с собственниками 03.04.2006 МУП "СЗ по ЖКУ" заключен четырехсторонний договор с МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО "Программы учета" на организацию сбора и обработки платежей с населения, в соответствии с которым по начислениям МУП "РКЦ" Банк принимал платежи населения через транзитный счет, с которого впоследствии производилось перечисление денежных средств Предприятию и поставщикам услуг.
Коммунальные платежи, полученные от собственников, перечислялись ресурсоснабжающим организациям.
Денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения до 01.04.2010 перечислялись собственниками и нанимателями через МУП "РКЦ" на расчетный счет управляющей организации (Предприятия).
С 01.04.2010 платежи за текущий и капитальный ремонт перечислялись на расчетный счет ТСЖ, за содержание жилья - на расчетный счет Предприятия.
Установление собственниками МКД раздельного учета одной из составляющих платы за жилое помещение - платы за содержание и ремонт жилого помещения свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска Предприятия о взыскании недополученных денежных средств по статье "Текущий и капитальный ремонт" и встречного требования ТСЖ об излишних начислениях по статье "Содержание жилья".
В отношении первоначального иска о взыскании 766 108 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 754 532 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 576 руб. 38 коп.
Сумма неосновательного обогащения за указанный период определена Предприятием в виде разницы между 860 343 руб. 92 коп. - стоимостью выполненных в указанный период работ по ремонту имущества МКД, документально подтвержденной материалами проверки ОБЭП УВД по г. Хабаровску и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленных на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных с участием председателя правления ТСЖ, и 105 811 руб. 74 коп. - суммой платежей, поступивших от собственников МКД за указанный период, по данным МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей".
Отношения сторон, помимо норм Жилищного кодекса РФ, регулируются нормами главы 37 ГК РФ - Подряд.
Обязанность собственников по оплате выполненных Предприятием в период осуществления функций управляющей компании работ по ремонту установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ, согласно которой капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
Кроме того, обязанность ТСЖ оплатить выполненные Предприятием работы, следует из положений статей 702, 711 ГК РФ, а потребительская ценность выполненных работ для ТСЖ является очевидной.
Довод ТСЖ о необоснованности применения при расчете суммы иска начислений, а не оплат отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Кроме того, ТСЖ при рассмотрении настоящего дела не доказано, наличие оплаты в большем объеме, чем учтено при расчете суммы иска, в том числе - наличие исполненных судебных решений о взыскании задолженности собственников за спорный период.
По тому же основанию подлежит отклонению довод об отсутствии доказательств выполнения работ по заданию собственников, при этом судом учитывается императивность правовой нормы, подпункта 1 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ о проведении капитального ремонта в МКД за счет собственников имущества МКД.
В виду расторжения договора управления, стоимость выполненных Предприятием работ подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении согласно статьи 1102 ГК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому расчет, произведенный истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 20.07.2012, признан правомерным, а требование о взыскании процентов за пользование - подлежащим удовлетворению.
Относительно встречного иска.
Сумма иска первоначально определена в виде разницы между 2 897 708 руб. 55 коп. - суммой, начисленной собственникам за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 и 1 001 714 руб. 92 коп. - стоимостью выполненных подрядных работ.
После предоставления Предприятием в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию, обслуживанию лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, сумма иска уменьшена до 1 334 797 руб. 08 коп. и составляет разницу между начислению по статье содержание и ремонт жилья и стоимостью выполненных работ по содержанию (2 897 708.55 - 1 562 911.47).
При этом ТСЖ не учитывает работы по обслуживанию мусоропровода, утилизации твердых бытовых отходов, услуги по управлению и стоимость работ по капитальному ремонту.
Применение при расчетах начисленных, а не оплаченных жильцами сумм не может быть признано обоснованным при расчете суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял за основу сумму оплат, произведенных собственниками МКД с 01.01.2010 по 01.10.2010 по статьям техническое обслуживание, обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, утилизация твердых бытовых отходов, обслуживание мусоропровода, техническое обслуживание газового оборудования, услуги по управлению и текущий и капитальный ремонт (за январь - февраль 2010 года, поскольку сумма оплат за март 2010 года была учтена при рассмотрении иска Предприятия), которая составляет (согласно представленных в материалы дела ведомостей МУП "РКЦ") 2 513 857 руб. 76 коп.
Стоимость работ и услуг по содержанию, документально подтвержденная Предприятием и признанная ТСЖ, составила 1 562 911 руб. 47 коп.
Однако суд считает необоснованным непризнание ТСЖ выполнения Предприятием услуг по управлению на сумму 324 387 руб. 28 коп. в период осуществления последним функций управляющей компании.
При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения Предприятием принятых на себя обязательств в рамках договора безвозмездного пользования от 24.08.2004, заключенного правопредшественником, и договора от 01.04.2010, заключенного сторонами настоящего спора, а также обязанность собственников по оплате услуг и работ по управлению МКД в составе оплаты содержания и ремонта помещения, установленная пунктом 3.1 договора от 01.04.2010.
Отсутствие в расчете встречного иска стоимости работ по ремонту суд считает обоснованным, поскольку взыскание стоимости ремонтных работ является предметом судебного разбирательства по иску ТСЖ (в рамках настоящего дела).
Поэтому стоимость работ и услуг по содержанию составляет 1 887 298 руб. 75 коп. (1 562 911,47 + 324 387,28).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска на сумму 626 559 руб. 01 коп. (2 513 85,76-1 887 298,75), которая составляет неосновательное обогащение Предприятия за 2010 год вследствие недоказанности предоставления услуг по содержанию и ремонту в большем объеме.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 20.12.2012 по делу N А73-9456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 06АП-379/2013 ПО ДЕЛУ N А73-9456/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 06АП-379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Новомодная Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 03;
- от Товарищества собственников жилья "Виктория": председатель ТСЖ Пестов В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Виктория"
на решение от 20 декабря 2012 года
по делу N А73-9456/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
к Товариществу собственников жилья "Виктория"
о взыскании 766 108,56 руб.
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Виктория"
к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 1 895 993,63 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 2722062627, ОГРН 1072722004277, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Постышева, 10, далее - МУП г. Хабаровска "УО МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН 2725061413, ОГРН 1072700000273, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201 Б, 109, далее - ТСЖ "Виктория", ответчик) с иском о взыскании 766 108 руб. 56 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 754 532 руб. 18 коп. за период с 01.03.2010 по 01.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 576 руб. 38 коп. за период с 12.05.2012 по 20.07.2012.
Определением суда от 05.10.2012 к производству принят встречный иск ТСЖ "Виктория" к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 895 993 руб. 63 коп. за период с 01.01.2010 по 31.10.2010.
Решением от 20.12.2012 с ТСЖ "Виктория" в пользу МУП г. Хабаровска "УО МКД" взыскано 766 108 руб. 56 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 754 532 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 576 руб. 38 коп.
С МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу ТСЖ "Виктория" взыскано неосновательное обогащение в сумме 626 559 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 367 руб.
В результате зачета первоначального и встречного требований взыскано:
- - с ТСЖ "Виктория" в пользу МУП г. Хабаровска "УО МКД" 139 549 руб. 55 коп.;
- - с МУП г. Хабаровска "УО МКД" в пользу ТСЖ "Виктория" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790 руб. 62 коп.
ТСЖ "Виктория" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 70 от 28.09.2012 в сумме 5 611 руб. 97 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП г. Хабаровска "УО МКД" о взыскании с ТСЖ "Виктория" 766 108,56 руб. отказать, а встречные требования ТСЖ "Виктория" о взыскании 1 334 797,08 руб. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование по первоначальному иску приводит доводы о том, что договором N 3/03-У от 01.04.2010 не предусмотрено выполнение ремонтных работ, как текущего, так и капитального; капитальный ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников помещений; полагает необоснованным проведение работ по капитальному и текущему ремонту после 01.04.2010 на сумму 690 949 руб. По встречному иску: не согласен с выводом суда о том, что в представленном ТСЖ расчете иска не учтены работы по обслуживанию мусоропровода и утилизации твердых бытовых отходов; полагает необоснованным вывод суда о выполнении услуг по управлению на сумму 324 387,28 руб., что, по мнению заявителя, документально не подтверждено.
Отзыв истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 20.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования.
Представитель истца в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприятие на основании договора безвозмездного пользования от 24.08.2004, заключенного МУП "СЗ по ЖКУ" (правопредшественником истца) с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, осуществляло техническое обслуживание, ремонт и содержание имущества дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201-б.
ТСЖ "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007.
После создания товарищества собственников жилья функции по техническому обслуживанию жилого дома продолжало осуществлять Предприятие.
01.04.2010 между ТСЖ "Виктория" (собственники жилых помещений) и МУП "СЗ по ЖКУ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 3/03-у, предметом которого явилось выполнение управляющей организацией услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адрес: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201-б, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решению вопросов пользования общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг. Согласно пункту 1.5 договора собственники помещений в МКД обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном данным договором. Пунктом 2.1.13 договора установлена обязанность управляющей организации самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производить начисление платежей, установленных договором, обеспечивать выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в котором указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.
Пунктом 3.1 договора определено, что плата за жилые помещения в рамках договора включает в себя следующие услуги:
- - содержание и ремонт жилого помещения, включающее в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД;
- - коммунальные услуги, включающие в себя: холодное водоснабжение, водоотведение, утилизацию бытовых отходов.
Договор от 01.04.2010 расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2010.
После расторжения договора ОБЭП УВД по г. Хабаровску проведена проверка финансовой деятельности Предприятия, результаты которой явились основанием обращения ТСЖ в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 381 395 руб. (дело N А73-7725/2011). Спорный период по указанному делу в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2012 определен - 2008, 2009 годы.
Эта же проверка и результаты рассмотрения дела N А73-7725/2011 явились основанием обращения в суд Предприятия с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие уклонения от оплаты работ по текущему и капитальному ремонту, выполненных в марте - октябре 2010 года и с встречным иском ТСЖ о взыскании излишне начисленных денежных средств по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт за январь - октябрь 2010 года.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав платы за жилое помещение, помимо платы за коммунальные услуги, входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении данного дела судом учитывается преюдициально установленные при рассмотрении дела N А73-7725/2011 обстоятельства перечисления собственниками МКД платы за жилые помещения.
Для осуществления расчетов с собственниками 03.04.2006 МУП "СЗ по ЖКУ" заключен четырехсторонний договор с МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО "Программы учета" на организацию сбора и обработки платежей с населения, в соответствии с которым по начислениям МУП "РКЦ" Банк принимал платежи населения через транзитный счет, с которого впоследствии производилось перечисление денежных средств Предприятию и поставщикам услуг.
Коммунальные платежи, полученные от собственников, перечислялись ресурсоснабжающим организациям.
Денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения до 01.04.2010 перечислялись собственниками и нанимателями через МУП "РКЦ" на расчетный счет управляющей организации (Предприятия).
С 01.04.2010 платежи за текущий и капитальный ремонт перечислялись на расчетный счет ТСЖ, за содержание жилья - на расчетный счет Предприятия.
Установление собственниками МКД раздельного учета одной из составляющих платы за жилое помещение - платы за содержание и ремонт жилого помещения свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения иска Предприятия о взыскании недополученных денежных средств по статье "Текущий и капитальный ремонт" и встречного требования ТСЖ об излишних начислениях по статье "Содержание жилья".
В отношении первоначального иска о взыскании 766 108 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 754 532 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 576 руб. 38 коп.
Сумма неосновательного обогащения за указанный период определена Предприятием в виде разницы между 860 343 руб. 92 коп. - стоимостью выполненных в указанный период работ по ремонту имущества МКД, документально подтвержденной материалами проверки ОБЭП УВД по г. Хабаровску и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленных на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных с участием председателя правления ТСЖ, и 105 811 руб. 74 коп. - суммой платежей, поступивших от собственников МКД за указанный период, по данным МУП г. Хабаровска "РКЦ по обработке коммунальных платежей".
Отношения сторон, помимо норм Жилищного кодекса РФ, регулируются нормами главы 37 ГК РФ - Подряд.
Обязанность собственников по оплате выполненных Предприятием в период осуществления функций управляющей компании работ по ремонту установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ, согласно которой капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
Кроме того, обязанность ТСЖ оплатить выполненные Предприятием работы, следует из положений статей 702, 711 ГК РФ, а потребительская ценность выполненных работ для ТСЖ является очевидной.
Довод ТСЖ о необоснованности применения при расчете суммы иска начислений, а не оплат отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Кроме того, ТСЖ при рассмотрении настоящего дела не доказано, наличие оплаты в большем объеме, чем учтено при расчете суммы иска, в том числе - наличие исполненных судебных решений о взыскании задолженности собственников за спорный период.
По тому же основанию подлежит отклонению довод об отсутствии доказательств выполнения работ по заданию собственников, при этом судом учитывается императивность правовой нормы, подпункта 1 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ о проведении капитального ремонта в МКД за счет собственников имущества МКД.
В виду расторжения договора управления, стоимость выполненных Предприятием работ подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении согласно статьи 1102 ГК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поэтому расчет, произведенный истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 20.07.2012, признан правомерным, а требование о взыскании процентов за пользование - подлежащим удовлетворению.
Относительно встречного иска.
Сумма иска первоначально определена в виде разницы между 2 897 708 руб. 55 коп. - суммой, начисленной собственникам за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 и 1 001 714 руб. 92 коп. - стоимостью выполненных подрядных работ.
После предоставления Предприятием в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию, обслуживанию лифтов, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, сумма иска уменьшена до 1 334 797 руб. 08 коп. и составляет разницу между начислению по статье содержание и ремонт жилья и стоимостью выполненных работ по содержанию (2 897 708.55 - 1 562 911.47).
При этом ТСЖ не учитывает работы по обслуживанию мусоропровода, утилизации твердых бытовых отходов, услуги по управлению и стоимость работ по капитальному ремонту.
Применение при расчетах начисленных, а не оплаченных жильцами сумм не может быть признано обоснованным при расчете суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял за основу сумму оплат, произведенных собственниками МКД с 01.01.2010 по 01.10.2010 по статьям техническое обслуживание, обслуживание лифта, вывоз твердых бытовых отходов, утилизация твердых бытовых отходов, обслуживание мусоропровода, техническое обслуживание газового оборудования, услуги по управлению и текущий и капитальный ремонт (за январь - февраль 2010 года, поскольку сумма оплат за март 2010 года была учтена при рассмотрении иска Предприятия), которая составляет (согласно представленных в материалы дела ведомостей МУП "РКЦ") 2 513 857 руб. 76 коп.
Стоимость работ и услуг по содержанию, документально подтвержденная Предприятием и признанная ТСЖ, составила 1 562 911 руб. 47 коп.
Однако суд считает необоснованным непризнание ТСЖ выполнения Предприятием услуг по управлению на сумму 324 387 руб. 28 коп. в период осуществления последним функций управляющей компании.
При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения Предприятием принятых на себя обязательств в рамках договора безвозмездного пользования от 24.08.2004, заключенного правопредшественником, и договора от 01.04.2010, заключенного сторонами настоящего спора, а также обязанность собственников по оплате услуг и работ по управлению МКД в составе оплаты содержания и ремонта помещения, установленная пунктом 3.1 договора от 01.04.2010.
Отсутствие в расчете встречного иска стоимости работ по ремонту суд считает обоснованным, поскольку взыскание стоимости ремонтных работ является предметом судебного разбирательства по иску ТСЖ (в рамках настоящего дела).
Поэтому стоимость работ и услуг по содержанию составляет 1 887 298 руб. 75 коп. (1 562 911,47 + 324 387,28).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска на сумму 626 559 руб. 01 коп. (2 513 85,76-1 887 298,75), которая составляет неосновательное обогащение Предприятия за 2010 год вследствие недоказанности предоставления услуг по содержанию и ремонту в большем объеме.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.12.2012 по делу N А73-9456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)