Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Невмывака О.К. по доверенности от 01.01.2013,
от ответчика (должника): Понибрат В.А. по доверенности от 16.11.2012 N 92/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11855/2013) ЗАО СК "РосСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-65828/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО "СЗРСУ"
к ЗАО СК "РосСтрой"
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (далее - истец, ЗАО "СЗРСУ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - ответчик, ЗАО СК "РосСтрой") 319 110,19 руб. долга. Также просил взыскать с ответчика в числе своих судебных издержек 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.04.2013 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 319 110,19 руб., определив новую цену иска в этом размере, взыскал с ЗАО СК "РосСтрой" в пользу ЗАО "СЗРСУ" 319 110,19 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 382,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решил выдать ЗАО "СЗРСУ" справку на возврат из федерального бюджета 6 795, 09 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Взыскиваемая судом сумма задолженности подлежала уменьшению на 156 405,83 руб., поскольку указанная сумма была уплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 00011, N 00012, N 653, N 6352.
Ответчик не согласен с расчетом истца платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение. Контррасчет ответчика не принят судом к рассмотрению.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком платежных документов или направление их истцом в адрес ответчика. Следовательно, по мнению ответчик, обязательства по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги не наступили, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пени являются незаконными.
По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не доказал соразмерность расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СЗРСУ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Оптиков, д. 52, корп. 1, литер А, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 15.02.2010.
15.04.2011 между ЗАО "СЗРСУ" (управляющая организация) и ЗАО СК "РосСтрой" (собственник) был заключен договор N УК-15/04/2011 управления многоквартирным жилым домом (далее - договор N УК-15/04/2011), согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Оптиков, д. 52, корп. 1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью ЗАО СК "РосСтрой", коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации плату за выполненные работы и оказанные услуги по помещениям, находящимся в собственности ЗАО СК "РосСтрой".
Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 1 к данному договору, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 2 к указанному договору, перечень помещений приведен в приложении N 4 к договору.
Согласно пункту 8.1. договора N УК-15/04/2011 договор заключен сроком на пять лет. В силу пункта 8.3. распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010.
Согласно пункту 4.1. указанного договора цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Пунктом 4.2. данного договора установлено, то размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации (приложение N 3, N 5, N 6 к договору). При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга, которые будут приняты на соответствующие периоды в части утверждения цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами (приложение N 3, N 5, N 6 к договору; пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.7. договора N УК-15/04/2011 срок оплаты по договору до 10 числа месяца, следующего за истекшим, - для физических лиц, до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору в период с 01.07.2010 по 28.02.2013 в сумме 319 110,19 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно последнему уточнению исковых требований ЗАО "СЗРСУ" просило взыскать с ЗАО СК "РосСтрой" задолженность за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 52, корпус 1, за период с 01.07.2010 по 28.02.2013 в общей сумме 319 110,19 руб. (том 1, л.д. 137).
Уточненный истцом расчет произведен последним с учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ, в том числе по платежным поручениям N 00011, N 00012, N 6351, N 6352, а также с учетом факта передачи ответчиком другим лицам ранее принадлежащих собственнику помещений.
Расчет судом проверен, правомерно произведен из утвержденных собственниками многоквартирного дома тарифов (приложения N 5, N 6, N 7 к договору), следовательно, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным жилым домом.
Протоколы общих собраний собственников помещений, представленные в материалы дела, на которых были установлены тарифы по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту, коммунальным услугам, оспорены не были.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно в мотивировочной части решения указал, что ввиду установления собственниками многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, тарифов стоимости соответствующих услуг, установленные органами государственной власти тарифы применению к спорным правоотношениям и за спорный период не подлежат.
Из представленного ответчиком контррасчета не представляется возможным установить, в чем именно состоит ошибочность расчета задолженности, выполненного истцом. Кроме того, в расчете ответчика не учтены расходы на общедомовые нужды.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о применении истцом в расчете суммы долга неверных тарифов отклоняется апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов, не подтверждает факт невыставления данных счетов ответчику, кроме того, не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных истцом услуг и выполненных работ. Обязанность ответчика оплачивать потребленные коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общедомового имущества следует из закона и заключенного между сторонами договора N УК-15/04/2011.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
В качестве подтверждения судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 01.07.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2012, свидетельствующую об оплате истцом услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 45, 46).
Ответчик, в свою очередь, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не оспаривал, возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял, доказательств чрезмерности расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-65828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65828/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-65828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Невмывака О.К. по доверенности от 01.01.2013,
от ответчика (должника): Понибрат В.А. по доверенности от 16.11.2012 N 92/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11855/2013) ЗАО СК "РосСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-65828/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ЗАО "СЗРСУ"
к ЗАО СК "РосСтрой"
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (далее - истец, ЗАО "СЗРСУ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - ответчик, ЗАО СК "РосСтрой") 319 110,19 руб. долга. Также просил взыскать с ответчика в числе своих судебных издержек 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.04.2013 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 319 110,19 руб., определив новую цену иска в этом размере, взыскал с ЗАО СК "РосСтрой" в пользу ЗАО "СЗРСУ" 319 110,19 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 382,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решил выдать ЗАО "СЗРСУ" справку на возврат из федерального бюджета 6 795, 09 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Взыскиваемая судом сумма задолженности подлежала уменьшению на 156 405,83 руб., поскольку указанная сумма была уплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 00011, N 00012, N 653, N 6352.
Ответчик не согласен с расчетом истца платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение. Контррасчет ответчика не принят судом к рассмотрению.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком платежных документов или направление их истцом в адрес ответчика. Следовательно, по мнению ответчик, обязательства по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги не наступили, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пени являются незаконными.
По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не доказал соразмерность расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СЗРСУ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ул. Оптиков, д. 52, корп. 1, литер А, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 15.02.2010.
15.04.2011 между ЗАО "СЗРСУ" (управляющая организация) и ЗАО СК "РосСтрой" (собственник) был заключен договор N УК-15/04/2011 управления многоквартирным жилым домом (далее - договор N УК-15/04/2011), согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Оптиков, д. 52, корп. 1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью ЗАО СК "РосСтрой", коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации плату за выполненные работы и оказанные услуги по помещениям, находящимся в собственности ЗАО СК "РосСтрой".
Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 1 к данному договору, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении N 2 к указанному договору, перечень помещений приведен в приложении N 4 к договору.
Согласно пункту 8.1. договора N УК-15/04/2011 договор заключен сроком на пять лет. В силу пункта 8.3. распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010.
Согласно пункту 4.1. указанного договора цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Пунктом 4.2. данного договора установлено, то размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации (приложение N 3, N 5, N 6 к договору). При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга, которые будут приняты на соответствующие периоды в части утверждения цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами (приложение N 3, N 5, N 6 к договору; пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.7. договора N УК-15/04/2011 срок оплаты по договору до 10 числа месяца, следующего за истекшим, - для физических лиц, до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору в период с 01.07.2010 по 28.02.2013 в сумме 319 110,19 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно последнему уточнению исковых требований ЗАО "СЗРСУ" просило взыскать с ЗАО СК "РосСтрой" задолженность за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 52, корпус 1, за период с 01.07.2010 по 28.02.2013 в общей сумме 319 110,19 руб. (том 1, л.д. 137).
Уточненный истцом расчет произведен последним с учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ, в том числе по платежным поручениям N 00011, N 00012, N 6351, N 6352, а также с учетом факта передачи ответчиком другим лицам ранее принадлежащих собственнику помещений.
Расчет судом проверен, правомерно произведен из утвержденных собственниками многоквартирного дома тарифов (приложения N 5, N 6, N 7 к договору), следовательно, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора управления многоквартирным жилым домом.
Протоколы общих собраний собственников помещений, представленные в материалы дела, на которых были установлены тарифы по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту, коммунальным услугам, оспорены не были.
Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно в мотивировочной части решения указал, что ввиду установления собственниками многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, тарифов стоимости соответствующих услуг, установленные органами государственной власти тарифы применению к спорным правоотношениям и за спорный период не подлежат.
Из представленного ответчиком контррасчета не представляется возможным установить, в чем именно состоит ошибочность расчета задолженности, выполненного истцом. Кроме того, в расчете ответчика не учтены расходы на общедомовые нужды.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о применении истцом в расчете суммы долга неверных тарифов отклоняется апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов, не подтверждает факт невыставления данных счетов ответчику, кроме того, не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных истцом услуг и выполненных работ. Обязанность ответчика оплачивать потребленные коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общедомового имущества следует из закона и заключенного между сторонами договора N УК-15/04/2011.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
В качестве подтверждения судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 01.07.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2012, свидетельствующую об оплате истцом услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 45, 46).
Ответчик, в свою очередь, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не оспаривал, возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял, доказательств чрезмерности расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-65828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)