Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" от 30.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу N А23-1212/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (далее - общество) к Городской Управе городского округа "Город Калуга" о признании недействующими пункта 3.4 в полном объеме и пункта 3.5 постановления от 04.08.2006 N 204-п "Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" в части установления для владельцев объектов благоустройства обязанности по уборке прилегающей к таким объектам территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.
Другие лица, участвующие в деле: прокурор Калужской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 решение от 03.08.2012 оставлено без изменения.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 и от 25.01.2013 N ВАС-16143/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 04.08.2006 Городским Головой города Калуги издано постановление N 204-п "Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "город Калуга" (далее - Правила).
Пунктом 2.5 Правил определено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства; пунктом 2.7 - придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт домовладения (здания, строения), включающая дворовые территории, площадки (хозяйственные, спортивные, детские, для выгула собак) и иные территории.
Как следует из содержания пунктов 3.4 и 3.5 Правил в оспариваемой части, указанным актом на владельцев объектов благоустройства возложена обязанность по обеспечению уборки территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, на расстоянии в пределах 10 метров по периметру.
Изложенные обязанности возлагаются на лиц, не оформивших в установленном порядке права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты благоустройства.
За нарушение указанных Правил Законом Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность.
Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов и полагая, что оспариваемые нормы не соответствуют закону, нарушают его права, возлагая дополнительные обязанности, несоблюдение которых влечет административную ответственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Признавая постановление от 04.08.2006 N 204-п в оспариваемой части правомерным, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 43, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением городской Думы муниципального образования "город Калуга" от 23.12.1997 N 215 признал, что спорное постановление принято уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Оспариваемыми положениями нормативного акта предусмотрено, что в случаях, если права на земельный участок не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, то владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечить уборку прилегающей к этому объекту территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру.
Суд признал, что пункты Правил, оспариваемые заявителем, соответствуют нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить причиной для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-1212/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2013 N ВАС-16143/12 ПО ДЕЛУ N А23-1212/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N ВАС-16143/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" от 30.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу N А23-1212/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (далее - общество) к Городской Управе городского округа "Город Калуга" о признании недействующими пункта 3.4 в полном объеме и пункта 3.5 постановления от 04.08.2006 N 204-п "Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" в части установления для владельцев объектов благоустройства обязанности по уборке прилегающей к таким объектам территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.
Другие лица, участвующие в деле: прокурор Калужской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 решение от 03.08.2012 оставлено без изменения.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2012 и от 25.01.2013 N ВАС-16143/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 04.08.2006 Городским Головой города Калуги издано постановление N 204-п "Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "город Калуга" (далее - Правила).
Пунктом 2.5 Правил определено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства; пунктом 2.7 - придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт домовладения (здания, строения), включающая дворовые территории, площадки (хозяйственные, спортивные, детские, для выгула собак) и иные территории.
Как следует из содержания пунктов 3.4 и 3.5 Правил в оспариваемой части, указанным актом на владельцев объектов благоустройства возложена обязанность по обеспечению уборки территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, на расстоянии в пределах 10 метров по периметру.
Изложенные обязанности возлагаются на лиц, не оформивших в установленном порядке права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты благоустройства.
За нарушение указанных Правил Законом Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность.
Общество, являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов и полагая, что оспариваемые нормы не соответствуют закону, нарушают его права, возлагая дополнительные обязанности, несоблюдение которых влечет административную ответственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Признавая постановление от 04.08.2006 N 204-п в оспариваемой части правомерным, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 43, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением городской Думы муниципального образования "город Калуга" от 23.12.1997 N 215 признал, что спорное постановление принято уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Оспариваемыми положениями нормативного акта предусмотрено, что в случаях, если права на земельный участок не оформлены в соответствии с требованиями законодательства, то владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечить уборку прилегающей к этому объекту территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру.
Суд признал, что пункты Правил, оспариваемые заявителем, соответствуют нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить причиной для пересмотра судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А23-1212/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)