Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей Г.И. Федоровой, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" к Д.М.Д., Д.Л.В., В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков Д.М.Д., Д.Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения Д.М.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Побережье Амура" обратилось в суд с иском к Д.М.Д., Д.Л.В., В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года исковые требования ООО "Побережье Амура" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Д.М.Д. и Д.Л.В. в пользу ООО "Побережье Амура" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскана с В. в пользу ООО "Побережье Амура" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Д.М.Д., Д.Л.В., В. в пользу ООО "Побережье Амура" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики Д.М.Д., Д.Л.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что В. и несовершеннолетний ФИО не проживают в квартире и не являются членами их семьи, судом не исследован вопрос о составе лиц, проживающих в жилом помещении и их отношение к нанимателю. Бывший член семьи нанимателя несет самостоятельную имущественную ответственность, в связи с чем, вывод суда о солидарной ответственности необоснован. Счетов на оплату за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2008 г. по март 2011 г. ответчики не получали. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропущенном сроке давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела ООО "Побережье Амура" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений ст. 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Д.М.Д., вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы жена Д.Л.В., дочь В., внук ФИО Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, выпиской из домовой книги.
Материалами дела подтверждено, что ответчики свои обязанности, предусмотренные договором социального найма, по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Установив, что ответчики не вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд, руководствуясь требованиями закона, правомерно взыскал с ответчиков Д.М.Д., Д.Л.В. в солидарном порядке задолженность за указанный период в сумме <данные изъяты>, с ответчика В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>. При этом, суд, учитывая положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, верно указал, что неиспользование нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности подтвержден представленным расчетом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, проверен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и ее размера, суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчики, оплатив задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, совершили действия, свидетельствующие о признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали счетов на оплату жилья и коммунальные услуги, доказательств такового суду не представлено.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" к Д.М.Д., Д.Л.В., В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д.М.Д., Д.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5213/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5213/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой
судей Г.И. Федоровой, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" к Д.М.Д., Д.Л.В., В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков Д.М.Д., Д.Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения Д.М.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Побережье Амура" обратилось в суд с иском к Д.М.Д., Д.Л.В., В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года исковые требования ООО "Побережье Амура" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Д.М.Д. и Д.Л.В. в пользу ООО "Побережье Амура" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскана с В. в пользу ООО "Побережье Амура" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Д.М.Д., Д.Л.В., В. в пользу ООО "Побережье Амура" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики Д.М.Д., Д.Л.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что В. и несовершеннолетний ФИО не проживают в квартире и не являются членами их семьи, судом не исследован вопрос о составе лиц, проживающих в жилом помещении и их отношение к нанимателю. Бывший член семьи нанимателя несет самостоятельную имущественную ответственность, в связи с чем, вывод суда о солидарной ответственности необоснован. Счетов на оплату за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2008 г. по март 2011 г. ответчики не получали. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропущенном сроке давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела ООО "Побережье Амура" в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений ст. 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Д.М.Д., вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы жена Д.Л.В., дочь В., внук ФИО Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, выпиской из домовой книги.
Материалами дела подтверждено, что ответчики свои обязанности, предусмотренные договором социального найма, по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Установив, что ответчики не вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд, руководствуясь требованиями закона, правомерно взыскал с ответчиков Д.М.Д., Д.Л.В. в солидарном порядке задолженность за указанный период в сумме <данные изъяты>, с ответчика В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>. При этом, суд, учитывая положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, верно указал, что неиспользование нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер задолженности подтвержден представленным расчетом.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, проверен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и ее размера, суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчики, оплатив задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, совершили действия, свидетельствующие о признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывалось.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали счетов на оплату жилья и коммунальные услуги, доказательств такового суду не представлено.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" к Д.М.Д., Д.Л.В., В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д.М.Д., Д.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)