Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Куруновой С.М. представителя по доверенности от 10.01.2013; Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 05.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" января 2013 года по делу N А33-15320/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агул" (далее - заявитель, общество, ООО "Агул") (ОГРН 1062450015858) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 N 521.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления обществом услуг по вывозу бытовых отходов, и, как следствие, наличие у него статуса поставщика в понимании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Административным органом на основании поручения от 13.08.2012 N 471 проведена проверка по соблюдению обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2012 по 12.08.2012.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 31.08.2012 N 295 и протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 N 295, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в неиспользовании поставщиком специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 N 521 ООО "Агул" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Агул", не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 295 составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции в пределах их компетенции: начальником отдела оперативного контроля и начальником Инспекции.
Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соблюдены положения статей 28.2, 29.7 КоАП РФ. Права общества на участие в процедуре привлечения к административной ответственности были обеспечены Инспекцией надлежащим образом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Согласно оспариваемому постановлению Инспекции заявителю вменяется нарушение требований пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а именно ООО "Агул", являющееся поставщиком услуг по вывозу бытовых отходов на основании договора с ТСЖ "Текстильщик" от 01.09.2010 N 05 и договора с ООО "ЖЭК" от 01.11.2007 N 4, получало денежные средства за оказываемые услуги от платежных агентов ООО "ЦРКУ" и ООО "РЭП" без использования специального банковского счета.
Статья 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ устанавливает, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).
Частями 14 и 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей и поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязаны использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; под плательщиком - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; под платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
При этом согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов.
В рассматриваемом споре Инспекция, полагая, что ООО "Агул" в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ является поставщиком и в нарушение вышеприведенных требований осуществляло приемы денежных средств от платежных агентов ООО "ЦРКУ" и ООО "РЭП" без использования специального банковского счета, представила в материалы дела договор управления между управляющей компанией ООО "РЭП" и ТСЖ "Текстильщик" от 01.01.2009, договор на выполнение работ по вывозу бытовых отходов от 01.09.2010 N 05 между ТСЖ "Текстильщик" и ООО "Агул", договор поручения от 01.10.2006 N 2 между ООО "ЖЭК" и ООО "ЦРКУ", договор на выполнение работ по вывозу бытовых отходов от 01.11.2007 N 4 между ООО "ЖЭК" и ООО "Агул", договор на выполнение подрядных работ по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.09.2006 N 2 между ООО "ЖЭК" и ООО "Агул", выписки о движении денежных средств из кредитных организаций по счетам общества.
Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что обществом были заключены договоры с ТСЖ "Текстильщик" и ООО "ЖЭК", в рамках которых обществом взяло на себя обязательства по вывозу бытовых отходов, а также по выполнению подрядных работ по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (ООО "ЖЭК"). Денежные средства перечислялись от обществ "ЦРКУ" и "РЭП" заявителю на основании заключенных договоров управления и поручения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ООО "Агул" не является поставщиком в понимании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, поскольку денежные средства перечислялись ему не от плательщиков, а в рамках заключенных гражданско-правовых договоров с организациями, которые осуществляют управление многоквартирными домами и которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доводы Инспекции об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверной квалификации фактических взаимоотношений вышеуказанных лиц.
Следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18 января 2013 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2013 года по делу N А33-15320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15320/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А33-15320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю): Куруновой С.М. представителя по доверенности от 10.01.2013; Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 05.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" января 2013 года по делу N А33-15320/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агул" (далее - заявитель, общество, ООО "Агул") (ОГРН 1062450015858) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 N 521.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления обществом услуг по вывозу бытовых отходов, и, как следствие, наличие у него статуса поставщика в понимании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Административным органом на основании поручения от 13.08.2012 N 471 проведена проверка по соблюдению обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2012 по 12.08.2012.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 31.08.2012 N 295 и протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 N 295, в которых зафиксировано нарушение, выразившееся в неиспользовании поставщиком специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 N 521 ООО "Агул" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Агул", не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 295 составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции в пределах их компетенции: начальником отдела оперативного контроля и начальником Инспекции.
Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соблюдены положения статей 28.2, 29.7 КоАП РФ. Права общества на участие в процедуре привлечения к административной ответственности были обеспечены Инспекцией надлежащим образом.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Согласно оспариваемому постановлению Инспекции заявителю вменяется нарушение требований пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а именно ООО "Агул", являющееся поставщиком услуг по вывозу бытовых отходов на основании договора с ТСЖ "Текстильщик" от 01.09.2010 N 05 и договора с ООО "ЖЭК" от 01.11.2007 N 4, получало денежные средства за оказываемые услуги от платежных агентов ООО "ЦРКУ" и ООО "РЭП" без использования специального банковского счета.
Статья 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ устанавливает, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).
Частями 14 и 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей и поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязаны использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; под плательщиком - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; под платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
При этом согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов.
В рассматриваемом споре Инспекция, полагая, что ООО "Агул" в соответствии с положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ является поставщиком и в нарушение вышеприведенных требований осуществляло приемы денежных средств от платежных агентов ООО "ЦРКУ" и ООО "РЭП" без использования специального банковского счета, представила в материалы дела договор управления между управляющей компанией ООО "РЭП" и ТСЖ "Текстильщик" от 01.01.2009, договор на выполнение работ по вывозу бытовых отходов от 01.09.2010 N 05 между ТСЖ "Текстильщик" и ООО "Агул", договор поручения от 01.10.2006 N 2 между ООО "ЖЭК" и ООО "ЦРКУ", договор на выполнение работ по вывозу бытовых отходов от 01.11.2007 N 4 между ООО "ЖЭК" и ООО "Агул", договор на выполнение подрядных работ по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.09.2006 N 2 между ООО "ЖЭК" и ООО "Агул", выписки о движении денежных средств из кредитных организаций по счетам общества.
Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что обществом были заключены договоры с ТСЖ "Текстильщик" и ООО "ЖЭК", в рамках которых обществом взяло на себя обязательства по вывозу бытовых отходов, а также по выполнению подрядных работ по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (ООО "ЖЭК"). Денежные средства перечислялись от обществ "ЦРКУ" и "РЭП" заявителю на основании заключенных договоров управления и поручения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ООО "Агул" не является поставщиком в понимании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, поскольку денежные средства перечислялись ему не от плательщиков, а в рамках заключенных гражданско-правовых договоров с организациями, которые осуществляют управление многоквартирными домами и которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Доводы Инспекции об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверной квалификации фактических взаимоотношений вышеуказанных лиц.
Следовательно, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18 января 2013 года об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2013 года по делу N А33-15320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)