Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснуллина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Основа С" - И. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-С" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа-С" в пользу Х. в счет возмещения материального вреда 45458 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей и судебные расходы 521 рубль 39 копеек, а всего 47179 рублей 39 копеек.
Товарищество собственников жилья "Маяк" и страховое открытое акционерное общество "ВСК" от ответственности по данному делу освободить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа-С" государственную пошлину в сумме 1463 рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Основа-С" - И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика СОАО "ВСК" - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Основа-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июня 2012 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилось протекание дождевой воды через потолок во время ремонтных работ по замене кровли крыши, проводившихся ответчиками. В этот же день, по факту затопления, был составлен акт. В связи с затоплением, с 19 июня 2012 года по 09 июля 2012 года, в квартире отсутствовало электричество. СОАО "ВСК" по факту затопления был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 45458 рублей. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 45458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в также возместить расходы по оплате услуг телефонной связи и по уплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчика было привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".
В судебном заседании истец Х. иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "Основа-С" и СОАО "ВСК" с иском не согласились.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Основа С" - И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе ответчик настаивает на том, что ремонтные работы по замене кровельного покрытия были начаты лишь 21 июня 2012 года. В жалобе так же отмечается, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами и затоплением квартиры, а также применен не подлежащий применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ООО "Основа С" каких либо договорных отношений не имелось.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО "Основа С", не оспаривая вину в причинении материального ущерба истцу в результате произошедшего залива, указывает на необходимость возложения ответственности на страховую компанию СОАО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность ООО "Основа С".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником квартиры N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июня 2012 года, во время проводимых ответчиком ООО "Основа С" ремонтных работ по замене кровельного покрытия дома, вследствие протекания дождевой воды через потолок, произошел залив квартиры истца.
Согласно заключенному между ТСЖ "Маяк" (заказчиком) и ООО "Основа С" (подрядчиком) договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 4-0 от 08 февраля 2012 года, подрядчик ООО "Основа-С" обязуется за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, причиненный им третьим лицам в процессе выполнения работ по указанному договору.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила, согласно отчету ООО "РАНЭ-МО", 45458 рублей.
Факт выпадения 19 июня 2012 года ливневых осадков подтверждается справкой гидрометеорологической службы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в процессе выполнения работ по ремонту кровельного покрытия по вине ООО "Основа-С", в связи с чем ответственность за возмещение причиненного ущерба, с учетом приведенных норм закона и положений заключенного ООО "Основа С" договора подряда, должно нести ООО "Основа С".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что правоотношений по предоставлению платных услуг (работ) по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома между истцом и ООО "Основа-С" не имелось. При проведении ремонтных ООО "Основа С" действовало по договору подряда, заключенному с ТСЖ "Маяк". Следовательно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Обязанность ООО "Основа С" возместить причиненный имуществу истца вред вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой компенсация морального вреда не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что ремонтные работы по замене кровельного покрытия были начаты лишь 21 июня 2012 года, и что судом неверно установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами и затоплением квартиры несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, ответчик не отрицает наличия его вины в причинении материального ущерба истцу в результате залива квартиры.
Доводы жалобы о том, что ответственность ответчика была застрахована СОАО "ВСК" договором страхования гражданской ответственности от 19 января 2012 года, не являются основанием для отмены решения, поскольку оформленным при заключении указанного договора страховым полисом N 1249D4000008 не предусмотрен такой страховой случай, как залив жилого дома при производстве строительных работ по замене кровельного покрытия. Договор N 12494D0000254 страхования риска наступления гражданской ответственности от подобного случая между ООО "Основа С" и СОАО "ВСК" был заключен лишь 22 июня 2012 года, то есть после произошедшего 19 июня 2012 года залива принадлежащей истцу квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Основа С" в пользу Х. 1000 рублей в компенсацию морального вреда в связи с нарушением судом норм материального права. В остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО "Основа С" в пользу Х. 1000 рублей в компенсацию морального вреда и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-С" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7755/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7755/2013
Судья: Хуснуллина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Основа С" - И. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-С" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа-С" в пользу Х. в счет возмещения материального вреда 45458 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 рублей и судебные расходы 521 рубль 39 копеек, а всего 47179 рублей 39 копеек.
Товарищество собственников жилья "Маяк" и страховое открытое акционерное общество "ВСК" от ответственности по данному делу освободить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа-С" государственную пошлину в сумме 1463 рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Основа-С" - И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика СОАО "ВСК" - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Основа-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июня 2012 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилось протекание дождевой воды через потолок во время ремонтных работ по замене кровли крыши, проводившихся ответчиками. В этот же день, по факту затопления, был составлен акт. В связи с затоплением, с 19 июня 2012 года по 09 июля 2012 года, в квартире отсутствовало электричество. СОАО "ВСК" по факту затопления был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 45458 рублей. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 45458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в также возместить расходы по оплате услуг телефонной связи и по уплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчика было привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".
В судебном заседании истец Х. иск поддержала.
Представители ответчиков ООО "Основа-С" и СОАО "ВСК" с иском не согласились.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Основа С" - И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе ответчик настаивает на том, что ремонтные работы по замене кровельного покрытия были начаты лишь 21 июня 2012 года. В жалобе так же отмечается, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами и затоплением квартиры, а также применен не подлежащий применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ООО "Основа С" каких либо договорных отношений не имелось.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ООО "Основа С", не оспаривая вину в причинении материального ущерба истцу в результате произошедшего залива, указывает на необходимость возложения ответственности на страховую компанию СОАО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность ООО "Основа С".
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником квартиры N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 19 июня 2012 года, во время проводимых ответчиком ООО "Основа С" ремонтных работ по замене кровельного покрытия дома, вследствие протекания дождевой воды через потолок, произошел залив квартиры истца.
Согласно заключенному между ТСЖ "Маяк" (заказчиком) и ООО "Основа С" (подрядчиком) договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов N 4-0 от 08 февраля 2012 года, подрядчик ООО "Основа-С" обязуется за свой счет и своими силами возместить материальный ущерб, причиненный им третьим лицам в процессе выполнения работ по указанному договору.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила, согласно отчету ООО "РАНЭ-МО", 45458 рублей.
Факт выпадения 19 июня 2012 года ливневых осадков подтверждается справкой гидрометеорологической службы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в процессе выполнения работ по ремонту кровельного покрытия по вине ООО "Основа-С", в связи с чем ответственность за возмещение причиненного ущерба, с учетом приведенных норм закона и положений заключенного ООО "Основа С" договора подряда, должно нести ООО "Основа С".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что правоотношений по предоставлению платных услуг (работ) по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома между истцом и ООО "Основа-С" не имелось. При проведении ремонтных ООО "Основа С" действовало по договору подряда, заключенному с ТСЖ "Маяк". Следовательно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Обязанность ООО "Основа С" возместить причиненный имуществу истца вред вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой компенсация морального вреда не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что ремонтные работы по замене кровельного покрытия были начаты лишь 21 июня 2012 года, и что судом неверно установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами и затоплением квартиры несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе, ответчик не отрицает наличия его вины в причинении материального ущерба истцу в результате залива квартиры.
Доводы жалобы о том, что ответственность ответчика была застрахована СОАО "ВСК" договором страхования гражданской ответственности от 19 января 2012 года, не являются основанием для отмены решения, поскольку оформленным при заключении указанного договора страховым полисом N 1249D4000008 не предусмотрен такой страховой случай, как залив жилого дома при производстве строительных работ по замене кровельного покрытия. Договор N 12494D0000254 страхования риска наступления гражданской ответственности от подобного случая между ООО "Основа С" и СОАО "ВСК" был заключен лишь 22 июня 2012 года, то есть после произошедшего 19 июня 2012 года залива принадлежащей истцу квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Основа С" в пользу Х. 1000 рублей в компенсацию морального вреда в связи с нарушением судом норм материального права. В остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО "Основа С" в пользу Х. 1000 рублей в компенсацию морального вреда и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-С" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)