Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года о восстановлении З.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года по делу по иску З.Е.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете, взыскании морального вреда и по встречному иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к З.Е.И., З.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете, о компенсации морального вреда. Удовлетворен встречный иск ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к З.Е.И., З.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. С З.Е.И., З.С. в пользу ОАО Ставропольский городской расчетный центр" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... коп. и государственная пошлина в сумме ... рублей .... коп.
С этим решением не согласилась З.С., подав апелляционную жалобу, и одновременно обратившись в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для обжалования данного решения, ссылаясь на то, что копия решения суда ею не была получена.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года в порядке статьи 112 ГПК РФ З.С. восстановлен данный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2012 года.
В частной жалобе представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В., действуя по генеральной доверенности от 10 января 2013 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, в частности, на то, что настоящее заявление З.С. рассмотрено судом 29 апреля 2013 года в отсутствие ОАО "СГРЦ", без надлежащего извещения общества и его представителя о времени и месте судебного заседания, что копию указанного определения суда общество получило за пределами срока обжалования, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что суд первой инстанции направил З.С. копию решения от 14 мая 2012 года суд по почте, что З.С. не представила в суд доказательства об уважительности пропуска ею данного пресекательного процессуального срока.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы З.Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление З.С. и восстанавливая ей пропущенный процессуальный срок, исходил из отсутствия разумного срока, позволяющего З.С. реализовать право на обжалование решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на неполном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и на неправильном применении судом норм процессуального закона, а доводы частной жалобы заслуживающие внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что З.С. знала о рассмотрении районным настоящего дела, в том числе о предъявлении ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к ней и к З.Е.И. искового требования о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Она 02 мая 2013 года участвовала в рассмотрении судом этого дела (л.д. 28-30 том N 2) и лично под роспись извещена судом об отложении слушания дела на 14 мая 2013 года (л.д. 31 том N 2). Этот факт никем не отрицается. 14 мая 2012 года дело рассмотрено судом в отсутствие З.С., не явившейся в судебное заседание по неизвестной для суда причине.
Однако, 14 мая 2012 года суд рассмотрел настоящее дело с участием ее матери З.Е.И. При этом из материалов дела видно, что З.С. и З.Е.И. совместно проживают и зарегистрированы в спорной квартире N ... по ул. ... в городе Ставрополе. На факты проживания З.Е.И. и З.С. в этой квартире и их совместное пользование предоставленными коммунальными услугами указано в мотивировочной части решения от 14 мая 2012 года. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
10 июля 2012 года суд первой инстанции отказал матери З.С. - З.Е.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда за недоказанностью уважительности пропуска ею процессуального срока. Из материалов дела усматривается, что З.Е.И. 15 июня 2012 года - своевременно получила копию данного решения суда (л.д. 67 том N 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года это определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба З.Е.И. без удовлетворения (л.д. 93 - 96).
Из статьи 214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.
Данной нормой не предусмотрена обязанность вручения почтой под роспись копии решения суда с приобщением к материалам дела доказательств этому.
В суде первой инстанции З.С. утверждала, что она коммунальными услугами в спорной квартире не пользовалась, так как фактически проживает с несовершеннолетней дочерью в квартире ... по ул. Кулакова, ... в городе Ставрополе.
С учетом этих утверждений суд первой инстанции 17 мая 2012 года направил З.С. копию вынесенного по делу решения по указанному ею адресу: город Ставрополь ул. ..., кв. ....
В приобщенной к материалам дела копии указанного судебного письма имеется дата его отправки и исходящий номер. В деле отсутствуют данные о возвращении почтой этой судебной корреспонденции.
Следовательно, утверждение З.С. о неполучении указанной судебной корреспонденции находится в противоречии с ее утверждением о ее с дочерью фактическом проживании в квартире ... по ул. ... в городе Ставрополе.
З.С. не освобождена законом от обязанности представлять в суд доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Однако, З.С. не представала в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о не знании ею того, что 14 мая 2012 года суд рассмотрел дело по существу, а также доказательства не получения ею по почте копии вынесенного по делу решения.
Срок окончания обжалования данного решения суда истек в июне 2012 года.
Однако, лишь 14 апреля 2013 года З.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение районного суда от 14 мая 2012 года, т.е. по истечению 11 месяцев после рассмотрения судом дела по существу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако такие уважительные причины по настоящему делу не усматриваются.
Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска З.С. указанного пресекательного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2012 года в связи с болезнью, либо по иным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, выводы суда о признании уважительными причин пропуска З.С. срока для подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением ею копии решения от 14 мая 2012 года и в связи с отсутствием разумного срока, позволяющего реализовать право З.С., на обжалование решения суда сделаны без тщательной проверки обстоятельств по делу, без исследования имеющихся в деле доказательств, а поэтому являются необоснованными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом этих требований норм процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о злоупотреблении З.С. своим правом, о преследовании ею цели любым способом отменить решение суда, заволокитить его рассмотрение и исполнение вынесенного по делу решения.
Давая оценку представленным доказательствам и доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о восстановлении З.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе З.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года отменить, принять новое определение которым З.С. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года.
Частную жалобу представителя ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5641/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5641/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года о восстановлении З.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года по делу по иску З.Е.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете, взыскании морального вреда и по встречному иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к З.Е.И., З.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете, о компенсации морального вреда. Удовлетворен встречный иск ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к З.Е.И., З.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. С З.Е.И., З.С. в пользу ОАО Ставропольский городской расчетный центр" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... коп. и государственная пошлина в сумме ... рублей .... коп.
С этим решением не согласилась З.С., подав апелляционную жалобу, и одновременно обратившись в суд с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для обжалования данного решения, ссылаясь на то, что копия решения суда ею не была получена.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года в порядке статьи 112 ГПК РФ З.С. восстановлен данный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2012 года.
В частной жалобе представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В., действуя по генеральной доверенности от 10 января 2013 года, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, в частности, на то, что настоящее заявление З.С. рассмотрено судом 29 апреля 2013 года в отсутствие ОАО "СГРЦ", без надлежащего извещения общества и его представителя о времени и месте судебного заседания, что копию указанного определения суда общество получило за пределами срока обжалования, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что суд первой инстанции направил З.С. копию решения от 14 мая 2012 года суд по почте, что З.С. не представила в суд доказательства об уважительности пропуска ею данного пресекательного процессуального срока.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы З.Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление З.С. и восстанавливая ей пропущенный процессуальный срок, исходил из отсутствия разумного срока, позволяющего З.С. реализовать право на обжалование решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на неполном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и на неправильном применении судом норм процессуального закона, а доводы частной жалобы заслуживающие внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что З.С. знала о рассмотрении районным настоящего дела, в том числе о предъявлении ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к ней и к З.Е.И. искового требования о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Она 02 мая 2013 года участвовала в рассмотрении судом этого дела (л.д. 28-30 том N 2) и лично под роспись извещена судом об отложении слушания дела на 14 мая 2013 года (л.д. 31 том N 2). Этот факт никем не отрицается. 14 мая 2012 года дело рассмотрено судом в отсутствие З.С., не явившейся в судебное заседание по неизвестной для суда причине.
Однако, 14 мая 2012 года суд рассмотрел настоящее дело с участием ее матери З.Е.И. При этом из материалов дела видно, что З.С. и З.Е.И. совместно проживают и зарегистрированы в спорной квартире N ... по ул. ... в городе Ставрополе. На факты проживания З.Е.И. и З.С. в этой квартире и их совместное пользование предоставленными коммунальными услугами указано в мотивировочной части решения от 14 мая 2012 года. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
10 июля 2012 года суд первой инстанции отказал матери З.С. - З.Е.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда за недоказанностью уважительности пропуска ею процессуального срока. Из материалов дела усматривается, что З.Е.И. 15 июня 2012 года - своевременно получила копию данного решения суда (л.д. 67 том N 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года это определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба З.Е.И. без удовлетворения (л.д. 93 - 96).
Из статьи 214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.
Данной нормой не предусмотрена обязанность вручения почтой под роспись копии решения суда с приобщением к материалам дела доказательств этому.
В суде первой инстанции З.С. утверждала, что она коммунальными услугами в спорной квартире не пользовалась, так как фактически проживает с несовершеннолетней дочерью в квартире ... по ул. Кулакова, ... в городе Ставрополе.
С учетом этих утверждений суд первой инстанции 17 мая 2012 года направил З.С. копию вынесенного по делу решения по указанному ею адресу: город Ставрополь ул. ..., кв. ....
В приобщенной к материалам дела копии указанного судебного письма имеется дата его отправки и исходящий номер. В деле отсутствуют данные о возвращении почтой этой судебной корреспонденции.
Следовательно, утверждение З.С. о неполучении указанной судебной корреспонденции находится в противоречии с ее утверждением о ее с дочерью фактическом проживании в квартире ... по ул. ... в городе Ставрополе.
З.С. не освобождена законом от обязанности представлять в суд доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Однако, З.С. не представала в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о не знании ею того, что 14 мая 2012 года суд рассмотрел дело по существу, а также доказательства не получения ею по почте копии вынесенного по делу решения.
Срок окончания обжалования данного решения суда истек в июне 2012 года.
Однако, лишь 14 апреля 2013 года З.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение районного суда от 14 мая 2012 года, т.е. по истечению 11 месяцев после рассмотрения судом дела по существу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако такие уважительные причины по настоящему делу не усматриваются.
Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска З.С. указанного пресекательного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2012 года в связи с болезнью, либо по иным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, выводы суда о признании уважительными причин пропуска З.С. срока для подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением ею копии решения от 14 мая 2012 года и в связи с отсутствием разумного срока, позволяющего реализовать право З.С., на обжалование решения суда сделаны без тщательной проверки обстоятельств по делу, без исследования имеющихся в деле доказательств, а поэтому являются необоснованными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом этих требований норм процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о злоупотреблении З.С. своим правом, о преследовании ею цели любым способом отменить решение суда, заволокитить его рассмотрение и исполнение вынесенного по делу решения.
Давая оценку представленным доказательствам и доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о восстановлении З.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе З.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года отменить, принять новое определение которым З.С. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года.
Частную жалобу представителя ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)