Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей: Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года
апелляционную жалобу ТСЖ "Степной"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску М. к ТСЖ "Степной" о перерасчете платы за коммунальные услуги, возврате переплаченной денежной суммы, отмене предъявляемого долга за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ответчика - ТСЖ "Степной" К., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы М., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М., будучи членом семьи Б. - собственника квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, несет обязательства перед ТСЖ "Степной" по оплате отопления и горячего водоснабжения данной квартиры.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истица переплатила в пользу ТСЖ "Степной" за отопление вследствие неправильного и незаконного расчета долга ответчиком, включения в сумму оплаты по данной коммунальной услуге денежной суммы, рассчитанной вследствие учета разности температур на подающем и обратном трубопроводе в системе горячего водоснабжения.
Дело инициировано иском М., которая после уточнения требований просила суд признать незаконными действия ответчика по систематическому невыполнению решения Старооскольского городского суда от 07.10.2011 года по делу N 2-2607/2011, начислению разницы между показаниями приборов учета горячего водоснабжения по вышеуказанной квартире, а также платы за жилищно-коммунальные ресурсы, отопление, согласно учету разности температур на подающем и обратном трубопроводах в системе горячего водоснабжения, обязать ответчика прекратить указанные действия по начислению платы, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, обязать ответчика не включать в единые платежные документы долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, плату за вымышленные долги, за жилищно-коммунальные ресурсы по вышеуказанной квартире за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, взыскать с ответчика переплату в сумме <данные изъяты> руб. и пени в таком же размере, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в бюджет - <данные изъяты> руб.
Иск обоснован тем, что ответчик в течение спорного периода времени незаконно включал в единый платежный документ задолженность по оплате отопления с учетом показаний теплового счетчика, установленного в системе горячего водоснабжения, который согласно разности показаний температуры на подающем и обратном трубопроводах определяет тепловые потери в системе горячего водоснабжения.
Решением суда требования М. удовлетворены частично.
Действия ТСЖ по начислению платы за жилищно-коммунальные ресурсы и услугу "отопление" (тепловую энергию), а также начислению задолженности по оплате за жилищные услуги и коммунальные ресурсы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
На ТСЖ возложена обязанность прекратить действия по начислению платы за указанные услуги и произвести перерасчет данной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
С ТСЖ "Степной" в пользу истицы взыскана переплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика по систематическому невыполнению решения Старооскольского городского суда от 07.10.2011 года по делу N 2-2607/2011 в части, возложении обязанности на товарищество собственников жилья не включать в единые платежные документы, плату за вымышленные долги за жилищно-коммунальные услуги, взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Степной" просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового решения об их отклонении, ссылаясь на недоказанность юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловано.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил по делу статьи 15, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и признал незаконным возложение на истицу обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникающих при прохождении горячей воды по полотенцесушителям в ванной комнате квартиры.
По смыслу статьи 15 ЖК РФ, ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом. Поэтому предъявление к оплате потребителю стоимости тепловых потерь в системе горячего водоснабжения при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям сверх потребленного населением многоквартирного жилого дома, в котором установлены общедомовые приборы учета, коммунального ресурса в горячей воде противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Доводы жалобы об ошибочности расчета истицы суммы переплаты за отопление несостоятельны.
Исходя из характера спора, сумма заявленных ко взысканию требований, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом разности температур на подающем и обратном трубопроводах в системе горячего водоснабжения, включение в оплату отопления величины потерь внутридомовой системы горячего водоснабжения сверх потребленного коммунального ресурса могут быть подтверждены или опровергнуты только расчетным путем. Учитывая, что ответчик в своем расчете использовал показания двух общедомовых теплосчетчиков, один из которых установлен на системе отопления, а второй - на системе горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно отверг данный расчет и отдал предпочтение расчету истицы, который произведен только по показаниям теплосчетчика на системе отопления, поскольку именно данный счетчик должен приниматься во внимание при расчете платы за отопление.
Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и учитывая возложение законодательством на ТСЖ "Степной" обязанности по расчету и правильному начислению платы за коммунальные услуги, суд дал надлежащую оценку расчету истца, поскольку его составляющие подтверждены соответствующими письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком, в том числе актами осмотра и снятия показаний общедомовых приборов учета по счетчику на системе отопления, техническим паспортом жилого многоквартирного дома (в котором указан общая площадь квартир дома), квитанциями истицы об оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.
Как подтверждается схемой магистральных трубопроводов (л.д. 111-112), в жилом многоквартирным доме N <адрес> имеется один общедомовой счетчик тепловой энергии СТ3 - 65 - на системе отопления, а второй счетчик тепловой энергии СТ3 - 40 установлен на водомерном узле и относится к системе горячего водоснабжения. При расчете платы за отопление недопустимо использовать показания одновременно двух указанных счетчиков, поскольку отопление и горячее водоснабжение являются разными видами коммунальных услуг, и расчет платы за их предоставление также различный. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что теплоотдача при прохождении горячей воды по полотенцесушителям в ванных комнатах входит в перечень затрат, учитываемых в тарифе на горячую воду. В связи с чем, были применены Приказ Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011 года "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановление Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 года, нормы Федерального закона от 27.07.2010 года "О теплоснабжении". Указанные нормативные правовые акты указаны судом первой инстанции применительно в сфере регулируемых ими отношений, а не к расчету платы истицы за отопление.
Представителем ответчика при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции признавался факт начисления платы за отопление по двум общедомовым счетчикам. Именно данное обстоятельство привело к переплате истицей за предоставление отопления.
Выводы суда не противоречат ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, поскольку расчет истца, положенный в основу обжалуемого решения, основан на показаниях общедомового счетчика тепла, установленного на системе отопления, который учитывает весь объем потребления указанной услуги.
Само по себе отсутствие в платежном документе платы, которую суд признал незаконной, в качестве отдельной составляющей, - не свидетельствует об отсутствии факта ее начисления ответчиком и уплаты истицей. В данном случае, такая плата включена ответчиком в состав платы за отопление.
Ссылки в жалобе о непонятном изложении резолютивной части решения неубедительны, поскольку признавая незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные ресурсы, обязывая прекратить такие действия и произвести перерасчет, суд указал, что названная плата должна рассчитываться без учета разности температур на подающем и обратном трубопроводах в системе горячего водоснабжения.
Доводы жалобы о том, что истица не обращалась к ответчику с требованиями, изложенными в иске в досудебном порядке, опровергаются материалами дела, содержащими ответ ТСЖ "Степной" на имя истицы (л.д. 55), в котором расчет произведен только частично и подтверждена суммы долга перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., что оспаривалось по делу и признано судом незаконным. Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя является законным и обоснованным, соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Иное со стороны ответчика не доказано.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску М. к ТСЖ "Степной" о перерасчете платы за коммунальные услуги, возврате переплаченной денежной суммы, отмене предъявляемого долга за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Степной", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1593
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1593
Судья Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей: Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года
апелляционную жалобу ТСЖ "Степной"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску М. к ТСЖ "Степной" о перерасчете платы за коммунальные услуги, возврате переплаченной денежной суммы, отмене предъявляемого долга за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,
которым исковые требования М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ответчика - ТСЖ "Степной" К., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы М., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М., будучи членом семьи Б. - собственника квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, несет обязательства перед ТСЖ "Степной" по оплате отопления и горячего водоснабжения данной квартиры.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истица переплатила в пользу ТСЖ "Степной" за отопление вследствие неправильного и незаконного расчета долга ответчиком, включения в сумму оплаты по данной коммунальной услуге денежной суммы, рассчитанной вследствие учета разности температур на подающем и обратном трубопроводе в системе горячего водоснабжения.
Дело инициировано иском М., которая после уточнения требований просила суд признать незаконными действия ответчика по систематическому невыполнению решения Старооскольского городского суда от 07.10.2011 года по делу N 2-2607/2011, начислению разницы между показаниями приборов учета горячего водоснабжения по вышеуказанной квартире, а также платы за жилищно-коммунальные ресурсы, отопление, согласно учету разности температур на подающем и обратном трубопроводах в системе горячего водоснабжения, обязать ответчика прекратить указанные действия по начислению платы, обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, обязать ответчика не включать в единые платежные документы долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, плату за вымышленные долги, за жилищно-коммунальные ресурсы по вышеуказанной квартире за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, взыскать с ответчика переплату в сумме <данные изъяты> руб. и пени в таком же размере, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в бюджет - <данные изъяты> руб.
Иск обоснован тем, что ответчик в течение спорного периода времени незаконно включал в единый платежный документ задолженность по оплате отопления с учетом показаний теплового счетчика, установленного в системе горячего водоснабжения, который согласно разности показаний температуры на подающем и обратном трубопроводах определяет тепловые потери в системе горячего водоснабжения.
Решением суда требования М. удовлетворены частично.
Действия ТСЖ по начислению платы за жилищно-коммунальные ресурсы и услугу "отопление" (тепловую энергию), а также начислению задолженности по оплате за жилищные услуги и коммунальные ресурсы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
На ТСЖ возложена обязанность прекратить действия по начислению платы за указанные услуги и произвести перерасчет данной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
С ТСЖ "Степной" в пользу истицы взыскана переплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.
Отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика по систематическому невыполнению решения Старооскольского городского суда от 07.10.2011 года по делу N 2-2607/2011 в части, возложении обязанности на товарищество собственников жилья не включать в единые платежные документы, плату за вымышленные долги за жилищно-коммунальные услуги, взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Степной" просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового решения об их отклонении, ссылаясь на недоказанность юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловано.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил по делу статьи 15, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и признал незаконным возложение на истицу обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникающих при прохождении горячей воды по полотенцесушителям в ванной комнате квартиры.
По смыслу статьи 15 ЖК РФ, ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом. Поэтому предъявление к оплате потребителю стоимости тепловых потерь в системе горячего водоснабжения при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям сверх потребленного населением многоквартирного жилого дома, в котором установлены общедомовые приборы учета, коммунального ресурса в горячей воде противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307.
Доводы жалобы об ошибочности расчета истицы суммы переплаты за отопление несостоятельны.
Исходя из характера спора, сумма заявленных ко взысканию требований, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом разности температур на подающем и обратном трубопроводах в системе горячего водоснабжения, включение в оплату отопления величины потерь внутридомовой системы горячего водоснабжения сверх потребленного коммунального ресурса могут быть подтверждены или опровергнуты только расчетным путем. Учитывая, что ответчик в своем расчете использовал показания двух общедомовых теплосчетчиков, один из которых установлен на системе отопления, а второй - на системе горячего водоснабжения, суд первой инстанции правильно отверг данный расчет и отдал предпочтение расчету истицы, который произведен только по показаниям теплосчетчика на системе отопления, поскольку именно данный счетчик должен приниматься во внимание при расчете платы за отопление.
Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и учитывая возложение законодательством на ТСЖ "Степной" обязанности по расчету и правильному начислению платы за коммунальные услуги, суд дал надлежащую оценку расчету истца, поскольку его составляющие подтверждены соответствующими письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком, в том числе актами осмотра и снятия показаний общедомовых приборов учета по счетчику на системе отопления, техническим паспортом жилого многоквартирного дома (в котором указан общая площадь квартир дома), квитанциями истицы об оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.
Как подтверждается схемой магистральных трубопроводов (л.д. 111-112), в жилом многоквартирным доме N <адрес> имеется один общедомовой счетчик тепловой энергии СТ3 - 65 - на системе отопления, а второй счетчик тепловой энергии СТ3 - 40 установлен на водомерном узле и относится к системе горячего водоснабжения. При расчете платы за отопление недопустимо использовать показания одновременно двух указанных счетчиков, поскольку отопление и горячее водоснабжение являются разными видами коммунальных услуг, и расчет платы за их предоставление также различный. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что теплоотдача при прохождении горячей воды по полотенцесушителям в ванных комнатах входит в перечень затрат, учитываемых в тарифе на горячую воду. В связи с чем, были применены Приказ Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011 года "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Постановление Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 года, нормы Федерального закона от 27.07.2010 года "О теплоснабжении". Указанные нормативные правовые акты указаны судом первой инстанции применительно в сфере регулируемых ими отношений, а не к расчету платы истицы за отопление.
Представителем ответчика при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции признавался факт начисления платы за отопление по двум общедомовым счетчикам. Именно данное обстоятельство привело к переплате истицей за предоставление отопления.
Выводы суда не противоречат ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, поскольку расчет истца, положенный в основу обжалуемого решения, основан на показаниях общедомового счетчика тепла, установленного на системе отопления, который учитывает весь объем потребления указанной услуги.
Само по себе отсутствие в платежном документе платы, которую суд признал незаконной, в качестве отдельной составляющей, - не свидетельствует об отсутствии факта ее начисления ответчиком и уплаты истицей. В данном случае, такая плата включена ответчиком в состав платы за отопление.
Ссылки в жалобе о непонятном изложении резолютивной части решения неубедительны, поскольку признавая незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные ресурсы, обязывая прекратить такие действия и произвести перерасчет, суд указал, что названная плата должна рассчитываться без учета разности температур на подающем и обратном трубопроводах в системе горячего водоснабжения.
Доводы жалобы о том, что истица не обращалась к ответчику с требованиями, изложенными в иске в досудебном порядке, опровергаются материалами дела, содержащими ответ ТСЖ "Степной" на имя истицы (л.д. 55), в котором расчет произведен только частично и подтверждена суммы долга перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., что оспаривалось по делу и признано судом незаконным. Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя является законным и обоснованным, соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Иное со стороны ответчика не доказано.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску М. к ТСЖ "Степной" о перерасчете платы за коммунальные услуги, возврате переплаченной денежной суммы, отмене предъявляемого долга за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Степной", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)