Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И., судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В., при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Е.И. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Е.И. к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
Е.И. обратилась в суд с иском к МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, ООО "Управляющая компания "Северный" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере *** рубль *** копеек. Обосновала требование тем, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания "Северный". В ноябре 2010 года в системе канализации жилого дома произошел засор, в результате чего возникла антисанитарная обстановка в принадлежащем ей жилом помещении. Работы по прочистке системы канализации не привели к восстановлению работоспособности системы, поскольку был обнаружен слом чугунной трубы от колодца до стояка ее квартиры. Истец обратилась к ООО "Управляющая компания "Северный" с требованием произвести ремонт, которое не было удовлетворено. Для устранения неисправности истец заключила договор подряда со сторонней организацией по замене части инженерной коммуникации в системе канализации, стоимость работ составила *** рубль *** копеек. Просит взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, считая, что ответчик - ООО "Управляющая компания "Северный", не исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, чем причинил истцу убытки. Ответчик - мэрия г. Архангельска, не выделила денежные средства на производство работ по ремонту, в результате чего сберегла денежные средства за счет истца.
Истец в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца - Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее мэрия г. Архангельска) П.А. с иском не согласилась.
Ответчик - ООО "Управляющая компания "Северный", в суд представителя не направил. Конкурсный управляющий Л.Е., назначенная в отношении общества Арбитражным судом Архангельской области, представила ходатайство о прекращении производства по данному делу в части требований к ООО "Управляющая компания "Северный" на основании ст. 220 ГПК РФ как неподведомственного суду общей юрисдикции, в связи с признанием юридического лица банкротом.
Определением суда производство по иску в отношении ООО "Управляющая компания "Северный" прекращено.
Третье лицо - МУП "Водоканал" явку своего представителя не обеспечило. Ранее в предварительном судебном заседании представитель П.О. исковые требования считала необоснованными, указав, что участок сетей, на котором возникла необходимость ремонта в ведение МУП "Водоканал" не находится.
Представитель третьего лица - МУ ИРЦ - Х., пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца - М., в апелляционной жалобе просит его отменить, по тем основаниям, что участок канализационной трубы, замененный истцом за счет собственных денежных средств, числится в реестре имущества, принадлежащего мэрии г. Архангельска, работы по замене участка трубы относятся к капитальному ремонту.
С момента приватизации квартиры истцом исправно вносилась плата за жилое помещение, в том числе и за капитальный ремонт общего имущества. Произведя замену спорной канализационной трубы, истец фактически повторно понесла расходы на капитальный ремонт общего имущества.
Кроме того, при рассмотрении дела суд обязан был привлечь к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, и разрешить вопрос, какую долю расходов на ремонт общего имущества, понесенных истцом, должен возместить каждый из собственников.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к МО "Город Архангельск" поскольку указанное муниципальное образование так же является собственником части квартир и соответственно расходы на ремонт общего имущества должны быть равномерно распределены между собственниками, в том числе и на муниципальное образование.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанной ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В вышеуказанном доме по состоянию на 30.11.2012 в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск", числятся квартиры N 1, 6, 8, общей жилой площадью 205,1 кв. м. Доля площадей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 36,73% от общей жилой площади дома.
Таким образом, мэрия г. Архангельска является одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома, наравне с истцом.
Во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2009 и на основании договора от 01.09.2009 указанный жилой дом был передан в управление ООО "Управляющая компания "Северный" с 1 сентября 2009 года.
В ноябре 2010 года в доме произошел засор в системе канализации.
Как следует из акта от 15 ноября 2010 года, комиссией в составе представителя МУП "Водоканал" Л.Н., а также жильцов кв. *** и N *** в доме произведен осмотр наружной канализационной трубы от канализационного колодца до стояка указанных квартир. Работниками МУП "Водоканал" производились работы по прочистке данной трубы при помощи вакуумной машины и стальной проволоки. В процессе прочистки канализационной трубы был выявлен слом данной трубы на расстоянии 70 см от стены здания с наружной стороны. По заключению комиссии, необходима замена трубы наружной канализации от канализационного колодца до стояка кв. N *** и N ***.
Работы по замене участка трубы были произведены ООО "Строительная компания Асгард" по договору подряда, заключенному с истцом 19 ноября 2010 года, стоимость работ составляет *** рубль *** копеек.
Истец, основывает свои требования о возврате неосновательного обогащения на сбережении ответчиком денежных средств, указывая, что мэрия г. Архангельска своевременно свои обязательства по капитальному ремонту жилого дома не исполнила.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с мэрии города Архангельска суммы неосновательного обогащения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Как следует из сообщения директора департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 22.10.2012 в совокупности со справкой ООО "Респект" от 16.11.2012 и показаниями свидетеля ФИО, работающего главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства мэрии г. Архангельска, аварийный участок трубопровода расположен до контрольного колодца (первого приемного колодца), канализационная труба от стояка квартир N *** является канализационным выпуском, относящимся к общедомовому имуществу.
При решении вопроса об отнесении того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома следует руководствоваться совокупностью признаков назначения этого имущества: для обслуживания более чем одного помещения и для обслуживания всего многоквартирного дома.
Общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется согласно разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включается, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Поскольку канализационный выпуск от стояка квартир N *** предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома, он относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
По изложенным основаниям, судебная коллегия не принимает в доказательство обратного информацию директора департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 04.10.2012 о том, что канализационные сети в районе дома N *** числятся в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск".
Поскольку мэрия г. Архангельска является одним из собственников общего имущества в многоквартирном доме, имея равные с истцом права и обязанности в отношении этого имущества, исковые требования, основанные на ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению к ней, как к ответчику не подлежат.
Согласно справке ООО "Респект" от 16.11.2012 замена чугунной канализационной трубы на новую из непластифицированного поливинилхлорида, связи со сломом чугунной классифицируется как выборочный капитальный ремонт.
Стороны не предоставили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанные сведения.
Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установленный положением Приложений N 3 Ведомственных строительных норм N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 срок эксплуатации канализационной трубы с момента введения жилого дома в эксплуатацию (1989 год) на момент засора не истек.
Материалами дела не доказано, что причиной засора канализационной трубы стал ее эксплуатационный износ.
Доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях мэрии г. Архангельска либо бездействии, повлекших неисправность канализационной трубы, вины мэрии г. Архангельска в повреждении трубы, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и установленным повреждением трубы, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.
Доказательства иных обстоятельств и причин неисправности трубы истец суду также не представил.
В установленном порядке решение общего собрания собственников дома N *** о проведении капитального ремонта канализационной трубы не принято, истец проведение такого собрания не инициировала.
Проведя капитальный ремонт имущества многоквартирного дома за свой счет, истец не инициировала проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о возмещении ей понесенных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что работы по капитальному ремонту по замене участка трубы и оплата проведенных ремонтных работ были выполнены истцом на свой страх и риск. Истец не предоставила доказательств того, что от ответчика-мэрии г. Архангельска, получено согласие либо одобрение совершенных ею действий в отношении его собственности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о несении истцом двойного расхода на капитальный ремонт общего имущества дома, с учетом платы за жилое помещение, не влияют на законность вынесенного по делу решения, поскольку предметом спора является только взыскание истцом денежной суммы, понесенной ею за замену канализационной трубы.
Довод о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не может повлечь отмену судебного решения. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом исходя из заявленных истцом требований. Сторона истца не возражала относительно возможности закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в установленном порядке не заявлено.
Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.И. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-819
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-819
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И., судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В., при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Е.И. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Е.И. к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Е.И. обратилась в суд с иском к МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, ООО "Управляющая компания "Северный" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере *** рубль *** копеек. Обосновала требование тем, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания "Северный". В ноябре 2010 года в системе канализации жилого дома произошел засор, в результате чего возникла антисанитарная обстановка в принадлежащем ей жилом помещении. Работы по прочистке системы канализации не привели к восстановлению работоспособности системы, поскольку был обнаружен слом чугунной трубы от колодца до стояка ее квартиры. Истец обратилась к ООО "Управляющая компания "Северный" с требованием произвести ремонт, которое не было удовлетворено. Для устранения неисправности истец заключила договор подряда со сторонней организацией по замене части инженерной коммуникации в системе канализации, стоимость работ составила *** рубль *** копеек. Просит взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, считая, что ответчик - ООО "Управляющая компания "Северный", не исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, чем причинил истцу убытки. Ответчик - мэрия г. Архангельска, не выделила денежные средства на производство работ по ремонту, в результате чего сберегла денежные средства за счет истца.
Истец в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца - Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее мэрия г. Архангельска) П.А. с иском не согласилась.
Ответчик - ООО "Управляющая компания "Северный", в суд представителя не направил. Конкурсный управляющий Л.Е., назначенная в отношении общества Арбитражным судом Архангельской области, представила ходатайство о прекращении производства по данному делу в части требований к ООО "Управляющая компания "Северный" на основании ст. 220 ГПК РФ как неподведомственного суду общей юрисдикции, в связи с признанием юридического лица банкротом.
Определением суда производство по иску в отношении ООО "Управляющая компания "Северный" прекращено.
Третье лицо - МУП "Водоканал" явку своего представителя не обеспечило. Ранее в предварительном судебном заседании представитель П.О. исковые требования считала необоснованными, указав, что участок сетей, на котором возникла необходимость ремонта в ведение МУП "Водоканал" не находится.
Представитель третьего лица - МУ ИРЦ - Х., пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца - М., в апелляционной жалобе просит его отменить, по тем основаниям, что участок канализационной трубы, замененный истцом за счет собственных денежных средств, числится в реестре имущества, принадлежащего мэрии г. Архангельска, работы по замене участка трубы относятся к капитальному ремонту.
С момента приватизации квартиры истцом исправно вносилась плата за жилое помещение, в том числе и за капитальный ремонт общего имущества. Произведя замену спорной канализационной трубы, истец фактически повторно понесла расходы на капитальный ремонт общего имущества.
Кроме того, при рассмотрении дела суд обязан был привлечь к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, и разрешить вопрос, какую долю расходов на ремонт общего имущества, понесенных истцом, должен возместить каждый из собственников.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к МО "Город Архангельск" поскольку указанное муниципальное образование так же является собственником части квартир и соответственно расходы на ремонт общего имущества должны быть равномерно распределены между собственниками, в том числе и на муниципальное образование.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанной ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В вышеуказанном доме по состоянию на 30.11.2012 в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск", числятся квартиры N 1, 6, 8, общей жилой площадью 205,1 кв. м. Доля площадей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 36,73% от общей жилой площади дома.
Таким образом, мэрия г. Архангельска является одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома, наравне с истцом.
Во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2009 и на основании договора от 01.09.2009 указанный жилой дом был передан в управление ООО "Управляющая компания "Северный" с 1 сентября 2009 года.
В ноябре 2010 года в доме произошел засор в системе канализации.
Как следует из акта от 15 ноября 2010 года, комиссией в составе представителя МУП "Водоканал" Л.Н., а также жильцов кв. *** и N *** в доме произведен осмотр наружной канализационной трубы от канализационного колодца до стояка указанных квартир. Работниками МУП "Водоканал" производились работы по прочистке данной трубы при помощи вакуумной машины и стальной проволоки. В процессе прочистки канализационной трубы был выявлен слом данной трубы на расстоянии 70 см от стены здания с наружной стороны. По заключению комиссии, необходима замена трубы наружной канализации от канализационного колодца до стояка кв. N *** и N ***.
Работы по замене участка трубы были произведены ООО "Строительная компания Асгард" по договору подряда, заключенному с истцом 19 ноября 2010 года, стоимость работ составляет *** рубль *** копеек.
Истец, основывает свои требования о возврате неосновательного обогащения на сбережении ответчиком денежных средств, указывая, что мэрия г. Архангельска своевременно свои обязательства по капитальному ремонту жилого дома не исполнила.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с мэрии города Архангельска суммы неосновательного обогащения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Как следует из сообщения директора департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 22.10.2012 в совокупности со справкой ООО "Респект" от 16.11.2012 и показаниями свидетеля ФИО, работающего главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства мэрии г. Архангельска, аварийный участок трубопровода расположен до контрольного колодца (первого приемного колодца), канализационная труба от стояка квартир N *** является канализационным выпуском, относящимся к общедомовому имуществу.
При решении вопроса об отнесении того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома следует руководствоваться совокупностью признаков назначения этого имущества: для обслуживания более чем одного помещения и для обслуживания всего многоквартирного дома.
Общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется согласно разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включается, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Поскольку канализационный выпуск от стояка квартир N *** предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома, он относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
По изложенным основаниям, судебная коллегия не принимает в доказательство обратного информацию директора департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 04.10.2012 о том, что канализационные сети в районе дома N *** числятся в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск".
Поскольку мэрия г. Архангельска является одним из собственников общего имущества в многоквартирном доме, имея равные с истцом права и обязанности в отношении этого имущества, исковые требования, основанные на ст. 1102 ГК РФ, удовлетворению к ней, как к ответчику не подлежат.
Согласно справке ООО "Респект" от 16.11.2012 замена чугунной канализационной трубы на новую из непластифицированного поливинилхлорида, связи со сломом чугунной классифицируется как выборочный капитальный ремонт.
Стороны не предоставили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанные сведения.
Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установленный положением Приложений N 3 Ведомственных строительных норм N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 срок эксплуатации канализационной трубы с момента введения жилого дома в эксплуатацию (1989 год) на момент засора не истек.
Материалами дела не доказано, что причиной засора канализационной трубы стал ее эксплуатационный износ.
Доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях мэрии г. Архангельска либо бездействии, повлекших неисправность канализационной трубы, вины мэрии г. Архангельска в повреждении трубы, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и установленным повреждением трубы, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.
Доказательства иных обстоятельств и причин неисправности трубы истец суду также не представил.
В установленном порядке решение общего собрания собственников дома N *** о проведении капитального ремонта канализационной трубы не принято, истец проведение такого собрания не инициировала.
Проведя капитальный ремонт имущества многоквартирного дома за свой счет, истец не инициировала проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о возмещении ей понесенных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что работы по капитальному ремонту по замене участка трубы и оплата проведенных ремонтных работ были выполнены истцом на свой страх и риск. Истец не предоставила доказательств того, что от ответчика-мэрии г. Архангельска, получено согласие либо одобрение совершенных ею действий в отношении его собственности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о несении истцом двойного расхода на капитальный ремонт общего имущества дома, с учетом платы за жилое помещение, не влияют на законность вынесенного по делу решения, поскольку предметом спора является только взыскание истцом денежной суммы, понесенной ею за замену канализационной трубы.
Довод о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, не может повлечь отмену судебного решения. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом исходя из заявленных истцом требований. Сторона истца не возражала относительно возможности закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в установленном порядке не заявлено.
Таким образом, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.И. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)