Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорные жалобы С., поступившие в Московский городской суд 30 сентября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" г. Москвы от 20 января 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика района "Царицыно" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,
ГУП ДЕЗР "Царицыно" обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником, и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул..............
На протяжении длительного времени ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 июня 2007 г. по 31 декабря 2008 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 480 руб. 49 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 774 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" г. Москвы от 20 января 2010 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" г. Москвы от 20 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В судебном заседании установлено, что ответчик С. является собственником, и проживает в квартире по адресу: г. Москва, .......... На протяжении периода с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года, он несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период, образовалась задолженность в размере 22 480 руб. 49 коп., которая до настоящего времени им не погашена.
Данные обстоятельства подтвердились в суде объяснениями представителя истца, оформленными надлежащим образом расчетом задолженности по ЖКУ, оборотной ведомостью, справкой оплат, справкой счетов.
Ответчик в суде не отрицал, что в указанный в иске период не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что ГУП ДЕЗР "Царицыно" не является надлежащей организацией, уполномоченной на взимание у населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, состоятельным признан быть не может, поскольку они опровергнуты уставом ГУП ДЕЗР "Царицыно", согласно которого ГУП ДЕЗР "Царицыно" создано для выполнения функции управления и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. ГУП ДЕЗ района "Царицыно" управляет комплексом многоквартирных домов, в том числе и домом в котором проживает ответчик на основании Устава, договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-004/53/014 от 19.01.2006 г., согласно п. 2.1.2. которого ГУП ДЕЗ района "Царицыно" вправе вести претензионно-исковую деятельность.
Несостоятельны доводы ответчика и о том, что счет, на который поступает оплата за оказанные услуги, ГУП ДЕЗ района "Царицыно" не принадлежит, поскольку опровергается договором об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-004/53/014 от 19.01.2006 г., согласно п. 2.3. которого Банк обязуется зачислять средства на счет ГУП ДЕЗ "Царицыно" с последующим перечислением на расчетный счет также указанный в договоре, Дополнительным соглашением к данному договору о замене стороны, которое подтверждает легитимность данной структуры и лежащие в основе ее правомочия сторон в связи с реорганизацией ГУ "ЕИРЦ ЮАО", которая согласована тремя сторонами: распорядителем счета - ГУП ДЕЗ района "Царицыно", банком - "Банк Москвы", организацией уполномоченной вести начисления и расчеты - ГУ "ЕИРЦ ЮАО" (после реорганизации ГУ "ИС ЮАО".
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что жильцы дома по ул........, в том числе и ответчик, не выбрали форму управления их домом, не освобождает ответчика от уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги.
Вывод суда, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года в размере 22 480 руб. 49 коп., и указанная задолженности до настоящего времени не оплачена основан на полно исследованных обстоятельствах по делу.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорные жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" г. Москвы от 20 января 2010 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика района "Царицыно" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/5-8774,8778/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/5-8774,8778/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорные жалобы С., поступившие в Московский городской суд 30 сентября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" г. Москвы от 20 января 2010 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика района "Царицыно" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗР "Царицыно" обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником, и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул..............
На протяжении длительного времени ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 июня 2007 г. по 31 декабря 2008 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 480 руб. 49 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 774 руб. 41 коп.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" г. Москвы от 20 января 2010 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" г. Москвы от 20 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
В судебном заседании установлено, что ответчик С. является собственником, и проживает в квартире по адресу: г. Москва, .......... На протяжении периода с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года, он несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период, образовалась задолженность в размере 22 480 руб. 49 коп., которая до настоящего времени им не погашена.
Данные обстоятельства подтвердились в суде объяснениями представителя истца, оформленными надлежащим образом расчетом задолженности по ЖКУ, оборотной ведомостью, справкой оплат, справкой счетов.
Ответчик в суде не отрицал, что в указанный в иске период не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что ГУП ДЕЗР "Царицыно" не является надлежащей организацией, уполномоченной на взимание у населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, состоятельным признан быть не может, поскольку они опровергнуты уставом ГУП ДЕЗР "Царицыно", согласно которого ГУП ДЕЗР "Царицыно" создано для выполнения функции управления и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. ГУП ДЕЗ района "Царицыно" управляет комплексом многоквартирных домов, в том числе и домом в котором проживает ответчик на основании Устава, договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-004/53/014 от 19.01.2006 г., согласно п. 2.1.2. которого ГУП ДЕЗ района "Царицыно" вправе вести претензионно-исковую деятельность.
Несостоятельны доводы ответчика и о том, что счет, на который поступает оплата за оказанные услуги, ГУП ДЕЗ района "Царицыно" не принадлежит, поскольку опровергается договором об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 31-004/53/014 от 19.01.2006 г., согласно п. 2.3. которого Банк обязуется зачислять средства на счет ГУП ДЕЗ "Царицыно" с последующим перечислением на расчетный счет также указанный в договоре, Дополнительным соглашением к данному договору о замене стороны, которое подтверждает легитимность данной структуры и лежащие в основе ее правомочия сторон в связи с реорганизацией ГУ "ЕИРЦ ЮАО", которая согласована тремя сторонами: распорядителем счета - ГУП ДЕЗ района "Царицыно", банком - "Банк Москвы", организацией уполномоченной вести начисления и расчеты - ГУ "ЕИРЦ ЮАО" (после реорганизации ГУ "ИС ЮАО".
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что жильцы дома по ул........, в том числе и ответчик, не выбрали форму управления их домом, не освобождает ответчика от уплаты долга за жилищно-коммунальные услуги.
Вывод суда, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года в размере 22 480 руб. 49 коп., и указанная задолженности до настоящего времени не оплачена основан на полно исследованных обстоятельствах по делу.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорные жалобы С. на решение мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" г. Москвы от 20 января 2010 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика района "Царицыно" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)