Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.А. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на достройку жилого дома в сумме *** руб.,
Представитель ТСЖ "Сосны-2" обратился в суд с иском к Х.А. с иском о взыскании расходов на достройку жилого дома по адресу: ***, в размере *** руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что в январе 2010 года соинвесторы строительства дома по адресу: ***, объединились и создали ТСЖ "Сосны-2", целью создания ТСЖ послужила необходимость завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, т.к. в отношении инвестора-исполнителя - ООО "УКС-4" было введено внешнее управление, на основании дополнительного соглашения к государственному контракту от 24 июня 2010 года, права и обязанности ООО "УКС-4" перешли к ТСЖ "Сосны-2", за счет средств будущих собственников квартир строительство дома было завершено. Х.А. неоднократно уведомлялся о принятых внеочередным общим собранием субинвесторов решениях, заключении дополнительного соглашения, оплате суммы дополнительных взносов, ответа от Х.А. не поступило, сумма, подлежащая уплате ответчиком составляет *** руб.
Ответчик Х.А. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 133, общей площадью 67,4 кв. м, по адресу: ***, все обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома от 06.05.2005 года N КО 2/2/14/2/2, заключенному между ООО "Управление капитального строительства-4" и Х.А. исполнены последним в полном объеме, стоимость квартиры оплачена, дополнительных расходов ответчик нести не должен и не имеет на это необходимых средств.
Представитель ООО "Управление капитального строительства-4" в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Представители ответчика по доверенности Х.С., представитель ответчика по доверенности и по ордеру - адвокат Остаева И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца по доверенности П., Я. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Х.А., представители третьих лиц ООО "Управление капитального строительства-4" и Администрации Наро-Фоминского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности Х.С., по ордеру - адвоката Остаеву И.Т., представителей истца по доверенности П., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25 мая 2001 года, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжиниринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино (л.д. 40 - 42 том 1).
02 июня 2004 года подписано дополнительное соглашение N 39 к государственному контракту, согласно которого произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4" (л.д. 43 том 1).
06 мая 2005 года между ООО "УКС-4" и Х.А. заключен договор КО N 2 2 14/2/2, согласно которого субинвестор (Х.А.) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: ***, а инвестор обязуется передать субинвестору право на двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,51 кв. м в секции N 2 (Б) на 14 этаже, квартира N 131; согласно п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - 4 квартал 2005 года; в соответствии с п. 2.1, сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры, сумма инвестирования составляет *** коп. (л.д. 37 - 39 том 1).
23 июня 2010 года между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки права и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от 25.05.2001 года N 49, действующий в отношении незавершенного строительством 296 квартирного, четырех секционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: *** по генплану, согласно которого все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2" (л.д. 44 - 47 том 1).
24 июня 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, согласно условиям которого, объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. 3.1., новый исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию (л.д. 48 - 53 том 1).
24 июля 2010 года на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N 2, утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N 2 на период с 01.08.2010 года по 01.08.2011 года в сумме *** руб., установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома для всех субинвесторов в сумме *** руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение 1 месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании (л.д. 88 - 91 том 1).
14 декабря 2011 года дом был введен в эксплуатацию (л.д. 100 - 102 том 1).
Решением Наро-Фоминского городского суда от 23 июля 2012 года за Х.А. признано право собственности на квартиру N 133 по адресу: *** (л.д. 112 - 118 том 1).
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 980 ГК РФ, согласно которому действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Сосны-2" образовано для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, кроме того, истец не мог не завершить строительство квартиры ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, факт того, что дом был не завершен строительством на момент передачи полномочий ТСЖ "Сосны-2" ответчиком не оспаривался, размер понесенных истцом расходов на завершение строительства ответчиком не оспаривался, подтвержден имеющимися в материалах дела документами (л.д. 1 - 200 том 2).
Также суд правильно отметил, что действия истца совершались в интересах ответчика, так как последним была получена квартира в завершенном строительством доме, степень готовности которого на момент передаче на баланс ТСЖ "Сосны-2" составляла 80%. Ответчик был извещен о совершении истцом действий направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ (л.д. 103 - 108 том 1). Создание ТСЖ "Сосны-2" было связано с неспособностью инвестора-исполнителя завершить строительство, деятельность ТСЖ не была направлена на извлечение прибыли, способствовала приобретению соинвесторами прав на квартиры.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб., как расходов на завершение строительства жилого дома, суд правомерно исходил из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов актов, товарных накладных, договоров, смет расходов. При этом, суд верно указал, что ответчиком не оспаривались факт завершения строительства дома ТСЖ "Сосны-2" и размер понесенных расходов на достройку дома. Согласно представленной истцом смете сумма понесенных расходов составила *** руб. 86 коп. Доля Х.А. определена путем деления общей суммы расходов на общую площадь квартир - 21 450,83 кв. м, полученная стоимость завершения строительства одного квадратного метра составляет *** руб., площадь квартиры ответчика - 67,4 кв. м, следовательно: 67,4 кв. м x *** руб. = *** руб. Методика данного расчета применена ко всем соинвесторам (л.д. 15 том 1).
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о совершении истцом действий направленных на завершение строительства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются расписки о получении ответчиком уведомлений (л.д. 103 - 108 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-400
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-400
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.А. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на достройку жилого дома в сумме *** руб.,
установила:
Представитель ТСЖ "Сосны-2" обратился в суд с иском к Х.А. с иском о взыскании расходов на достройку жилого дома по адресу: ***, в размере *** руб.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что в январе 2010 года соинвесторы строительства дома по адресу: ***, объединились и создали ТСЖ "Сосны-2", целью создания ТСЖ послужила необходимость завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, т.к. в отношении инвестора-исполнителя - ООО "УКС-4" было введено внешнее управление, на основании дополнительного соглашения к государственному контракту от 24 июня 2010 года, права и обязанности ООО "УКС-4" перешли к ТСЖ "Сосны-2", за счет средств будущих собственников квартир строительство дома было завершено. Х.А. неоднократно уведомлялся о принятых внеочередным общим собранием субинвесторов решениях, заключении дополнительного соглашения, оплате суммы дополнительных взносов, ответа от Х.А. не поступило, сумма, подлежащая уплате ответчиком составляет *** руб.
Ответчик Х.А. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 133, общей площадью 67,4 кв. м, по адресу: ***, все обязательства по договору инвестирования строительства жилого дома от 06.05.2005 года N КО 2/2/14/2/2, заключенному между ООО "Управление капитального строительства-4" и Х.А. исполнены последним в полном объеме, стоимость квартиры оплачена, дополнительных расходов ответчик нести не должен и не имеет на это необходимых средств.
Представитель ООО "Управление капитального строительства-4" в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Представители ответчика по доверенности Х.С., представитель ответчика по доверенности и по ордеру - адвокат Остаева И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца по доверенности П., Я. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Х.А., представители третьих лиц ООО "Управление капитального строительства-4" и Администрации Наро-Фоминского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика по доверенности Х.С., по ордеру - адвоката Остаеву И.Т., представителей истца по доверенности П., Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25 мая 2001 года, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжиниринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино (л.д. 40 - 42 том 1).
02 июня 2004 года подписано дополнительное соглашение N 39 к государственному контракту, согласно которого произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4" (л.д. 43 том 1).
06 мая 2005 года между ООО "УКС-4" и Х.А. заключен договор КО N 2 2 14/2/2, согласно которого субинвестор (Х.А.) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: ***, а инвестор обязуется передать субинвестору право на двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,51 кв. м в секции N 2 (Б) на 14 этаже, квартира N 131; согласно п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - 4 квартал 2005 года; в соответствии с п. 2.1, сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры, сумма инвестирования составляет *** коп. (л.д. 37 - 39 том 1).
23 июня 2010 года между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки права и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от 25.05.2001 года N 49, действующий в отношении незавершенного строительством 296 квартирного, четырех секционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: *** по генплану, согласно которого все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2" (л.д. 44 - 47 том 1).
24 июня 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, согласно условиям которого, объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. 3.1., новый исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию (л.д. 48 - 53 том 1).
24 июля 2010 года на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N 2, утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N 2 на период с 01.08.2010 года по 01.08.2011 года в сумме *** руб., установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома для всех субинвесторов в сумме *** руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение 1 месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании (л.д. 88 - 91 том 1).
14 декабря 2011 года дом был введен в эксплуатацию (л.д. 100 - 102 том 1).
Решением Наро-Фоминского городского суда от 23 июля 2012 года за Х.А. признано право собственности на квартиру N 133 по адресу: *** (л.д. 112 - 118 том 1).
Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 ст. 980 ГК РФ, согласно которому действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Сосны-2" образовано для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, кроме того, истец не мог не завершить строительство квартиры ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, факт того, что дом был не завершен строительством на момент передачи полномочий ТСЖ "Сосны-2" ответчиком не оспаривался, размер понесенных истцом расходов на завершение строительства ответчиком не оспаривался, подтвержден имеющимися в материалах дела документами (л.д. 1 - 200 том 2).
Также суд правильно отметил, что действия истца совершались в интересах ответчика, так как последним была получена квартира в завершенном строительством доме, степень готовности которого на момент передаче на баланс ТСЖ "Сосны-2" составляла 80%. Ответчик был извещен о совершении истцом действий направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ (л.д. 103 - 108 том 1). Создание ТСЖ "Сосны-2" было связано с неспособностью инвестора-исполнителя завершить строительство, деятельность ТСЖ не была направлена на извлечение прибыли, способствовала приобретению соинвесторами прав на квартиры.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб., как расходов на завершение строительства жилого дома, суд правомерно исходил из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов актов, товарных накладных, договоров, смет расходов. При этом, суд верно указал, что ответчиком не оспаривались факт завершения строительства дома ТСЖ "Сосны-2" и размер понесенных расходов на достройку дома. Согласно представленной истцом смете сумма понесенных расходов составила *** руб. 86 коп. Доля Х.А. определена путем деления общей суммы расходов на общую площадь квартир - 21 450,83 кв. м, полученная стоимость завершения строительства одного квадратного метра составляет *** руб., площадь квартиры ответчика - 67,4 кв. м, следовательно: 67,4 кв. м x *** руб. = *** руб. Методика данного расчета применена ко всем соинвесторам (л.д. 15 том 1).
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о совершении истцом действий направленных на завершение строительства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются расписки о получении ответчиком уведомлений (л.д. 103 - 108 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)